LEGEA NR. 10/2001. PERSOANA INDREPTATITA PENTRU ACORDAREA DE MASURI REPARATORII. DEVOLUTIUNEA SUCCESORALA. art. 4 al.3 din Legea nr. 10/2001 art. 659, 669 - 679 Cod civil Decizie nr. 1943 din data de 08.05.2012
pronunțată de Curtea de Apel Oradea

LEGEA NR. 10/2001. PERSOANA INDREPTATITA PENTRU ACORDAREA DE MASURI REPARATORII. DEVOLUTIUNEA SUCCESORALA.
art. 4 al.3 din Legea nr. 10/2001
art. 659, 669 - 679 Cod civil Legea nr.10/2001 stipuleaza la al. 2-4 ca prevederile legii beneficiaza si mostenitorii persoanelor fizice indreptatite, ca succesibilii care dupa 06.03.1945, nu u acceptat mostenirea sunt respinsi de drept in termenul de acceptare a succesiunii prin cererea de restituire formulata, iar de cotele mostenitorilor care nu au urmat procedura instituita de legea speciala, profita ceilalti mostenitori care au depus in termen cererea.
Prin devolutiunea succesorala se intelege transmiterea catre anumiti mostenitori succesivi in conditiile legii. Iar regulile generale ale devolutiunii succesorale legale sunt urmatoarele:
a) mostenitorii sunt chemati la succesiune in ordinea claselor de mostenitori legali;
b) regula proximitatii gradului de rudenie - la aceeasi clasa de mostenitori, rudele in grad mai apropiat inlatura pe cele aflate in grad mai indepartat;
c) in interiorul aceleiasi clase rudele de grad egal mostenesc in parti egale.
In speta, instanta nu a avut in vedere faptul ca proprietara tabulara a imobilului a fost sora bunicului recurentului, care potrivit regulilor devolutiunii succesoarele era indreptatita la masurile reparatorii prevazute de legea speciala. Dosar nr. 13466/83/2010
Decizia civila nr. 1943/R/08.05.2012 a Curtii de Apel Oradea Prin sentinta civila nr. 637/D din 30 iunie 2011 pronuntata de Tribunalul Satu Mare s-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Statului Roman invocata de acesta.
S-a respins actiunea reclamantului L.F., domiciliat in Satu-Mare, str. L. Blaga nr. 20 bl CU20, ap. 7 in contradictoriu cu paratii Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice, cu sediul in Bucuresti, str. Apolodor nr. 17, Primarul Comunei Beltiug si Societatea Cooperativa de Gradul II Federalcoop Satu-Mare, cu sediul in Satu-Mare, str. Decebal nr. 2, avand ca obiect plangere la Legea nr. 10/2001.
Pentru a pronunta astfel, tribunalul a retinut urmatoarele :
Exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Statului Roman prin Ministerul Finantelor Publice invocata de acesta a fost respinsa. Calitatea procesuala pasiva a Statului in litigiile de natura celui de fata - acordarea de masuri reparatorii constand in despagubiri - rezulta expres din dispozitiile art. 8 din Titlului VII al Legii nr. 247/2005, potrivit carora "pana la finalizarea procedurilor de despagubire, Ministerul Finantelor publice va reprezenta Statul roman ca actionar al Fondului proprietatea si va exercita toate drepturile care decurg din aceasta calitate."
Pe fond, instanta a retinut ca imobilul inscris in C.F. nr. 505 Ratesti nr. top 60-63, in natura teren in intravilan cu casa, a constituit proprietatea numitilor K.P.si sotia Z. A. In baza Decretului 187/1945 acest imobil a fost preluat de Statul Roman care, conform inscrierilor de sub B 3, in temeiul Adeverintei nr. 239/1963 si a Adresei Sfatului Popular al Raionului Satu-Mare, l-a transmis Cooperativei de Consum Ratesti, fiind transcris intr-o noua coala de carte funciara, nr. 753 Ratesti.
Reclamantul a afirmat ca desi in cartea funciara imobilul apare ca fiind preluat de la numitii K.P.si sotia acestuia Z. A., in realitate, imobilul a fost preluat de la bunicul sau, defunctul L. M. senior, deoarece acesta din urma l-ar fi cumparat de la proprietarii tabulari. Aceasta afirmatie a reclamantului insa nu este probata.
Potrivit chitantelor aflate la fila 15 din dosar, si care atesta plata unor impozite, acestea au fost platite de K. P., dar din cuprinsul inscrisurilor nu rezulta pentru ce au fost achitate. De asemenea, din inscrisul depus la fila 17 rezulta ca bunicul reclamantului a fost doar mandatarul proprietarilor tabulari si a incheiat in numele acestora, inclusiv in anul 1948, un contract de arenda. De asemenea, din chitantele in limba maghiara depuse la dosar rezulta ca bunicul reclamantului a achitat impozitul restant in numele lui K.P. si nu invers, aspect ce rezulta cu claritate din mentiunile inscrise in paranteza in limba maghiara (si traduse inexact de catre traducator) - K.P.
Desi la mai multe termene de judecata, in temeiul dispozitiilor art. 129 alin. 5 Cod procedura civila, instanta i-a pus in vedere reclamantului sa probeze calitatea de persoana indreptatita, acesta a afirmat ca nu are nici o alta dovada. De asemenea, instanta i-a adus la cunostinta posibilitatea de a beneficia de ajutor public judiciar, pentru a-si angaja avocat, dar acesta a refuzat.
Avand in vedere ca reclamantul nu a facut dovada ca are calitatea de persoana indreptatita in sensul dispozitiilor art. din Legea nr. 10/2001, acesta nefacand dovada ca imobilul a fost preluat de la bunicul sau si nu de la cel inscris ca proprietar, la data preluarii, in cartea funciara, cererea reclamantului a fost respinsa. Cheltuieli de judecata nu s-au solicitat de catre parati.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal a declarat recurs reclamantul L.F. solicitand modificarea in intregime a hotararii in sensul admiterii cererii sale asa cum a fost aceasta formulata.
In motivarea cererii sale reclamantul precizeaza faptul ca Tribunalul Satu - Mare nu a cercetat in mod complet calitatea sa de mostenitor al proprietarilor tabulari K. Pavel si A., cu atat mai mult cu cat din actele depuse reiese cu prisosinta ca taxele aferente imobilului ce formeaza obiectul cererii de retrocedare au fost achitate de tatal recurentului, L. M..
Prin intampinarea depusa la dosar Statul Roman reprezentat de Ministerul Finantelor Publice, prin Directia Generala a Finantelor Satu - Mare a solicitat respingerea recursului, intreaga argumentatie fiind insa construita pe temeiul Legii nr. 221/2009 si nu potrivit dispozitiilor Legii nr. 10/2001, lege speciala pe care reclamantul recurent isi fundamenteaza cererea.
Instanta a solicitat Primariei Beltiug situatia solutionarii notificarii transmise sub nr. 661/2001 prin intermediul BEJ V. A., raspunsul fiind acela ca procedura administrativa nu a fost incheiata deoarece nu s-au depus actele doveditoare ale dreptului reclamantului la dosarul intocmit potrivit dispozitiilor legii speciale.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca imobilul inscris in c.f. 505 Ratesti nr. top. 60-63 reprezentand in natura teren in intravilan cu casa a constituit proprietatea numitilor K.P.si sotiei acestuia, Z. A., fiind preluat de Statul roman si transmis Cooperativei de Consum Ratesti, operand si transcrierea in CF 753 Ratesti.
Motivul pentru care instanta de fond a respins actiunea reclamantului a fost aceea ca nu s-a dovedit ca proprietarii tabulari ar fi instrainat bunicului, respectiv tatalui recurentului acest imobil, din inscrisurile prezentate rezultand ca platile facute de membrii familiei L. in contul administratiei locale pentru acest imobil fiind acte incheiate in calitate de mandatari ai proprietarilor tabulari.
Instanta nu atinut insa cont de faptul ca proprietara tabulara Z.A.a fost sora bunicului reclamantului recurent, acesta aflandu-se in gradul IV de rudenie cu antecesoarea sa, fiind deci indreptatit sa mosteneasca imobilul potrivit regulilor devolutiunii legale. Potrivit dispozitiilor alin. 3 al art. 4 din Legea nr. 10/2001, de prevederile legii beneficiaza mostenitorii legali, fiind astfel evident ca reclamantul este persoana indreptatita pentru acordarea unor masuri reparatorii, in calitate de mostenitor al proprietarilor tabulari.
Cladirea care a existat initial a fost demolata imediat dupa preluarea imobilului de catre Statul roman, iar terenul este in prezent in posesia Societatii Cooperative de Gradul II Federalcoop Satu - Mare, situatie in care paratii din prezenta actiune vor fi obligati de catre instanta sa faca toate demersurile care se impun, potrivit dispozitiilor Titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru ca reclamantului sa i se stabileasca si sa i se achite contravaloarea imobilului preluat abuziv din posesia si proprietatea antecesorilor sai in anul 1945.
Fata de cele retinute, facand aplicarea dispozitiilor art. 304 pct. 8 comb. cu art. 312 alin. 1 - 3 Cod procedura civila, instanta va admite actiunea si va modifica sentinta instantei de fond, admitand actiunea formulata de reclamant in limitele dispozitiilor normelor speciale aplicabile.
Se constata nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.