1. Tentativa la omor; Lovire sau alte leziuni; Acte medico - legale nou aparute; Necesitatea avizarii lor sau a efectuarii unei noi expertize medico-legale Decizie nr. 411 din data de 15.08.2007
pronunțată de Curtea de Apel Galati

Prin decizia penala nr. 411 din data de 15.08.2007 Curtea de Apel Galati s-a admis recursul Parchetului de pe langa Tribunalul Galati impotriva Incheierii de sedinta din 7.08.2007 pronuntata de Tribunalului Galati in dosarul nr.287/121/2007 si in consecinta ;
S-a casat, in parte, Incheierea de sedinta din 7.08.2007 a Tribunalului Galati, pronuntata in dosarul nr.287/121/2007 si in rejudecare :
S-a inlaturat din dispozitivul Incheierii de sedinta din 7.08.2007 a Tribunalului Galati dispozitia prin care in baza art.139 alin.1 Cod procedura penala s-a dispus inlocuirea masurii arestarii preventive a inculpatilor C.M., A.P., S.S.M.,B.C., T.S. si S.C. cu obligarea de a nu parasi localitatea Galati, precum si dispozitiile art.145 alin.11 si art.145 alin.11 Cod procedura penala.
In baza prevederilor de art.3002 Cod procedura penala raportat la art.160b alin.1 si 3 Cod procedura penala mentine starea de arest preventiv a inculpatilor C.M., A.P., S.S.M, B.D., T.S. si S.C. toti in prezent detinuti in Penitenciarul Galati.
S-au mentinut restul dispozitiilor Incheierii de sedinta din 7.08.2007 a Tribunalului Galati, pronuntata in dosarul nr.287/121/2007.
Cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului.
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.1168/44/2007, Parchetul de pe langa Tribunalul Galati a formulat recurs impotriva Incheierii de sedinta din 7.08.2007 a Tribunalului Galati, pronuntata in dosarul nr.287/121/2007.
Prin Incheierea de sedinta din 7.08.2007 a Tribunalului Galati, pronuntata in dosarul nr.287/121/2007, s-a dispus intre altele inlocuirea masurii arestarii preventive a inculpatilor C.M., A.P., S.S.M., B.C., T.S., S.C., cu masura obligarii de a nu parasi localitatea Galati.
Pentru a dispune astfel, instanta de fond, Tribunalul Galati , a avut in vedere ca inculpatii A.P., S.S.M., B.C. si T.S. au fost arestati preventiv prin Incheierea de sedinta din data de 24.11.2006 pronuntata de Tribunalul Galati in dosarul nr.4650/121/2006, masura fiind pusa in executare in aceeasi zi, prin emiterea mandatelor de arestare preventiva nr.144,145,146 si 147 din 24.11.2006.
Inculpatii C.M. si S.C. au fost arestati in lipsa prin Incheierea de sedinta din 28.12.2006 pronuntata de Tribunalul Galati in dosarul nr.5313/121/2006, emitandu-se mandate de arestare preventiva nr.157 si nr.158 din 28.12.2006.
Masura a fost pusa in executare la data de 22.01.2007.
Ca temei al arestarii preventive s-au retinut dispozitiile art.143 si 148 litera f Cod procedura penala pentru toti inculpatii, precum si art.148 litera d Cod procedura penala pentru inculpatii B.C., S.S.M., C.M. si S.C., iar pentru ultimii doi inculpatii si art.148 litera a Cod procedura penala.
S-a retinut ca exista probe si indicii temeinice ca in ziua de 11.10.2006 cei 6 inculpati au aplicat partii vatamate N.M. mai multe lovituri cauzandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 25-30 zile de ingrijiri medicale si care i-au pus in primejdie viata, fapte ce constituie infractiunea de tentativa de omor calificat, fiind pedepsita de lege cu inchisoarea m,ai mare de 4 ani.
S-a mai aratat ca dat fiind imprejurarile comiterii faptei (in public, in grup organizat), persoana inculpatilor, urmarire produse si varsta partii vatamate (19 ani) inculpatii ar prezenta pericol concret pentru ordinea publica daca ar fi lasati in libertate.
Pentru inculpatii S.C., C.M., B.C. si S.S.M. s-a retinut, din fisele de cazier, ca au savarsit din nou o infractiune cu intentie.
Pentru inculpatii C.M. si S.C. s-a retinut ca s-au sustras de la urmarirea penala.
Ca probe si indicii temeinice au fost retinute declaratiile partii vatamate, ale martorilor O. F., M.B.G., C.C., C.I., M.M., S.P., D.A., procesele verbale de recunoastere a inculpatilor de pe plansele foto, raportul de constatare medico-legala privind partea vatamata.
Masura preventiva a fost prelungira si mentinuta succesiv, motivat de faptul ca nu s-au schimbate temeiurile care au stat la baza luarii acesteia.
In cursul judecatii s-a admis efectuarea unei expertize medico-legale asupra partii vatamate, raportul de expertiza fiind depus la data de 3.08.2007.
Din concluziile raportului de expertiza medico-legala rezulta, printre altele, ca traumatismul hemitoracic drept cu pneumotorax partial drept a necesitat 15-18 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare, in lipsa complicatiilor, iar traumatismul cranian minor cu comotie cerebrala, cu sau fara hematom epicranian resorbit spontan, a necesitat 3-4 zile de ingrijiri medicale, ca leziunile traumatice nu au pus in pericol viata victimei (pneumotoraxul partial drept putandu-se resorbi si spontan, interventia chirurgicala de drenaj neimpunandu-se ca o urgenta in lipsa semnelor patente de compresiune, cu insuficienta respiratorie acuta si in lipsa complicatiilor).
S-a mai aratat ca functiile vitale ale victimei nu au fost in nici un moment afectate, diagnosticul de insuficienta respiratorie acuta pus la externare din chirurgie toracica nu este sustinut nici clinic obiectiv, nici radiografic si nici terapeutic.
In consecinta s-a constatat ca la acest moment s-au schimbat temeiurile care au stat la baza luarii masurii arestarii preventive, urmarire faptei inculpatilor fiind mai putin grave, leziunile produse partii vatamate necesitand pentru vindecare sub 20 zile de ingrijiri medicale si nepunandu-i viata in pericol.
Conform art.136 alin.8 Cod procedura penala la alegerea masurii preventive se tine seama, printre altele, si de gradul de pericol social al faptei, grad de pericol care este analizat si in functie de urmarile faptei antisociale.
In cauza urmarile faptei inculpatilor, conform constatarilor expertizei medico-legale, sunt mai putin grave, aspect care reduce si gradul de pericol social al acesteia.
Fata de cele aratate, tribunalul a apreciat ca, la acest moment, nu mai este necesara arestarea preventiva a inculpatilor, dar, avand in vedere ca exista probe si indicii temeinice ca acestia au comis o fapta penala, pentru buna desfasurarea procesului penal in continuare este necesara luarea unei masuri preventive fata de inculpati.
Astfel ca, in baza art.139 alineatul 1 Cod procedura penala a dispus inlocuirea masurii arestarii preventive a inculpatilor A. P., B. C., S. S. M., T. S., C. M. si S. C. cu masura obligarii de a nu parasi localitatea Galati, fara incuviintarea instantei.
S-a dispus ca inculpatii sa respecte obligatiile prevazute de art.145 alin.11 si alin.12 litera c si e Cod procedura penala.
S-a atras atentia inculpatilor ca, in caz de incalcare cu rea-credinta a masurii sau a obligatiilor ce le revin, se va lua masura arestarii preventive.
S-a dispus comunicarea unei copii de pe incheiere la organele prevazute de art.145 alin.21 Cod procedura penala.
S-a dispus punerea in libertate a inculpatilor, dupa ramanerea definitiva a incheierii, daca nu mai sunt arestatii si in alta cauza.
Impotriva Incheierii de sedinta din 7.08.2007 a Tribunalului Galati, in termen legal a formulat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul criticand solutia instantei de fond pentru netemeinicie.
S-a aratat, in recursul formulat ca probele ce dovedesc savarsirea faptei prevazute de legea penala nu trebuie confundate cu imprejurarile care fac dovada temeiurilor de arestate enumerate de art.148 Cod procedura penala, acestea din urma necesitand o motivare proprie, distincta.
S-a apreciat ca nu pot fi retinute argumentele instantei de judecata in sensul inlocuirii masurii arestarii preventive cu masura obligarii de a nu parasi localitatea, deoarece intocmirea unui raport de expertiza medico-legala ale carui concluzii sunt favorabile inculpatilor nu conduc automat la modificarea temeiurilor arestarii preventive, chiar si in conditiile in care s-ar retine ca urmarile infractiunii savarsite sunt mai putin grave.
Raportul de expertiza medico-legala intocmit in cursul cercetarii judecatoresti de catre medicii primari legisti din cadrul aceleiasi institutii retine ca leziunile traumatice suferite de partea vatamata au fost corect stabilite in raportul de constatare medico-legala intocmit in cursul urmariri penale, diagnosticul de pneumotorax drept a fost cu certitudine, putand fi determinata aparitia sa de traumatismul hemitoracelui drept.
Concluziile sunt diferite in ce priveste numarul de zile de ingrijiri medicale (15-18 in loc de 25-30 cum s-a stabilit initial) si faptul ca leziunile traumatice nu ar fi pus in primejdie viata victimei, pneumotoraxul partial drept s-ar fi putut resorbi si spontan.
S-a aratat ca studiind aceleasi acte medicale, medicii din aceeasi calificare profesionala au ajuns la concluzii diferite, iar retinerea unora si inlaturarea altora se poate face doar motivat de instanta, raportat la ansamblu probelor administrate in cauza ; totodata s-ar impune o supervizare a concluziilor de catre Comisia Superioara din cadrul Institutului de Medicina Legala Iasi.
Chiar daca s-a retine concluziile raportului de expertiza medico-legala intocmit in cauza in faza de cercetare judecatoreasca, incadrarea juridica a infractiunii savarsite de inculpati ramane cea prevazuta de art.20 Cod penal raportat la art.174 alin.1 - 175 alin.1 litera i Cod penal, datorita modalitatii concrete de savarsite, in grup organizat, activitati conjugate a inculpatilor, obiectul contondent folosit (secure, baioneta, bate), apt sa produca moartea victimei, zonei corpului vizata (zona capului si toracelui), intensitatii loviturilor si modului repetat de aplicare a acestora,m din care rezulta intentia inculpatilor de a ucide victima. Conflictul a fost oprit doar la interventia unei persoane ce a tras un foc de arma (in acest sens Decizia nr.2683/3.12.1996 a Curtii Supreme de Justitie -Sectia penala - Jurisprudenta in materie penala a Inaltei Curti de Casatie de Justitie 1990-2005 fila 716).
Pe de alta parte, s-a avut in vedere ca discutiile privind incadrarea juridica a infractiunii urmeaza sa se faca dupa administrarea tuturor probelor, intrucat cercetarea judecatoreasca se afla in plina desfasurare si s-a apreciat ca masura dispusa de instanta nu corespunde scopului unei bune infaptuiri a justitiei.
S-a avut in vedere ca subzista temeiurile arestarii preventive ; pentru toti inculpatii sunt retinute disp.art.148 litera f Cod procedura penala, deoarece rezonanta sociala a infractiunii savarsite nu a disparut (inculpatii au actionat cu violenta deosebita in loc public , la orele 1700, producand temere persoanelor ce se aflau in zona - in acest sens declaratia martorei T. M.
Pentru inculpatii B.C., S.S.M., C.M. si S.C., sunt retinute si dispozitiile art.148 litera d Cod procedura penala, intrucat au savarsit din nou o infractiune cu intentie : sunt cercetati pentru ultraj contra bunelor moravuri, cauza in care s-au emis autorizatii de perchezitie domiciliara fiind descoperite la domiciliile unora o multitudine de arme albe (cutite, topoare, sabii) si obiecte contondente (autorizatii de perchezitie si procese-verbale). Toti inculpatii sunt cunoscuti ca persoane violente si au fost sanctionati contraventional.
S-a apreciat ca prin cercetarea inculpatilor in stare de libertate s-ar crea in opinia publica un sentiment de insecuritate si lipsa de fermitate a justitiei de a reactiona prin mecanismele sale in fata unor manifestari infractionale de accentuat pericol social.
Analizand recursul formulat, din prisma motivelor invocate, dar si din oficiu sub toate aspectele, Curtea a apreciat ca acesta este fondat, urmand a fi admis ca atare.
S-a apreciat ca masura revocarii arestarii preventive a inculpatilor este cel putin intempestiva.
In cursul urmarii penale organele de ancheta, in virtutea rolului lor activ si pentru aflarea adevarului au dispus efectuarea unui raport de constatare medico-legala, care a fost intocmit de Dr. I. F., medic primar legist din cadrul Serviciului Judetean de Medicina - Legala si care a constatat ca victima N.M. a suferit leziuni ce au necesitat 25-30 zile ingrijiri medicale, leziuni ce au interesat plamanul, pleura si peretele toracic al victimei, provocandu-i pneumotorax drept, si care au pus in primejdie viata.
Pe baza tuturor probelor, dar si a raportului de constatare medico-legala, organele de ancheta au dat faptei incadrarea juridica corespunzatoare, au apreciat gravitatea faptelor comise si au propus Tribunalului Galati, arestarea preventiva a inculpatilor, lucru care s-a si produs.
In cursul judecatii s-a dispus si s-a admis efectuarea unei expertize medico-legale de catre medicii legisti Dr.G.M.- medic primar legist si Dr.P.M. - medic primar legist din cadrul Serviciului de Medicina Legala Galati.
Din analiza continutului acestei expertize, rezulta concluzii si o etiologie contrara, diametral opusa celei consemnate in raportul de constatare medico-legala intocmit de Dr. I. F., ceea ce ridica serioase semne de intrebare asupra situatiei medico-legale a victimei si a leziunilor suferite de aceasta, la data comiterii faptei.
Instanta, in virtutea rolului ei activ si al aflarii adevarului trebuie sa cenzureze critic aceasta expertiza medico-legala.
Daca acceptam concluziile expertizei medico-legale, se ridica probleme serioase asupra profesionalismului medicilor chirurgi care au acordat primul ajutor victimei si asupra profesionalismului Dr. I. F.,care a intocmit raportul de constatare medico-legala, in baza caruia inculpatii au fost arestati.
De asemenea, se ridica problema culpei medicale profesionale a medicilor chirurgi care au efectuat o interventie chirurgicala asupra corpului victimei, fara ca aceasta sa fie absolut necesara.
Daca acceptam ca raportul de constatare medico-legala exprima realitatea, acest aspect, coroborat cu faptul ca victima a refuzat internarea, din frica fata de inculpati si ulterior a parasit teritoriul Romaniei, rezulta ca, expertiza medico-legala nu reflecta realitatea si se pune problema imprejurarilor in care a fost intocmit de medicii legisti G.M. si P.M., aceste imprejurari putand imbraca chiar forma infractiunii prevazute de art.264 Cod penal (favorizarea infractorului).
Pentru elucidarea acestor imprejurari, instanta de fond trebuie sa trimita expertize medico-legala la avizare la Institutul de Medicina Legala Iasi sau sa dispuna efectuarea unei noi expertize medico-legale de catre Institutul de Medicina Legala Iasi.
Aceasta proba este deosebit de necesara pentru corecta si legala solutionare a cauzei si de ea depinde mentinerea oficialitatii procesului penal sau dimpotriva, schimbarea incadrarii juridice intr-o infractiune care se pune in miscare la plangerea prealabila a partii vatamate si pentru care este posibila impacarea.
Avand in vedere ca partea vatamata a parasit teritoriul Romaniei, instanta nu o mai poate audia, in caz de schimbare a incadrarii juridice, daca intelege sa formuleze plangere si astfel s-ar ajunge la incetarea procesului penal, pentru lipsa plangerii prealabile.
Pe de alta parte, dincolo de aspectele legale de continutul actelor medico-legale, doctrina este constanta in a aprecia, ca lovirea unei sigure persoane, de catre mai multe persoane, in mod concertat, cu pumnii, picioarele si obiecte contondente, contureaza elementele constitutive ale infractiunii de tentativa la omor, comis cel putin cu intentia indirecta, indiferent de numarul de zile de ingrijiri medicale ce i-au fost necesare victimei pentru vindecare.
S-a constatat astfel ca nu au disparut temeiurile care au fost avute in vedere la luarea si mentinerea masurii arestarii preventive si ca nu au aparut temeiuri noi, care sa conduca la inlocuirea acestei masuri cu o alta masura preventiva, expertiza medico-legala depusa la dosarul cauzei, fiind asa cum s-a aratat mai sus, neconcludenta si impunandu-se fie avizarea sa, fie efectuarea unei noi expertize medico-legale.
Asa fiind si vazand si prevederile art.38515 pct.2 litera d Cod procedura penala raportat la art.141 Cod procedura penala, Curtea a admis recursul formulat de Parchetul de pe langa Tribunalul Galati impotriva Incheierii de sedinta din 7.08.2007 a Tribunalului Galati, pronuntata in dosarul nr.287/121/2007.
A casat, in parte, incheierea de sedinta atacata si in rejudecare, a inlaturat din dispozitivul incheierii de sedinta dispozitia potrivit careia, in baza art.139 alin.1 Cod procedura penala s-a dispus inlocuirea masurii arestarii preventive a inculpatilor C. M., A. P., S. S. M., B.C., T. S., S.C. cu obligarea de a nu parasi localitatea Galati precum si dispozitia art.145 alin.11 si art.145 alin.12 Cod procedura penala.
In baza prevederilor de art.3002 Cod procedura penala raportat la art.160b alin.1 si 3 Cod procedura penala, Curtea a mentinut starea de arest preventiv a inculpatilor.
S-a mai dispus si mentinerea celorlalte dispozitii ale incheierii de sedinta din 7.08.2007 a Tribunalului Galati.
Conform art.192 alin.3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea prezentului recurs penal au ramas in sarcina statului