Citarea prin publicitate a partilor. Art.95 alin.1 cod procedura civila Decizie nr. 292 din data de 17.05.2007
pronunțată de Curtea de Apel Galati

Prin cererea inregistrata sub nr. 932/26.01.2006 reclamantul Dobrica Ion in contradictoriu cu paratii Dobrica Gane si Dobrica Mariana au solicitat sa se dispuna rezolutiunea contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 395/6.04.1999 de B.N.P. si repunerea partilor in situatia anterioara.
Judecatoria Braila prin sent.civ. nr. 2619/5.02.2006 a respins actiunea ca nefondata, retinand ca reclamantul desi a precizat ca pretul imobilului de 50 milioane lei ROL, nu a fost platit, nu a dovedit acest aspect, iar faptul ca paratii cumparatori nu au respectat dreptul de uzufruct viager, rezervat de reclamantul vanzator prin acelasi contract chiar in cazul in care culpa paratilor ar fi dovedita, nu justifica rezolutiunea contractului de vanzare cumparare.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel reclamantul Dobrica Ion considerand-o nelegala si netemeinica, intrucat s-a dat o interpretare eronata actului juridic dedus judecatii, desi instanta de fond a retinut ca situatia de fapt a fost dovedita cu probele administrate.
Tribunalul Braila prin decizia civila nr. 48/22.02.2007 a admis apelul a schimbat sentinta in tot, in sensul ca a admis actiunea si a dispus rezolutiunea contractului de vanzare - cumparare cu repunerea partilor in situatia anterioara, retinand ca nerespectarea cauzelor contractului de vanzare cumparare il indreptateste pe vanzator ca in temeiul art. 102 c.civ. fie sa pretinda executarea obligatiei contractuale, fie rezolutiunea actului, cu repunerea partilor in situatia anterioara incheierii acestuia.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs parata Dobrica Mariana considerand-o nelegala pentru urmatoarele motive;
- Hotararea a fost data cu incalcarea formelor de procedura referitoare la citarea partilor invocand disp. art. 312 alin. 5 in ref. la art. 304 pct. 5 c.proc.civ.
Astfel, precizeaza ca parata Dobrica Mariana a fost citata la toate termenele de judecata in Braila str. Stefan cel Mare nr. 424 adresa indicata gtresit, tendentios de reclamantul Dobrica Ion. Acesta din urma inca din 2004 atat recurenta Dobrica Mariana cat si sotul ei Dobrica Gane ( fiul reclamantei) le-a facut mutatie Dobrica Ion la adresa din Braila str. Stefan cel Mare nr. 434, intelegandu-se sa se gospodareasca si sa foloseasca impreuna imobilul.
In aceste imprejurari cei doi soti ii asigurau intretinerea reclamantului asa cum s-a obligat prin contractul de intretinere 384 din 13.02.2002, intocmit la Biroul Notarului public Cintacu Lenuta.
Desi pe parcursul procesului de fata s-a recunoscut ca Dobrica Mariana este plecata din tara, instanta s-a limitat la indeplinirea procedurii prin afisare la adresa din Braila str. Stefan cel Mare nr. 424 si la efectuarea procedurii de publicitate din ziarul " National".
Instanta de apel si deopotriva de fond avea obligatia sa ceara reclamantului Dobrica Ion dovezi asupra adresei corecte a paratei Dobrica Mariana cat si a sotului acesteia Dobrica Gane.
Pe fondul cauzei sustine ca din actele existente la dosar nu a rezultat ca recurenta i-a limitat in vreun fel dreptul la folosinta asupra intregului imobil, ca nu-si respecta obligatiile contractuale, ci dimpotriva, ca aceasta si-a indeplinit obligatiile contractuale pana la plecare in Italia.
In urma analizarii probelor administrate, prin decizia civila nr.292/R din 17.05.2007 pronuntata de Curtea de Apel Galati a fost admis recursul paratei si casandu-se decizia Tribunalului Braila, s-a trimis cauza spre rejudecare la Judecatoria Braila.
Pentru a pronunta aceasta decizie, Curtea a retinut faptul ca potrivit dispozitiilor art. 95 al. 1 c.proc.civ. cand reclamantul invedereaza ca, desi a facut tot ce i-a stat in putinta, nu a izbutit sa afle domiciliul paratului, presedintele va dispune citarea acestuia prin publicitate.
Atat instanta de fond, cat si cea de apel fara minime verificari cu privire la domiciliul paratilor, a dispus citarea paratilor prin publicitate, cu atat mai mult cu cat reclamantul a precizat ca paratii sunt in tara si locuiesc in imobil, dar imobilul din litigiu este situat la nr. 434 si nu nr. 424 cum s-au trimis citatiile.