Lipsa calitatii procesuale pasive a cumparatorului imobilului retrocedat pentru plata cheltuielilor privind imbunatatirile aduse acestuia. Decizie nr. 207 din data de 14.09.2005
pronunțată de Curtea de Apel Galati

Prin sentinta civila nr.3942/30 iunie 2005 pronuntata in dosarul nr.4093/2005 Judecatoria Braila a respins actiunea pentru lipsa calitatii procesuale pasive a paratilor. A disjuns cerere reconventionala a paratilor prin formarea unui nou dosar.
Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria Braila a retinut ca reclamantii au solicitat obligarea paratului la plata contravalorii imbunatatirilor aduse imobilului in suma de 34.000.000 lei si stabilirea unui drept de retentie asupra imobilului pana la plata sumei si a cheltuielilor de judecata.
Judecatoria Braila a constatat ca actiunea a fost formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva, motivand ca reclamantii in calitate de chiriasi trebuiau sa se indrepte impotriva proprietarului initial caruia i s-a retrocedat imobilul in temeiul Legii 10/1991 in conformitate cu dispozitiile art.49 alin.2 din lege.
Recurentii au sustinut ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile art.43 din OG nr.40/1999 care constituie o reglementare speciala in raport cu Legea 10/2001 cu privire la protectia chiriasilor din spatiile cu destinatie de locuinta.
S-a sustinut ca are dreptul la despagubiri pentru sporul de valoare adus locuintei prin imbunatatirile necesare si utile efectuate cu aprobarile prevazute de lege confirmate pe baza de acte justificative.
Apelantul a sustinut ca in cazul instrainarii locuintei, chiriasul poate pretinde plata despagubirilor de la noul proprietar care are actiune in regres.
Intimatul prin intampinare a solicitat respingerea recursului deoarece art.49 alin.2 din Legea nr.10/2001 prevede ca in cazul in care imobilul care se restituie a fost preluat cu titlu valabil cum este si cel in cauza, obligatia de despagubire pentru imbunatatirile necesare si utile efectuate de chirias revine persoanei indreptatite.
Tribunalul Braila examinand legalitatea si temeinicia sentintei a respins recursul pentru urmatoarele considerente:
Situatia juridica a imobilelor preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 este reglementata prin Legea 10/2001. OUG nr.40/1999 nu reglementeaza raporturi juridice izvorate din Legea nr. 10/2001 pentru ca este anterioara acestei legi.
Prin urmare art.43 din OUG nr.40/1999 nu este aplicabil in speta, deoarece acest act normativ se referea la chiriasii din imobilele restituite in baza Legii nr.112/1995.
In cauza sunt aplicabile dispozitiile art.49 din Legea nr.10/2001 in baza caruia s-a dispus restituirea imobilului catre fostii proprietari, care au calitatea de persoane indreptatite in sensul legii.
In aceste conditii chiriasii au dreptul la despagubiri pentru sporul de valoare adus imobilelor cu destinatia de locuinta prin imbunatatirile necesare si utile de la persoana indreptatita la retrocedare.
Art. 52 din Legea nr.10/2001 prevede ca la data intrarii in vigoare a acestei legi, se abroga orice dispozitie contrara.
Art.43 din OUG nr.40/1999 nu poate fi aplicat deoarece nu se poate dispune cu privire la aceeasi situatie juridica prin doua dispozitii contrare.
In acest caz, calitatea procesuala activa o au persoanele indreptatite la restituirea in natura a imobilului in litigiu, nicidecum cumparatorul acestuia de la persoana careia ia fost restituit imobilul.
Este evident ca ultima dispozitie legala se aplica, intrucat in succesiunea actelor normative care au reglementat regimul juridic al imobilelor preluate in mod abuziv, ultima norma legala este cea prevazuta de art.49 din Legea nr.10/2001.