Contencios administrativ. Exceptia lipsei procedurii prealabile. Stabilirea cadrului procesual dedus judecatii; partile in proces, in raport de emitentul actului administrativ ce formeaza obiectul actiunii Decizie nr. 2404/R din data de 19.03.2013
pronunțată de Curtea de Apel Targu-Mures

• Legea nr. 554/2004 rep. - art. 2 alin. 1 lit. a
- art. 11 alin. 1
• Legea nr. 50/1991 rep. - art. 4
• Codul de procedura civila
• Aspecte legate de solutionarea exceptiei lipsei procedurii prealabile in raport cu obiectul actiunii in contencios administrativ, de paratii chemati in judecata si de emitentul actului administrativ.
Obligatia instantei de a stabili cadrul procesual dedus judecatii, partile aflate in litigiu si de a pune in discutie toate aspectele de ordin procesual care ar face inutila cercetarea fondului cauzei, in speta respectarea termenului in care poate fi introdusa actiunea in contencios administrativ.
Nelegalitatea extinderii analizei exceptiei lipsei procedurii prealabile si in raport cu paratul introdus ulterior in cauza care nu a invocat exceptia si efectele nepronuntarii asupra fondului cauzei.
Neobservarea actelor care dovedesc indeplinirea procedurii prealabile.
Incidenta prev. art. 312 alin. 1 teza I, alin. 2 raportat la alin. 3 teza a III-a Cod procedura civila.
Prin Sentinta nr. 3727/5.09.2012 a Tribunalului Harghita, s-a admis exceptia lipsei procedurii prealabile, invocata de parata Directia pentru Cultura, Culte si Patrimoniul Cultural National al Judetului Harghita si s-a respins actiunea formulata de reclamanta S.C. D. S.R.L., in contradictoriu cu paratele Directia Pentru Cultura, Culte si Patrimoniul Cultural National al Judetului Harghita, si Primaria Municipiului Miercurea Ciuc,fiind obligata reclamanta sa plateasca paratei Directia pentru Cultura, Culte si Patrimoniul Cultural National al Judetului Harghita cheltuieli de judecata in suma de 1000 lei reprezentand onorariu avocatial.
In considerentele hotararii atacate, s-au avut in vedere urmatoarele:
Prin actiunea formulata de reclamanta S.C. D. S.R.L., in contradictoriu cu parata Directia pentru Cultura, Culte si Patrimoniul Cultural National al Judetului Harghita, s-a solicitat instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna obligarea paratei la eliberarea avizului necesar obtinerii autorizatiei de constructie necesara autorizarii executarii modificarilor aduse imobilului din xxx, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca parata a refuzat eliberarea avizului favorabil necesar intrarii in legalitate cu privire la imobilul proprietatea reclamantei, la care au fost aduse modificari constructive.
Parata D.J.C.C.P.C.N. Harghita, prin intampinare a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii, ca urmare a lipsei plangerii prealabile, si, in subsidiar, respingerea actiunii ca neintemeiata, intrucat reclamant a procedat la edificarea constructiei fara respectarea dispozitiilor legale in vigoare, in ceea ce priveste documentatia necesara.
Referitor la exceptia lipsei procedurii prealabile, s-a aratat ca reclamant nu ar fi indeplinit procedura prealabila, respectiv ca, desi s-a adresat in mai multe randuri, in perioada 2002-2006 Directiei pentru eliberarea avizelor de specialitate din cadrul D.J.C.C.P.C.N. Harghita, din anul 2006 nu a mai formulat o cerere in acest sens.
La termenul de judecata din 25.04.2012 reclamant a precizat actiunea solicitand introducerea in cauza a paratei Primaria Municipiului Miercurea Ciuc, care, la randul sau, prin intampinare, a solicitat respingerea cererii.
Instanta de fond a procedat prioritar la analiza exceptiei invocate, retinand ca aceasta este intemeiata, respectiv ca reclamant nu s-a adresat paratei Directia pentru Cultura, Culte si Patrimoniul Cultural National al Judetului Harghita cu o cerere prin care sa solicite eliberarea avizului necesar obtinerii autorizatiei de constructie, cerere care sa-i fi fost respinsa sau nesolutionata in termenul legal. In aceste conditii, reclamanta nu poate fi considerata o persoana vatamata in sensul Legii nr.554/2004.
In aceste conditii, in raport de dispozitiile art. 2 alin. 1 lit. a din Legea nr. 554/2004, admitand exceptia lipsei procedurii prealabile, a respins ca atare actiunea formulata de reclamanta.
Impotriva acestei Sentinte, a declarat recurs, in termenul legal, reclamanta SC D. SRL, criticand hotararea atacata ca nelegala, pentru urmatoarele considerente:
Desi exceptia lipsei plangerii prealabile a fost invocata de parata D.J.C.C.P.C.N. Harghita, instanta de fond, in mod nelegal, a procedat, ca urmare a admiterii exceptiei, la respingerea actiunii fata de ambele parate, desi doar parata de rd. I a invocat aceasta exceptie.
Asa fiind, in ipoteza in care actiunea ar fi fost respinsa fata de parata D.J.C.C.P.C.N. Harghita, ca urmare a admiterii exceptiei, s-a sustinut ca solutia de respingere a actiunii fata de paratul Municipiul Miercurea Ciuc, prin Primar, este nemotivata.
Un alt motiv de critica a vizat imprejurarea ca nu s-au pus in discutie, nu s-au incuviintat si nu s-au administrat probele propuse de reclamanta SC D. SRL, ceea ce in opinia recurentei echivaleaza cu neterminarea etapei cercetarii judecatoresti, si, pe cale de consecinta, necercetarea fondului.
Prin intampinare, intimatul Municipiul Miercurea Ciuc a solicitat respingerea recursului, aratand ca in mod corect a fost admisa exceptia lipsei procedurii prealabile, si, in consecinta, actiunea respinsa; reiterand aceleasi aspecte avute in vedere cu ocazia formularii intampinarii.
Examinand hotararea atacata prin prisma acestor considerente, precum si din oficiu, potrivit dispozitiilor art. 304 indice 1 Cod procedura civila, Curtea a constatat urmatoarele:
Referitor la exceptia lipsei procedurii prealabile, care in caz de admitere conduce la inadmisibilitatea actiunii, sunt de subliniat urmatoarele:
Este adevarat ca la data de 25.04.2012, prin precizarea de actiune depusa la dosarul cauzei (fila 54, dosar de fond), reclamant a solicitat introducerea in cauza a Municipiului Miercurea Ciuc, prin Primar, aceasta din urma parte formuland, de altfel, si intampinare (fila 243, dosar de fond), fara insa a invoca vreo exceptie.
Exceptia lipsei procedurii prealabile a fost invocata doar de catre parata D.J.C.C.P.C.N. Harghita, prin intampinare, la termenul din 14.03.2012 (fila 16 si urm., dosar de fond), insa, in raport doar de aceasta parte.
Instanta, in mod nelegal, insa, a extins analiza exceptiei lipsei procedurii prealabile si in raport de celalalt parat Municipiul Miercurea Ciuc, respingand actiunea si fata de aceasta parte, tot ca urmare a admiterii exceptiei, deci, fata de aceasta parte, instanta nepronuntandu-se asupra fondului cauzei.
O precizare se impune si in ceea ce priveste partea fata de care a fost respinsa actiunea, respectiv nu Municipiul Miercurea Ciuc, prin Primar, ci Primaria Municipiului Miercurea Ciuc (fila 227, dispozitivul sentintei atacate).
Pe de alta parte, referitor la parata D.J.C.C.P.C.N. Harghita, din actele dosarului rezulta ca reclamanta s-a adresat acestei parate pentru obtinerea avizului (a se vedea in acest sens corespondenta purtata de reclamanta si D.J.C.C.P.C.N. Harghita referitor la Proiectul nr. 241/2004 - filele 24, 25-28, 31, 32, 34 dosar de fond - respectiv Proiectul nr. 269/2006 - filele 35, 38, dosar de fond).
Mai mult, reclamanta s-a adresat cu contestatie la Ministerul Culturii si Cultelor (nr. 6891/21.08.2006), caruia i-au fost adresate alte doua note, provenind de la D.J.C.C.P.C.N. Harghita (filele 39-40, dosar de fond), raspunsul ministerului fiind comunicat reclamantei sub nr. 3625/24.11.2006 (fila 41, dosar de fond).
Asa fiind, rezulta ca exceptia neindeplinirii procedurii prealabile invocata de parata D.J.C.C.P.C.N. Harghita trebuia respinsa si, in consecinta, cauza cercetata pe fond si cu privire la acest parat, alaturi de celalalt, Municipiul Miercurea Ciuc, prin Primar.
Astfel, intrucat instanta de fond a admis, in mod nelegal exceptia lipsei procedurii prealabile, si nu a intrat in cercetarea fondului cauzei, asa cum se impunea, solutia care se impune este, asadar, potrivit dispozitiilor art. 312 alin. 1 teza I, alin. 2 raportat la alin. 3 teza a III-a Cod procedura civila, iar hotararea atacata va fi casata in tot si cauza trimisa spre rejudecare Tribunalului Harghita.
Cu ocazia rejudecarii in fond a cauzei, instanta de fond va stabili partea care are calitatea de parat de rand 2, in conditiile in care prin precizarea la actiune se solicita judecarea cererii in contradictoriu si cu Municipiul Miercurea Ciuc, prin Primar, iar in Incheierea de amanarea pronuntarii si dispozitivul hotararii figureaza ca parata Primaria Municipiului Miercurea Ciuc. In acest sens, vor fi avute in vedere si dispozitiile art. 4 din Legea nr. 50/1991, potrivit carora atributia de eliberare a autorizatie de constructie revine Primarului.
De asemenea, instanta de fond va pune in discutia partilor exceptia tardivitatii actiunii, in raport doar de paratul D.J.C.C.P.C.N. Harghita, prin analizarea corespondentei dintre parti si a termenului in care putea fi introdusa actiunea in contencios administrativ, prin raportare la art. 11 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
In ceea ce priveste analiza pe fond a cauzei cu privire la paratul de rand 2 si in masura in care nu va fi data eficienta exceptiei tardivitatii, in raport de paratul de rand 1, aceasta analiza va fi facuta prin raportare la cerintele certificatului de urbanism, respectiv avizele ce se impuneau a fi obtinute de reclamanta, inainte de a solicita eliberarea autorizatiei de constructie.
Curtea a admis recursul formulat de SC D. SRL, cu sediul xxx, impotriva Sentintei nr. 3727/5.09.2012 a Tribunalului Harghita in dosar nr. 370/96/2012. S-a casat Sentinta nr. 3727/5.09.2012 si s-a dispus trimiterea cauzei, spre rejudecare Tribunalului Harghita.