Civil - validare poprire. Conform art. 1200 pct. 4 cu referire la 1202 alin. 2 din Codul civil faptul ca anterior s-a examinat de catre o instanta chestiunea suspendarii executarii silite, opereaza efectul pozitiv al lucrului judecat
- Conventia Europeana a Drepturilor Omului, art. 6
- O.U.G. nr. 71/2009
- Codul civil, art. 1200 pct.4, art. 1202 alin. 2
Avand in vedere faptul ca anterior s-a examinat de catre o instanta exact chestiunea suspendarii executarii silite pornite in dosarul executional prin efectul O.U.G. nr. 71/2009, suspendare care se invoca si in acest dosar, Curtea a constat ca opereaza efectul pozitiv al lucrului judecat conform art. 1200 pct.4 cu referire la 1202 alin. 2 din Codul civil, nemaiputandu-se stabili intr-o noua actiune contrariul a ceea ce s-a stabilit intre parti prin hotarare judecatoreasca irevocabila.
O alta solutie ar aduce atingere dreptului la un proces echitabil astfel cum este reglementat de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, din perspectiva principiului potrivit caruia o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila nu poate, in baza dreptului de acces la justitie sa fie repusa in discutie, statul fiind obligat sa garanteze faptul ca solutia obtinuta in urma litigiului ramane certa, intrucat in caz contrar intreaga procedura judiciara ar ramane inutila.
Prin decizia civila nr. 406 din 20.12.2011 a Tribunalului Mures, pronuntata in dosarul nr. 704/215/2011 s-au respins ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Craiova si Parchetul de pe langa Tribunalul Dolj impotriva sentintei civile nr. 3867 din data de 28 februarie 2011, pronuntata de Judecatoria Craiova.
Pentru a pronunta aceasta hotarare tribunalul a retinut ca prima instanta nu a solutionat procesul in baza exceptiei procesuale a autoritatii de lucru judecat conform art.166 din Codul de procedura civila (efectul negativ al lucrului judecat), exceptie a carei admitere duce la respingerea cererii, ci a facut aplicarea efectului pozitiv al puterii de lucru judecat a hotararii judecatoresti conform art. 1200 pct.4 si 1202 alin. 2 din Codul civil, chestiunea litigioasa intre parti a suspendarii executarii silite prin O.U.G. nr. 71/2009 fiind transata irevocabil in litigiul ce a facut obiectul dosarului nr.27807/215/2009 al Judecatoriei Craiova, ce a avut ca obiect contestatia la executare formulata de debitorul Parchetul de pe langa Curtea de Apel Craiova.
S-a mai retinut ca prima instanta a luat in considerare platile efectuate de debitori, astfel cum rezulta din expertiza contabila efectuata in dosarul executional nr. 450/E/2009 al BEJ T.N. si T. de expert N.G.R., din care reiese ca au fost luate in calcul atat transa I - suma neta de 3389 lei, platita la data de 14.10.2008 cat si transa II - suma neta de 3128 lei, platita in data de 27.09.2010, insa debitorii mai datoreaza creditorului intimat, conform sentintei civile nr. 5075/2007 a Tribunalului Dolj, suma neta de 6111 lei, suma ce cuprinde actualizarea in raport cu indicele de inflatie aferent lunii septembrie 2010.
Tribunalul a inlaturat sustinerile apelantilor in sensul ca, intrucat procedura de executare silita se suspenda de drept prin efectul art. 1 al O.U.G. nr. 71/2009 si procedura de executare silita prin poprire se suspenda de drept, iar asupra acestor sume indisponibilizate de legiuitor nu au drept de dispozitie, refuzul tertului poprit fiind temeinic justificat de ingerinta impusa de legiuitor, retinand in acest sens ca problema suspendarii executarii silite prin O.U.G. nr. 71/2009 a fost transata irevocabil in litigiul ce a facut obiectul dosarului nr.27807/215/2009 al Judecatoriei Craiova, ce a avut ca obiect contestatia la executare formulata de debitorul Parchetul de pe langa Curtea de Apel Craiova.
Impotriva acestei hotarari au declarat recurs debitorii Parchetul de pe langa Curtea de Apel Craiova si Parchetul de pe langa Tribunalul Dolj, solicitand modificarea hotararii atacate, in sensul admiterii apelurilor promovate.
In motivarea recursului, debitorii au aratat ca decizia atacata este nelegala, intrucat a schimbat intelesul lamurit si vadit neindoielnic al raporturilor juridice dintre parti, fiind data cu aplicarea gresita a legii si continand motive contradictorii.
S-a invocat faptul ca instanta nu a motivat in ce consta incalcarea dispozitiilor legale din partea debitorilor, jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului neputand fi interpretata in sensul ca s-ar stabili in sarcina statului o obligatie absoluta, de executare imediata a obligatiilor ce incumba acestuia, indiferent de situatia bugetului general consolidat, subliniind ca acestea constituie circumstante exceptionale care se circumscriu marjei de apreciere a statului.
Recurentii au aratat ca procedura de executare silita se suspenda de drept prin efectul art. 1 al O.U.G. nr. 71/2009, aceasta dispozitie avand efect si asupra executarii silite prin poprire pana la expirarea termenului de gratie instituit de lege.
S-a mai aratat ca hotararea criticata nu respecta nici Decizia nr. 1/2012 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, pronuntata in recurs in interesul legii, instanta neanalizand in concret pastrarea justului echilibru intre interesele statului si cele ale reclamantului.
De asemenea, recurentii au invocat faptul ca hotararea nu cuprinde argumentele de fapt si de drept care au format convingerea instantei, nepronuntandu-se asupra exceptiilor si apararilor de fond invocate. Totodata, au aratat ca instanta a interpretat si a aplicat gresit dispozitiile O.G. nr. 22/2002 si a apreciat in mod gresit probatoriul administrat, ignorand faptul ca infiintarea popririi asupra conturilor ordonatorilor secundari si tertiari de credite pune in pericol interesul public si bunul mers al activitatii Ministerului Public.
In drept, recurentii au invocat dispozitiile art. 304 pct. 5, 7, 8 si 9 din Codul de procedura civila.
Intimata Administratia Finantelor Publice Craiova a formulat intampinare, prin care a solicitat admiterea recursului promovat de debitori, aratand ca orice executare silita este suspendata in baza art. 1 din O.U.G. nr. 71/2009, iar dispozitiile din dreptul intern in materia executarii silite nu sunt contrare Conventiei Europene a Drepturilor Omului.
Examinand decizia atacata din perspectiva motivelor invocate, instanta de control judiciar constata ca recursul promovat este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Analizand cu prioritate motivul de nelegalitate prevazut de art. 304 pct. 7 din Codul de procedura civila, in sustinerea caruia recurentii au invocat faptul ca hotararea nu cuprinde motivele pe care se sprijina, fiind motivata sumar si nici nu a analizat toate exceptiile si apararile de fond formulate, Curtea a constat ca este nefondat.
Astfel, decizia ce face obiectul prezentei analize cuprinde motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei, instanta de apel raspunzand argumentelor invocate de apelanti in apelul promovat, inclusiv in ceea ce priveste exceptiile si apararile de fond formulate.
In ceea ce priveste argumentele referitoare la imprejurarea ca procedura de executare silita se suspenda de drept prin efectul art. 1 al OUG nr. 71/2009 si procedura de executare silita prin poprire se suspenda de drept, iar asupra acestor sume indisponibilizate de legiuitor nu au drept de dispozitie, refuzul tertului poprit fiind temeinic justificat de ingerinta impusa de legiuitor, Curtea constata ca aceasta chestiune a fost transata irevocabil in litigiul ce a facut obiectul dosarului nr.27807/215/2009 al Judecatoriei Craiova, ce a avut ca obiect contestatia la executare formulata de debitorul Parchetul de pe langa Curtea de Apel Craiova in dosarul nr.27807/215/2009 al Judecatoriei Craiova. Cu acea ocazie a fost examinata chestiunea suspendarii executarii silite din dosarul executional nr. 450/E/2009 al BEJ T.N. si T. prin efectul O.U.G. nr. 71/2009, Judecatoria Craiova pronuntand sentinta civila nr. 19103 din 09.12.2009, prin care a respins contestatia la executare formulata de debitorul Parchetul de pe langa Curtea de Apel Craiova si cererea de suspendare a executarii silite pornite in dosarul executional nr. 450/E/2009 al BEJ T.N. si T.. In considerentele acelei hotarari s-a retinut ca executarea silita nu este suspendata ca urmare a aparitiei OG nr. 22/2002, O.U.G. nr. 75/2008 si O.U.G. nr. 71/2009, ca ori de cate ori se invoca prevederile acestor acte normative pentru a bloca sau amana executarea silita acest impediment nu poate fi luat in considerare, deoarece refuzul autoritatilor de a aloca sumele necesare platii debitului constituie o atingere a drepturilor conferite creditorilor de catre art. 1 din Protocolul aditional nr. 1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Sentinta civila nr.19103/09.12.2009 a Judecatoriei Craiova a ramas irevocabila ca urmare a respingerii recursului, prin decizia civila nr. 465/17.03.2010 a Tribunalului Dolj.
Avand in vedere faptul ca anterior s-a examinat de catre o instanta exact chestiunea suspendarii executarii silite pornite in dosarul executional nr. 450/E/2009 al BEJ T.N. si T. prin efectul O.U.G. nr. 71/2009, suspendare care se invoca si in acest dosar, Curtea a constat ca opereaza efectul pozitiv al lucrului judecat conform art. 1200 pct.4 cu referire la 1202 al.2 din Codul civil, nemaiputandu-se stabili intr-o noua actiune contrariul a ceea ce s-a stabilit intre parti prin hotarare judecatoreasca irevocabila.
O alta solutie ar aduce atingere dreptului la un proces echitabil astfel cum este reglementat de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, din perspectiva principiului potrivit caruia o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila nu poate, in baza dreptului de acces la justitie sa fie repusa in discutie, statul fiind obligat sa garanteze faptul ca solutia obtinuta in urma litigiului ramane certa, intrucat in caz contrar intreaga procedura judiciara ar ramane inutila.
Din acest motiv nu pot fi primite argumentele recurentilor referitoare la imprejurarea ca executarea silita este suspendata de drept si inadmisibilitatea infiintarii popririi din aceasta perspectiva, intrucat ea nu mai poate fi analizata. Avand in vedere aceste considerente, constatand ca nu este incident nici un motiv de nelegalitate prevazut de art. 304 din Codul procedura civila, in temeiul prevederilor art. 312 din Codul de procedura civila, Curtea a respins ca nefondat recursul promovat de debitorii Parchetul de pe langa Curtea de Apel Craiova si Parchetul de pe langa Tribunalul Dolj impotriva deciziei civile nr. 406 din 20.12.2011 pronuntata de Tribunalul Mures in dosarul nr. 704/215/2011.