Aplicarea dispozitiilor prevederilor art.85 Cod penal, referitoare la anularea suspendarii pentru infractiuni savarsite anterior, in cazul inculpatilor minori.
Prin sentinta penala nr.40/2005 Tribunalul pentru Minori si Familie Brasov,s-a dispus condamnarea inculpatilor,dupa cum urmeaza:
-10 ani inchisoare pentru talharie inculpatului H.C., neaflat la primul conflict cu legea penala, 6 ani inchisoare aceluiasi inculpat pentru infractiunea prevazuta de art.189 alin.2 Cod penal;
-9 ani inchisoare inculpatului B.C. pentru infractiunea de talharie si 6 ani inchisoare pentru lipsire de libertate in mod ilegal ( acesta fiind lipsit de antecedente penale);
-3 ani inchisoare inculpatului A.M. pentru complicitate la infractiunea de talharie ( acesta asigurand paza infractionala a celor doi autori, valorificand telefonul sustras de acestia);
-1 an si 6 luni inchisoare inculpatei B.C. pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa ( aceasta facand afirmatii mincinoase incercand sa asigure un alibi inculpatului H.C. in scopul ingreunarii urmaririi penale a acestuia).
Pentru a hotari astfel, prima instanta a avut in vedere natura contributiei proprii a inculpatilor, conduita acestora, maniera de operare axata fiind pe patrunderea prin forta si intimidare in locuinta partii vatamate, actionarea sub masca cagulelor, dar si finalitatea de comun urmarita ( insusirea ilicita a unor bunuri), aptitudinea violentelor exercitate de a infrange rezistenta partii vatamate M.T. ( aceasta fiind rapid imobilizata), actele pregatitoare efectuate ( procurarea de informatii in legatura cu programul unuia dintre soti, cu consemnul acestora privitor la patrunderea in spatiu).
Mai precis, cu cagulele pe fata, batand la usa intr-un mod identic cu cel convenit de sotii M.T. si M. L., cunoscand imprejurarea ca in domiciliu se afla doar partea vatamata M.T. impreuna cu minorul partilor, au patruns in forta in locuinta, ducand-o in camera copilului unde au legat-o de maini si picioare si pentru a o impiedica sa mai tipe, aceasta opunand in permanenta rezistenta, i-au legat peste gura o camasa a sotului ei, dupa ce in prealabil au intrebat-o si aceasta le-a indicat locul in care se situau banii.
Zgomotul provocat de tipetele partii vatamate, de cautarea prin locuinta a banilor si a altor bunuri de valoare , a alarmat-o pe martora S. E. care, sesizandu-l pe martorul I.D., au convenit sa vada ce se intampla.
Intrand in locuinta, martorul I.D. i-a vazut pe inculpati si avertizand-o pe martora S.E. despre faptul ca se petrece un jaf , au parasit in fuga locuinta, coborand in fata blocului ( "am observat prin usa intredeschisa a dormitorului pe doamna M. in genunchi in mijlocul camerei, iar langa ea se afla un individ imbracat in negru, respectiv pantaloni negri, giaca neagra si o cagula neagra pe fata. In acelasi timp s-a deschis usa de la al doilea dormitor de unde a iesit un barbat imbracat cu haine negre si cu cagula neagra pe fata, iar in mana dreapta avea un cutit cu o lama de aproximativ 15 cm. am realizat ca se comite o infractiune si am iesit din apartament sa chem ajutoare. Dupa ce am iesit din apartament i-am spus E. sa fuga deoarece ea se afla in pragul usii, imediat dupa mine, apoi impreuna cu ea am coborat in fata blocului pentru a cauta ajutoare" - fila 26-27 dosar u.p.).
Constatand ca au fost surprinsi, agresorii au parasit in graba locuinta din care au sustras pe langa telefonul mobil marca Bosh, suma de 5 milioane lei. La parasirea apartamentului, cele doua persoane si-au dat jos cagulele de pe fata, pentru a nu atrage atentia asupra lor, iesind din scara blocului sarind peste gardul viu imprejmuitor pe langa locul unde se afla martora S.E., care a sesizat ca unuia dintre ei i-a cazut din buzunar telefonul mobil sustras din apartamentul partii vatamate ( "cei doi au trecut succesiv prin fata mea, timp in care am reusit sa-i observ. Cel mai bine l-am remarcat pe primul, al doilea l-a ajuns pe acesta si si-au continuat drumul in fuga impreuna, dupa care s-au despartit, unul fugind in padure, iar celalalt pe str.Jepilor. Imediat dupa ce au fugit cei doi, in spatele lor am vazut ca venea un al treilea care vazandu-ma pe mine si pe cetateanul cu care eram m-a privit fix si desi avea un pas grabit cand a dat cu fata de noi a incetinit, continuand sa se deplaseze tot in directia padurii. Am avut timpul necesar sa-l vad si pe acesta din urma, era brunet, simpatic la fata, tenul ceva mai deschis la culoare,ochii de culoare inchisa" - filele 22-23 u.p).
Dupa plecarea inculpatilor, martora S. s-a deplasat la domiciliul partii vatamate careia i-a desfacut legaturile, partea vatamata anuntandu-si telefonic sotul de cele intamplate (" am vazut-o ca era legata cu sfoara la maini si la picioare. Am dezlegat-o si i-am spus sa stea linistita pentru ca ma duc sa chem ajutoare" - fila 22 dosar u.p.).
La stabilirea vinovatiei celor trei inculpati, a tipului de intentie cu care acestia au actionat s-au avut in vedere urmatoarele aspecte:
-inculpatul H.C. recunoaste lipsa sa de la domiciliu in jurul orelor 10 ( timpul reclamat a fi cel al comiterii faptei), recunoaste ca timp de 30 de minute a fost impreuna cu inculpatul B. C. si ca inculpatul A.M. a venit cu telefonul sustras, povestindu-i imprejurarea in care a vazut doi tineri cu cagule iesind din scara in care locuieste partea vatamata ("in data de 5.12.2000 m-am trezit la ora 10,00, dupa care am plecat la B. C. care locuieste pe str. Maciesului unde am stat de vorba aproximativ 30 minute dupa care am plecat acasa unde, mama mea mi-a spus ca am fost cautat de A. M.. Dupa venirea mea acasa la aproximativ 15 minute a revenit prietenul meu A. M. care mi-a spus ca a gasit un telefon mobil intr-o gradina din aproprierea blocului unde locuieste. Acesta mi-a povestit ca in dimineata zilei de5 decembrie 2000 a vazut iesind din scara unui bloc o femeie si un barbat alergand, in urma celor doi alergau doi tineri pe fata cu cagule" - fila 123 dosar u.p.).
-inculpatul H.C. declara printre altele ca in ziua respectiva era imbracat cu "blugi inchisi, camasa si giaca de culoare neagra", astfel cum erau imbracati si autorii talhariei (fila127 dosar u.p).
-prima convorbire telefonica dupa savarsirea faptei a fost efectuata de pe telefonul sustras la orele 10,38 conform listingului retelei Dialog ( filele 51-56 din dosarul de urmarire penala), ora la care inculpatul H.C. se afla la domiciliul sau, dupa ce in prealabil fusese plecat din locuinta ( conform depozitiei sale si a martorei R. M.).
-martora R.M., mama inculpatului H.C. a declarat in cursul cercetarii judecatoresti ca fiul sau a lipsit de acasa, in intervalul 10-10,20, trimitandu-l dupa paine ( fila 144 dosar Judecatoria Brasov), subzistand contraziceri intre declaratiile acestora legate de motivatia plecarii de acasa (inculpatul n-a facut referire la cumpararea acestui produs ci doar la intalnirea sa cu coinculpatul B.C.).
-martora H.B. A. M. A. E. ( fosta S. ) i-a recunoscut dupa fizionomia pe cei trei inculpati fapt atestat prin procesele-verbale de prezentare pentru recunoastere, recunoastere facuta din spatele unei oglinzi in prezenta martorilor asistenti ( relativ la inculpatul B.C. afirma ca "acesta este una din persoanele care au fugit din scara blocului spre padurea din scara blocului spre padurea din apropriere, era imbracat in haina de culoare neagra", privitor la inculpatul H.C. precizeaza ca "este una din persoanele care au fugit de la locul faptei printre blocuri si era imbracat intr-o giaca",referitor la inculpatul A.M. a mentionat ca l-a recunoscut dupa fizionomia fetei).
-declaratiile inculpatului B.C. din cursul procesului penal sunt oscilante, acesta prezentand mai multe modalitati in care si-a petrecut dimineata zilei de 5 decembrie 2000 ( ar fi plecat in cartierul Tractorul la un prieten, ulterior relateaza ca respectivul prieten ( T. L.) l-ar fi vizitat impreuna cu inculpatul H.C., cu un alt prilej a afirmat ca dupa ce s-a trezit in jurul orelor 11,00 a urcat in spalator unde a facut ceva exercitii,revenind apoi in casa unde a ramas pana in jurul orelor 17,00). Apararea acestui inculpat este infirmata de depozitia martorului T. L. care a precizat ca doar in jurul orelor 12,00 a venit la domiciliul sau ( " pe la ora 12,00 a venit si B. C. despre care stiu ca locuieste in Racadau " - fila 72 dosar u.p.)
-reactivitatea psiho-emotionala specifica comportamentului simulat retinuta in raportul de constatare tehnico-stiintifica,la intrebarile legate desavarsirea faptei ( fila 188 dosar u.p.).
-declaratia martorei T.L. aflata in dimineata respectiva la fereastra bucatariei apartamentului in care locuieste si care a vazut iesind din scara blocului mai intai o femeie, urmata de un barbat si apoi de doi tineri care nu aveau fetele acoperite cu ceva, unul brunet si unul cu parul mai deschis, spre blond blond, imbracati in negru si dupa ce au sarit gardul viu de langa bloc a sesizat cum celui blond i-a cazut un obiect de culoare neagra, iar la scurt timp un al treilea tanar s-a aplecat si a ridicat acel obiect (" cei doi tineri au continuat sa fuga spre blocul in care locuiesc, astfel ca am reusit sa-i vad foarte bine si la fata" - fila 87 dosar u.p).
-martorul L. M. a declarat atat in cursul urmaririi penale cat si in cursul cercetarii judecatoresti faptul ca, iesind sa isi plimbe cainele a observat doi indivizi iesind din scara unui bloc care o femeie i-a relatat ca au intrat la vecina sa, indivizii neavand fes negru sau cagule pe cap.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel atat Parchetul de pe langa Tribunalul pentru Minori si Familie Brasov ce ridica problema omiterii anularii pedepselor cu suspendare aplicata inculpatului H.C. prin sentinta penala nr.1271/1999 a Judecatoriei Brasov si aplicata inculpatului A.M. prin sentinta penala nr.2526/2000 a Judecatoriei Brasov, cat si inculpatii ce pun problema achitarii lor in temeiul prevederilor art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c Cod procedura penala.
Relativ la apelul Parchetului, Curtea constata ca s-a omis anularea pedepsei cu suspendare conditionata aplicata prin sentinta penala nr.1271/1999 a Judecatoriei Brasov, de 1 an si 6 luni inchisoare inculpatului H.C. precum si a pedepsei cu suspendare conditionata aplicata aceluiasi inculpat prin sentinta penala nr.2964/1998 a Judecatoriei Brasov ( de 3 luni inchisoare), anulare ce urmeaza a activa regulile aplicabile concursului de infractiuni ( infractiunile retinute in sentinta penala nr.1271/1999 au fost comise in iulie-august 1998, fiind concurente cu cea retinuta in sentinta penala nr.2964/1998, fiind descoperite si judecate inainte de expirarea termenului de incercare de 9 luni fixat prin ultima sentinta amintita - sentinta penala nr.2964/1998).
Relativ la inculpatul A. M., Curtea constata ca in mod nelegal s-a omis anularea suspendarii dispusa prin sentinta penala nr.2526/2000 a Judecatoriei Brasov, definitiva prin decizia penala nr.484/2001 a curtii de Apel Brasov, facand si privitor la acest inculpat aplicarea prev. art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal.
Aprecierea primei instante in sensul ca dispozitiile art.85 Cod penal nu pot fi aplicate inculpatilor minori, intrucat nu sunt incluse in cuprinsul art.1101 alin.2 Cod penal, in care sunt reglementate regulile speciale aplicabile inculpatilor minori pentru care s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei este netemeinica.
Dispozitiile legale la care face trimitere art.1101 alin.2 Cod penal sunt in stransa legatura cu operatiunea de individualizare judiciara a executarii pedepsei, mai precis cu suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere sau sub control, o modalitate de executare a pedepsei specifica inculpatilor minori.
Aplicarea art.85 Cod penal este o operatiune ulterioara individualizarii executarii pedepsei si care intervine in situatia individualizarii judiciare a pedepsei pentru o infractiune savarsita inainte de pronuntarea hotararii prin care s-a dispus suspendarea sau pana la ramanerea definitiva a acesteia.
Art.1101 Cod penal cuprinde dispozitii speciale aplicabile inculpatilor minori, astfel ca textele de lege din partea generala aplicabile in cazul suspendarii executarii pedepsei sau sub supraveghere pentru inculpatii minori au fost mentionate in mod expres.
Art.85 Cod penal constituie o norma generala si care completeaza normele speciale aplicabile minorilor, prevazute in art.110-1101 Cod penal.
Nici in cazul aplicarii dispozitiilor art.81 Cod penal nu se face mentiunea aplicarii art.85 Cod penal, ci a dispozitiilor art.83, 84 si 86 Cod penal, neavand legatura directa cu individualizarea executarii pedepsei inchisorii pentru infractiunea ce face obiectul judecatii.
Pe cale de consecinta, in mod gresit a procedat prima instanta omitand sa anuleze suspendarea conditionata.
Decizia penala nr.7/Ap/MF/18.04.2006