Depunerea declaratiilor de avere sau de interese care nu corespund adevarului. Elemente constitutive
- Legea nr. 176/2010, art. 28
Din maniera in care este redactat textul art. 28 din Legea nr. 176/2010 nu rezulta ca legiuitorul, incriminand falsul in declaratii in varianta speciala a depunerii declaratiilor de avere sau de interese care nu corespund adevarului, a inteles ca, sub aspectul laturii subiective, sa califice intentia faptuitorului. In acest sens, art. 28 din Lege nu face trimitere la elementele constitutive ale falsului in declaratii, asa cum sunt reglementate de art. 292 C. pen., ci doar la tratamentul sanctionator aplicabil acestei infractiuni. In plus, art. 28 din Lege impune totusi, din punct de vedere subiectiv, ca fapta sa fie savarsita cu forma de vinovatie a intentiei, care, in absenta unui scop special, poate fi in modalitatea intentiei directe sau indirecte. Prin Sentinta penala nr. 107/31 ianuarie 2012, Judecatoria Miercurea Ciuc:
- in baza art.11 pct.2 lit. a C. proc. pen. raportat la art.10 lit. d C. proc. pen. l-a achitat pe inculpatul C.B. pentru comiterea infractiunii de "fals in declaratii" prevazuta de art. 28 din Legea nr.176/2010 raportat la art.292 din C. pen.;
- a facut aplicarea dispozitiilor art. 192 alin. 3 C. proc. pen..
Pentru pronuntarea acestei hotarari, prima instanta a retinut ca la data de 8 iunie 2011 organele de politie din cadrul Inspectoratului Judetean de Politie Harghita au dispus inceperea urmaririi penale fata de inculpatul C.B. pentru comiterea infractiunii de "fals in declaratii", fapta prevazuta de art.28 din Legea nr.176/2010 raportat la art.292 C. pen., retinandu-se ca la data de 03.11.2010, fiind angajat al D.G.F.B. Harghita in calitate de inspector asistent, a completat declaratia de interese inregistrata sub nr. 570/03.11.2010 fara a mentiona in aceasta ca este asociat al SC H.S. SRL Miercurea Ciuc.
In urma cercetarilor efectuate a rezultat ca in perioada 2006 - aprilie 2011, inculpatul C.B. a fost angajat in cadrul D.G.F.B. Harghita in calitate de inspector asistent. In aceasta calitate, conform prevederilor Legii nr.176/2010, inculpatul a completat la data de 28.10.2010 declaratia de avere si declaratia de interese care au fost inregistrate sub nr.570/03.11.2010.
In declaratia de interese a inculpatului, acesta figureaza la punctul 3 ca membru al Sindicatului Finantelor Publice Harghita.
Din adresa nr.6558/20.05.2011 a Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Harghita rezulta ca invinuitul are calitatea de asociat in S.C. H.S. S.R.L. Miercurea Ciuc, insa in declaratia de interese completata in data de 28.10.2011 inregistrata sub nr. 570/03.11.2011 inculpatul nu a facut aceasta mentiune.
Cu ocazia audierii in faza de urmarire penala, inculpatul a recunoscut ca este asociat cu 25% din actiuni la SC H.S. SRL, societate ce are ca obiect de activitate comertul cu obiecte textile. In legatura cu declaratia de interese completata in data de 28.10.2010, inculpatul a aratat ca nu a declarat faptul ca este asociat la SC H.S. SRL din eroare, deoarece nu s-a uitat bine pe formular. De asemenea, a mai aratat in declaratia data in faza de urmarire penala ca, prin nedeclararea calitatii de asociat la SC H.S. SRL, nu a produs niciun prejudiciu.
Conform rechizitoriului intocmit in cauza, inculpatul a mai completat anterior, la data de 19.04.2010, o alta declaratie de avere si interese in care a mentionat ca este asociat la SC H.S. SRL.
In declaratia data in fata instantei de judecata, acesta arata ca in luna aprilie 2010 a mentionat in declaratia de interese faptul ca este asociat al SC H.S. SRL din Miercurea Ciuc. De asemenea, a precizat ca Agentia Nationala de Integritate a efectuat cercetari cu privire la incompatibilitatea dintre functia detinuta in cadrul D.G.F.B. Harghita si calitatea de asociat al SC H.S. SRL din Miercurea Ciuc rezultand ca nu exista niciun conflict de interese intre cele doua calitati. Inculpatul a declarat ca nu a comis cu intentie fapta pentru care a fost trimis in judecata.
Din cele de mai sus rezulta ca latura obiectiva a infractiunii pentru care inculpatul a fost trimis in judecata exista, omisiunea declararii calitatii de asociat la SC H.S. SRL fiind dovedita prin copia declaratiei din 28.10.2010 aflata la dosar si prin declaratia inculpatului data in faza de urmarire penala.
In acest sens se remarca faptul ca declaratia de interese completata de inculpat la data de 14.04.2010 a fost data in temeiul art.44 alin.2 din Legea nr.144/2007 (republicata in 2009). In aceasta declaratie a mentionat calitatea sa de asociat al SC H.S. SRL.
Declaratia de interese completata de inculpat la data de 28.10.2010 a fost data dupa promulgarea Legii nr.176/2010 in temeiul art.4 alin.2 al acestei legi. In aceasta declaratie inculpatul a omis sa mentioneze calitatea sa de asociat al SC H.S. SRL, realizandu-se astfel latura obiectiva a infractiunii de fals in declaratii pentru care a fost trimis in judecata.
Cu privire la declaratia din data de 14.04.2010, Agentia Nationala de Integritate a efectuat cercetarile ce au stat la baza raportului de evaluare din data de 27.09.2011 in care s-a concluzionat ca inculpatul "... nu a actionat cu nerespectarea prevederilor legale privind regimul juridic al incompatibilitatilor ...". Concluzia raportului se intemeiaza pe prevederile art.10 lit.g si art.21 alin.4 din legea noua, respectiv Legea nr.176/2010.
Raportul de evaluare a fost comunicat inculpatului inainte ca acesta sa dea declaratia de interese din 28.10.2010.
Astfel cum se mentioneaza si in actul de sesizare a instantei, infractiunea de fals in declaratii se comite numai cu intentie si cu scopul producerii unor consecinte juridice a caror reprezentare trebuie sa o aiba faptuitorul. Tot in actul de sesizare se precizeaza ca este vorba despre reprezentarea starii de pericol pe care declaratia mincinoasa o creeaza pentru relatiile sociale ce constituie obiectul juridic al infractiunii.
In acest sens se precizeaza in actul de sesizare ca scopul declaratiilor de interese impuse de Legea nr.176/2010 este acela de a fi identificate acele situatii in care persoanele la care legea se refera s-ar putea gasi intr-un conflict de interese.
In consecinta, cu privire la latura subiectiva a infractiunii se constata urmatoarele:
Intentia ca forma se vinovatie ar trebui sa rezulte din probele administrate care sa poata dovedi ca inculpatul a actionat in mod voit cu scopul de a produce consecinta juridica prevazuta de art.292 C. pen., consecinta constand in neidentificarea unui posibil conflict de interese in care s-ar afla inculpatul datorita dublei sale calitati de inspector la D.G.F.P. Harghita si asociat la SC H.S. SRL. Neidentificarea unui asemenea conflict de interese ar fi putut sa creeze starea de pericol pentru relatiile sociale protejate in mod special de art.28 din Legea nr.176/2010. Intentia astfel calificata a inculpatului nu rezulta din probele administrate.
Din raportul de evaluare intocmit la data de 27.09.2011 de Agentia Nationala de Integritate nu rezulta ca inculpatul s-ar fi aflat intr-un asemenea conflict de interese, iar raportul a fost adus la cunostinta inculpatului inainte ca acesta sa completeze declaratiei de interese din 28.10.2010.
Drept urmare, scopul ascunderii unui conflict de interese nu putea exista la momentul completarii declaratiei de interese din 28.10.2010. Nedeclararea calitatii de asociat la SC H.S. SRL nu a avut deci niciun efect juridic, indiferent daca inculpatul a omis cu intentie sau din eroare sa declare respectiva calitate de asociat. Pe de alta parte, sesizarea din oficiu cu privire la comiterea infractiunii de catre inculpat s-a facut dupa acesta a fost destituit din functia de inspector asistent, respectiv dupa data de 06.05.2011, moment pana la care nu s-a dovedit ca fapta comisa de inculpat ar fi produs vreo stare de pericol sau alte efecte juridice.
Nefiind indeplinita conditia scopului urmarit prin fapta comisa nu este indeplinita o conditie prevazuta de lege pentru existenta laturii subiective a infractiunii de fals in declaratii, sub forma intentiei calificate prin scop.
Deci, lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii pentru care inculpatul a fost trimis in judecata, respectiv latura subiectiva.
Impotriva aceste sentinte a declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Miercurea Ciuc.
In motivarea caii de atac promovate, este contestata legalitatea sentintei judecatoriei sub aspectul achitarii inculpatului C.B. de sub acuza comiterii infractiunii de fals in declaratii, prev. de art. 28 din Legea nr. 176/2010 raportat la art. 292 C. pen. Titularul recursului subliniaza ca fapta dedusa judecatii exista, a fost savarsita de inculpatul C.B. si indeplineste cumulativ elementele constitutive ale infractiunii de fals in declaratii, astfel ca prima instanta trebuia sa dispuna condamnarea inculpatului. In acest sens, scopul declaratiilor de avere si de interese este tocmai acela de a fi identificate acele situatii in care persoanele s-ar putea regasi in cazul unui conflict de interese. Pornind de la prevederile art. 1 pct. 39 din Legea nr. 176/2010, este gresita sustinerea dupa care depunerea declaratiei de interese nu produce efecte juridice pe motiv ca raportul intocmit de Agentia Nationala de Integritate nu a identificat un posibil conflict de interese, in conditiile in care acest raport are rolul unui denunt si nu este un criteriu de stabilire a existentei sau inexistentei faptei. Totodata, in ceea ce priveste intentia infractionala a inculpatului, cat timp, in formularul declaratiei de interese se arata ibnca de la pct. 1 ca titularul trebuie sa declare calitatea de asociat sau actionar la societatile comerciale, este greu de inteles cum inculpatul a uitat sa treaca acest aspect in declaratia de interese.
Analizand recursul pendinte, prin prisma materialului dosarului nr. 4137/258/2011 al Judecatoriei Miercurea Ciuc, a motivelor invocate, a concluziilor reprezentantului Ministerului Public si ale intimatului, precum si din oficiu, in limitele efectului devolutiv, se retin urmatoarele:
In ceea ce priveste modalitatea de solutionare a actiunii penale deduse judecatii, hotararea in discutie este la adapost de critici.
Astfel, argumentele prezentate de instanta de Judecatoria Miercurea Ciuc in motivarea rezolvarii la care s-a oprit prin Sentinta penala nr. 107/31 ianuarie 2012 sunt pertinente si nu suporta, in principiu, corecturi sau adaugiri din partea instantei de recurs. Prin urmare, in lipsa oricarui motiv, pe care sa-l retinem din oficiu, de anulare a hotararii atacate, recursul promovat de Parchetul de pe langa Judecatoria Miercurea Ciuc este nefondat, asa incat, in temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b C. proc. pen., vom dispune respingerea caii ordinare de atac declarate.
Asupra motivelor de recurs ale procurorului, aceste sunt neconvingatoare pentru urmatoarele considerente:
Intr-adevar, din maniera in care este redactat textul art. 28 din Legea nr. 176/2010 nu rezulta ca legiuitorul, incriminand falsul in declaratii in varianta speciala a depunerii declaratiilor de avere sau de interese care nu corespund adevarului, a inteles ca, sub aspectul laturii subiective, sa califice intentia faptuitorului. In acest sens, art. 28 din Lege nu face trimitere la elementele constitutive ale falsului in declaratii, asa cum sunt reglementate de art. 292 C. pen., ci doar la tratamentul sanctionator aplicabil acestei infractiuni. In plus, art. 28 din Lege impune totusi, din punct de vedere subiectiv, ca fapta sa fie savarsita cu forma de vinovatie a intentiei, care, in absenta unui scop special, poate fi in modalitatea intentiei directe sau indirecte.
Cum latura subiectiva a infractiunii tine de viata interioara a subiectului activ, ea poate fi dovedita doar apeland la elemente de fapt exterioare, obiective, desprinse din probele administrate in cauza.
In prezenta pricina, inculpatul C.B. a omis sa mentioneze in declaratia lui de interese din 28 octombrie 2010 calitatea lui de asociat al S.C. H.S. SRL Miercurea Ciuc. Simpla lui omisiune nu este, insa, suficienta pentru a-i proba vinovatia specifica infractiunii deduse judecatii, in conditiile in care probele administrate in cursul urmaririi penale si al judecatii nu duc la concluzia irefutabila ca, omitand sa treaca in declaratia de interese aceasta calitate, inculpatul a prevazut ca, prin inactiunea sa, lezeaza increderea publica in acest gen de declaratii facute oficial si a urmarit producerea acestei urmari, sau, desi nu a urmarit-o, a acceptat posibilitatea producerii ei. Aceasta cu atat mai mult cu cat, in cursul aceluiasi an, sub vechea reglementare, in 19 aprilie 2010, inculpatul a mentionat in declaratia de interese faptul ca este actionar al S.C. H.S. SRL Miercurea Ciuc, iar aceasta instanta nu a identificat din materialul probator nicio ratiune, alta decat culpa simpla, pentru care inculpatul in a doua declaratie de interese, facuta dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 176/2010, a omis o asemenea mentiune. Totodata, in privinta inculpatului, la data de 28 octombrie 2010, nu se ridicasera suspiciuni de incompatibilitate cu functia detinuta pe atunci in cadrul D.G.F.P. Harghita; d-l C.B., pe toata durata procedurilor, a sustinut ca omisiunea este cauzata de o gresita citire a formularului impus de Legea nr. 176/2010; iar procurorul nu a demonstrat dincolo de orice dubiu ca aceasta greseala a fost savarsita cu intentia pretinsa de textul de incriminare al infractiunii de fals in declaratii in forma prevazuta de art. 28 din Legea nr. 176/2010.
In considerarea acestor idei, faptei inculpatului C.B. ii lipseste vinovatia, sub forma intentiei, impusa de art. 28 din Legea nr. 176/2010, astfel ca solutia pronuntata in prim grad, de achitare a acestuia de sub acuza comiterii infractiunii de fals in declaratii si temeiul pe care acesta se bazeaza indeplinesc exigentele de legalitate si temeinicie.