Falsul si uzul de fals savarsite in scopul de a ascunde comiterea unei dintre infractiunile de coruptie sau asimilate infractiunilor de coruptie. Infractiuni impotriva intereselor financiare ale Comunitatilor Europene. Elemente constitutive.
Legea nr. 78/2000, art. 17 lit. c, art. 181
In ciuda denumirii infractiunilor in legatura directa cu infractiunile de coruptie, astfel cum este descrisa in art. 17 teza I din Legea nr. 78/2000, infractiunea incriminata de art. 17 lit. c din Lege poate fi retinuta numai in cazul in care inculpatul a savarsit falsul sau uzul de fals in scopul de a ascunde comiterea uneia dintre infractiunile prevazute in sectiunile a 2-a si a 3-a sau savarsite in realizarea scopului urmarit printr-o asemenea infractiune, nu si daca a comis o infractiune incriminata in sectiunea 41 din Lege.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. de art.290 Cod penal pune conditia ca inscrisul sub semnatura privata falsificat sa fie folosit, iar cel al infractiunii de fals in declaratii, prev. de art. 292 Cod penal cere ca declararea necorespunzatoare adevarului sa fie facuta unui organ sau institutii de stat ori unei alte unitati, in vederea producerii unei consecinte juridice. Aceste modalitati de realizare a laturii obiective a celor doua infractiuni sunt parti componente ale laturii obiective a infractiunii incriminate in legea speciala, prev. de art. art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 (insemnand folosirea sau prezentarea de documente ori declaratii false). In acest context, atat infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata, cat si cea de fals in declaratii isi pierd autonomia in raport de infractiunea prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, devenind parti ale elementului material al acestei din urma infractiuni. Prin decizia penala nr. 197/R/06.05.2010 pronuntata de Curtea de Apel Tg.-Mures, au fost admise recursurile declarate de Parchetul de pe langa ICCJ - DNA _ Serviciul Teritorial Tg-Mures si de catre A.P.D.R. si Pescuit, au fost casate integral decizia penala nr. 123/18.12.2009 a Tribunalului Harghita si sentinta penala nr. 315/28.04.2009 a Judecatoriei Miercurea Ciuc, dispunandu-se rejudecarea cauzei de catre instanta de recurs.
In motivarea deciziei, Curtea a retinut, in esenta, urmatoarele:
In conditiile in care inculpatii B.L.Z. si A.A.M. au fost achitati in primele doua grade de jurisdictie, iar motivele de recurs ale procurorului vizeaza si gresita achitare a celor doi si nu sunt identificate temeiuri de casare cu trimitere spre rejudecare, instanta de recurs este obligata sa reexamineze probele si sa decida asupra vinovatiei inculpatilor. Echitatea procedurilor impune instantei de control nu doar sa analizeze in fata inculpatilor conditiile de admisibilitate a caii de atac, ci si sa-i informeze cu privire la reexaminarea fondului, dandu-le posibilitatea sa faca declaratii suplimentare, sa isi expuna punctul de vedere asupra probelor, sa propuna si sa obtina administrarea de noi dovezi, precum si sa formuleze concluzii in deplina cunostinta de efectele judecatii in recurs. Aceste garantii pot fi asigurate prin fixarea unui nou termen pentru rejudecarea litigiului in fata acestei instante.
In rejudecare a fost ascultat doar inculpatul B.L.Z., iar inculpata A.A.M. nu a dorit sa faca declaratii in fata instantei de recurs.
S-au depus inscrisuri.
A fost asigurata asistenta juridica a inculpatilor prin aparatori alesi.
Analizand actele si lucrarile dosarului in rejudecarea pe fond a cauzei, Curtea retine urmatoarea situatie de fapt:
Inculpata A.A.M. a fost trimisa in judecata pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 181 alin. 1 si 3 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal rap. la art. 17 alin. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000 si de art. 292 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal rap. la art. 17 alin. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000.
Inculpatul B.L.Z. a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal rap. la art. 17 alin. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000.
Din probele administrate pe parcursul desfasurarii procesului penal, rezulta ca SC H.F. SRL, inregistrata la ORC de pe langa Tribunalul Harghita in septembrie 2002, il are ca administrator pe faptuitorul J.E.S. - cetatean spaniol, si ca asociat unic societatea C.E. SL cu sediul in Spania, la care faptuitorul era asociat si de asemenea administrator.
La data de 21.06.2005, societatea a depus, prin faptuitorul J.E.S., la A.P.D.R. si Pescuit - Centrul Salba Iulia, cererea de finantare nerambursabila.
Prin Incheierea de autentificare nr. 472/17.05.2005, faptuitorul J.E.S., in calitate de administrator al SC H.F. SRL, o imputerniceste pe inculpata ca, in lipsa lui, sa indeplineasca toarte atributiile administratorului, exceptand instrainarea patrimoniului, iar dupa semnarea contractului de finantare, inculpata este imputernicita de faptuitor prin Incheierea de autentificare nr. 940/04.10.2005 sa indeplineasca toate formalitatile semnarii actelor in numele si locul sau si sa reprezinte societatea in fata SAPARD Alba Iulia in vederea derularii contractului de finantare si a dosarelor de achizitii si de plata.
In aceasta calitate, inculpata s-a ocupat de organizarea si desfasurarea licitatiei pentru achizitia serviciilor de consultanta, incheind un prim proces-verbal de selectie cu nr. 13/04.03.2005, in care consemneaza ca la licitatie ar fi fost prezenti faptuitorul - in calitate de presedinte al comisiei (care insa la acea data nu se afla in tara) si B.L.Z. - in calitate de membru (care insa a declarat ca nici nu a fost incunostintat despre desemnarea sa in comisie si nici nu a participat la licitatie). De asemenea, inculpata a semnat si in locul celor doi, aspect dovedit prin Raportul de constatare tehnico-stiintifica intocmit in cauza.
Aparatorul ales a sustinut ca inculpata ar fi semnat in locul faptuitorului in baza imputernicirii date de acesta. Este adevarat ca inculpata era imputernicita de catre faptuitorul-administrator, insa procura nu ii da dreptul sa consemneze participarea faptuitorului la desfasurarea licitatiei, in timp ce acesta nu se afla in tara, intrand in Romania abia la 09.03.2005.
Inculpata a procedat in acelasi mod si cu ocazia incheierii Procesului-verbal de adjudecare nr. 29/21.10.2005, semnand si in locul faptuitorului J.E.S. - presedinte al comisiei si al martorului J.I.M. - membru al comisiei, care la acea data se afla in Franta. Raportul de constatare tehnico-stiintifica a confirmat ca semnaturile au fost executate de catre inculpata.
De asemenea, in documentatia depusa la Agentia SAPARD se afla si o declaratie nedatata, dar semnata tot de catre inculpata, in care se precizeaza ca nu exista actionar comun, nici alte potentiale conflicte de interese intre SC H.F. SRL si celelalte societati participante la licitatie, desi faptuitorul J.E.S. are calitatea de administrator atat la SC H.F. SRL, cat si la societatea Conserv Estany SL Fonollosa, pentru ca aceasta din urma sa fie asociat unic al celei dintai, iar utilajele cumparate de SC H.F. SRL prin intermediul SC V.S. SRL Cluj Napoca, provin din Spania exact de la societatea C.E. SL Fonollosa. In concluzie, desi societatea C.E. SL Fonollosa vinde utilaje chiar catre SC H.F. SRL, al carei asociatul unic este, inculpata declara in numele faptuitorului ca nu exista actionar comun si nici alte potentiale conflicte de interese.
Inculpata a mai completat in fals o declaratie si la data de 22.07.2006.
In drept, activitatea inculpatei A.A.M. care, in calitatea de imputernicita de catre administratorul SC H.F. SRL, in mod repetat si in realizarea aceleiasi rezolutiuni infractionale, a folosit si prezentat Agentiei SAPARD, in cursul anilor 2005 si 2006, documente si declaratii false si inexacte, obtinand astfel pe nedrept pentru societate suma de 312.357,70 lei din Bugetul Comunitatii Europene, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 181 alin. 1, 3 din Legea nr. 78/2000, cu aplic art. 41 alin. 2 Cod penal.
Pentru celelalte doua infractiuni retinute in sarcina sa, inculpata urmeaza sa fie achitata in baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedura penala, deoarece, pe de o parte, desi a fost trimisa in judecata pentru infractiunile prev. de art. 290 si de art. 292 Cod penal ambele in forma continuata si raportate la art. 17 alin. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000, observa ca inculpata nu a fost trimisa in judecata pentru vreuna dintre infractiunile cuprinse in sectiunile a 2-a sau a 3-a din Legea nr. 78/2000, asa cum cere art. 17 alin. 1 lit. c din aceeasi lege, ca sa fie retinut in formula juridica a infractiunilor de fals in inscrisuri sub semnatura privata si fals privind identitate.
Pe de alta parte, sub aspectul laturii obiective, elementul obiect al infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. de art.290 Cod penal pune conditia ca inscrisul sub semnatura privata falsificat sa fie folosit, iar cel al infractiunii de fals in declaratii, prev. de art. 292 Cod penal cere ca declararea necorespunzatoare adevarului sa fie facuta unui organ sau institutii de stat ori unei alte unitati, in vederea producerii unei consecinte juridice. Or, aceste modalitati de realizare a laturii obiective a celor doua infractiuni sunt parti componente ale laturii obiective a infractiunii incriminate in legea speciala, prev. de art. art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 (insemnand folosirea sau prezentarea de documente ori declaratii false). In acest context, atat infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata, cat si cea de fals in declaratii isi pierd autonomia in raport de infractiunea prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, devenind parti ale elementului material al acestei din urma infractiuni.
In ceea ce priveste situatia inculpatului B.L.Z., acesta, la randul sau, urmeaza sa fie achitat in baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod penal de sub acuza savarsirii infractiunii prev. de art. 290 Cod penal, cu aplic art. 41 alin. 2 Cod penal rap. la art. 17 alin. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000. Similar inculpatei A.A.M., nici inculpatul B.L.Z. nu a fost trimis in judecata pentru vreuna dintre infractiunile cuprinse in sectiunile a 2-a sau a 3-a din Legea nr. 78/2000, asa cum cere art.17 alin. 1 lit. c din aceeasi lege.
In plus, chiar admitand ca inculpatul nu a avut o imputernicire expresa pentru completarea si semnarea declaratiilor de vamuire, asemenea declaratii atesta primirea si starea tehnica a utilajelor. Or, despre cele doua aspecte nu se sustine si nici nu s-a demonstrat ca nu sunt corespunzatoare scriptelor. Mai mult, ele nu au influentat in niciun fel obtinerea fondurilor europene. Prin urmare, activitatea inculpatului nu a produs consecinte juridice pretinse de elementul material al infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata.
Pentru inculpata A.A.M., la stabilirea si aplicarea pedepsei sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art.181 alin.1, 3 din Legea nr. 78/2000, Curtea va tine seama de disp.art.72 Cod penal, de limitele de pedeapsa prevazute de lege pentru forma agravanta a infractiunii, de forma continuata a infractiunii, de gradul de pericol social ridicat al faptelor, de cuantumul ridicat al prejudiciului produs, dar si de faptul ca acesta a fost restituit de catre societate (chiar daca restituirea a fost facuta dupa sesizarea si controalele efectuale de organele de specialitate). Vom avea in vedere si varsta tanara a inculpatei, lipsa antecedentelor penale si lipsa de experienta in astfel de activitati, precum si faptul ca a actionat la indrumarile date de catre administratorul societatii, insa acest lucru nu-i inlatura vinovatia si pe cale de consecinta nici raspunderea penala. In favoarea inculpatei vor fi retinute circumstantele atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a si alin. 2 Cod penal, facand aplicarea art. 76 alin, 1 lit. a Cod penal.
In baza art. 52 Cod penal, Curtea apreciaza ca o pedeapsa de 3 ani inchisoare este de natura sa duca la atingerea scopului pedepsei, chiar fara executarea acesteia in regim de detentie.
Vom face asadar aplicarea art. 81 Cod penal, dispunand suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o perioada de 5 ani, ce reprezinta termenul de incercare stabilit in baza art. 82 Cod penal.
Vom atrage atentia inculpatei asupra disp.art 83 Cod penal privind cazurile de revocare a suspendarii conditionate.
Vom aplica disp.art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, constatand suspendata executarea acestei pedepse accesorii in baza art. 71 alin. 5 Cod penal.
In temeiul art. 181 alin. 3 teza finala din Legea nr. 78/2000, va aplica inculpatei pedeapsa complementara prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal.
In latura civila, actiunea civila formulata de A.P.D.R. si Pescuit va fi admisa in parte si, pe cale de consecinta, inculpata va fi obligata in solidar cu partea responsabil civilmente SC H.F. SRL la plata sumei de 189.909,83 lei, reprezentand folosul de care partea civila a fost lipsita in perioada 24.08.2007-19.03.2009. In motivarea acestei solutii, subliniem ca, prin prejudiciu cauzat, se intelege potrivit legii atat paguba efectiv produsa, cat si beneficiul nerealizat. Este adevarat ca societatea parte responsabila civilmente a achitat, la 19.03.2007, catre partea civila debitul principal, insa nu a platit si fructele produse de acesta, pretinse de partea civila si la pe care aceasta din urma este indreptatita sa le obtina in procesul penal.
In aceasta ordine de idei, pentru considerentele expuse mai jos, nu vom primi apararile inculpatei, dupa care pe de o parte, debitul principal si fructele, fiind constatate printr-un proces-verbal, partea civila trebuia sa puna in executare acest titlu pe caile civile permise de lege si nu sa se adreseze instantei penale, iar, pe de alta parte, despagubirile fiind solicitate in procesul penal, acuzata nu a avut ocazia sa combata modalitatea de calcul al penalitatilor.
Amintim ca persoana care a suferit o vatamare prin savarsirea unei infractiuni poate, potrivit art. 15 Cod procedura penala sa solicite in cadrul procesului penal repararea prejudiciului, cererea sa de constituire de parte civila putandu-se face in tot cursul urmaririi penale si, in fata instantei, cel tarziu pana la citirea actului de sesizare.
Agentia SAPARD este persoana prejudiciata prin savarsirea infractiunii prevazute de art. 181 alin. 1, 3 din Legea nr. 78/2000 si s-a constituit parte civila in termenul prescris de lege. Prin urmare, este indreptatita sa participe ca parte civila in procesul penal, alaturandu-si actiunea civila celei penale in proces. In acelasi timp, partea civila s-a supus regulii electa una via si, pentru obtinerea acelorasi sume, nu s-a indreptat in acelasi timp cu o actiune separata in fata instantei civile.
Cererea partii civile, urmarind indestularea cu beneficiul nerealizat, a fost depusa in termen util in fata autoritatilor judiciare penale; prin aceasta cerere, partea nu i-a luat sub nicio surprindere pe inculpata si pe partea responsabila civilmente, ultimele doua avand suficient timp si mijloace procesuale adecvate sa combata modalitatile de calcul al penalitatilor, ceea ce nu au facut insa.
In schimb, actiunea civila indreptata impotriva inculpatului B.L.Z. va fi respinsa, intrucat acesta a fost trimis in judecata sub acuza comiterii unei infractiuni de pericol si nu de rezultat. Or, in cazul infractiunilor de pericol, acestea nu sunt cauzatoare de prejudicii materiale, prin urmare nici nu i se poate pretinde in procesul penal presupusului autor al unor asemenea fapte sa acopere o paguba materiala care este consecinta unei infractiuni de rezultat comise de un coinculpat.
In temeiul art. 348 rap. la art. 14 alin. 3 lit. a Cod procedura penala, vom dispune desfiintarea totala a celor doua procese-verbale si a celor doua declaratii.