infractiunilor de lovire sau alte violente si amenintare Sentinta penala nr. 231 din data de 10.06.2015
pronunțată de Judecatoria Moinesti

Constata ca prin rechizitoriul nr...../P/2013 al Parchetului Moinesti, jud. Bacau si inregistrat sub nr..../260/2014 pe rolul Judecatoriei Moinesti, a fost trimis in judecata inculpatul G.C., fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunilor de lovire sau alte violente si amenintare, fapte prevazute si pedepsite de art. 180 al.2 , art. 193 al.1 VC.pen. cu aplic.art.33 lit.a V.C.pen.
In actul de sesizare a instantei se arata ca inculpatul G.C.,, in seara zilei de 29.02.2013, in jurul orei 22:30, a lovit cu pumnii si picioarele pe persoana vatamata G.I. , in timp ce se afla in barul SC L... SRL din localitatea C. , cauzandu-i leziuni corporale pentru care au necesitat 7-8 zile ingirijiri medicale, fara spitalizare, amenintandu-l cu acte de violenta si cu incendierea locuintei.
Din probatoriul administrat in cauza, materialul de urmarire penala si declaratiile date in faza de cercetare judecatoreasca, instanta a retinut urmatoarele:
In seara zilei de 22.09.2013, in jurul orei 22:30, G.I. se afla in barul SC ”L.....” SRL din or.C, impreuna cu mai multe persoane, cand in bar a intrat inculpatul G.C., (varul acestuia) insotit de o persoana necunoscuta.
Pe fondul unor discutii purtate in contradictoriu, acesta l-a lovit cu pumnii si picioarele pe persoana vatamata G.I. , l-a amenintat cu acte de violenta si ca-i va da foc locuintei.
Persoana vatamata a necesitat pentru vindecarea leziunilor suferite un nr. de 7-8 zile ingrijiri medicale, fara spitalizare, conform certificatului medico legal nr...../E/ din 23.09.2013, cu diagnosticul de traumatism cranio –facial prin agresiune, Rfg. piramida nazala, fara leziuni osoase..”
Prezent in instanta , inculpatul nu a dorit sa dea declaratie , prevalandu-se de dreptul prevazut de art.83 lit.a Cod proc penala.
Martorii I.I. (barmana in barul SC L...), G.E. si G.C. , , au confirmat savarsirea infractiunilor de catre inculpatul G.C.
Faptele au fost dovedite si prin sesizarea, declaratiile si certificatul medico-legal ale persoanei vatamate , fl.3-8, 22 si 23;declaratiile martorilor , fl. 9-12, 26, 29 si 32;declaratii luate in calitate de suspect si de inculpat, fl. 36 si 40.
Situatia de fapt fiind dovedita , faptele inculpatului G.C., care in seara zilei de 22.09.2013, in jurul orei 21:30, a lovit, amenintat cu acte de violenta si incendierea locuintei pe persoana vatamata G.I., realizeaza continutul constitutiv al infractiunilor de lovire sau alte violente si amenintare , prevazute si pedepsite art. 180 al.2 , art. 193 al.1 C.pen. 1968.
Conform art.5 din NCP , in cazul in care de la savarsirea infractiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila.
Comparand limitele de pedeapsa ale infractiunii cat modalitatile de executare , instanta apreciaza ca legea veche este mai favorabila.
La individualizarea pedepsei , conform art. 74 NCP se va face in raport cu gravitatea infractiunii savarsite si cu periculozitatea infractorului, care se evalueaza dupa urmatoarele criterii: imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite;starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita;natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii; motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit;natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal; nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
Inculpatul este la prima incalcare a legii penale , a colaborat cu organele de urmarire penala .
Deoarece inculpatul nu a fost condamnat definitiv pentru nici una dintre pedepse ii vor fi aplicabile prevederile art.33 lit.a si 34 lit. c Cod penal.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, instanta apreciaza, in contextul probelor administrate, ca scopul educativ si preventiv al pedepsei poate fi atins si prin aplicarea unei amenzi penale.
In baza art. 631 Cod penal se va atrage atentia inculpatului asupra faptului ca neachitarea cu rea-credinta a pedepsei amenzii penale duce la inlocuirea cu pedeapsa inchisorii.
Persoana vatamata s-a constituit parte civila cu suma de 2000 lei despagubiri civile si 10.000 lei daune morale.
Persoana vatamata a depus chitante in valoare de 175,04 lei reprezentand cheltuieli de transport ocazionate cu prezenta cauza (filele 44-45 ) .
Conditiile angajarii raspunderii civile delictuale a unei persoane sunt: existenta unei fapte ilicite, a unei persoane prin care s-au adus prejudicii materiale sau morale unei alte persoane, existenta unei legaturi de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciul cauzat si vinovatia autorului faptei ilicite.
Fapta ilicita reprezinta o actiune sau inactiune a unei persoane prin care, ‚incalcandu-se normele dreptului obiectiv, se aduc prejudicii dreptului subiectiv al unei alte persoane.
Prejudiciul produs in dauna persoanei vatamate reprezinta efectul negativ suferit de aceasta care trebuie sa se afle in legatura de cauzalitate cu fapta ilicita in sensul ca acest efect negativ trebuie sa fie rezultatul direct si nemijlocit al actiunii autorului faptei ilicite.
Vinovatia reprezinta latura subiectiva a raspunderii civile delictuale si consta in atitudinea de vointa si constiinta a autorului faptei ilicite fata de aceasta si rezultatul socialmente periculoase.
Din coroborarea tuturor probelor administrate, instanta retine ca prin fapta savarsita in data de 29.02.2013 , inculpatul a savarsit o fapta ilicita in sensul de actiune prin care, incalcandu-se normele dreptului obiectiv, a adus prejudicii dreptului subiectiv la integritate fizica a persoanei vatamate.
Prejudiciul produs reprezinta efectul negativ suferit de acesta si reiese din certificatul medico-legal care atesta faptul ca a fost atins dreptul la integritate fizica, iar in urma faptei ilicite savarsita de catre inculpat, persoana vatamata avand nevoie de 7-8 zile de ingrijiri medicale.
Din probele administrate instanta retine ca exista o legatura de cauzalitate intre fapta ilicita savarsita de inculpat si prejudiciul suferit de partea civila , in sensul ca acest efect negativ a fost rezultatul direct si nemijlocit al actiunii autorului faptei ilicite.
Din coroborarea probelor inscrisuri cu declaratia martorului , cele date in cursul urmaririi penale, cat si cu declaratiile inculpatului date in cursul urmaririi penale, instanta considera ca in cauza este indeplinita si conditia vinovatiei inculpatului , aceasta fiind probata sub forma intentiei.
Astfel, inculpatul a prevazut rezultatul socialmente periculos al faptelor lor (vatamarea integritatii corporale a persoanei vatamate ) si a urmarit sau a acceptat posibilitatea producerii rezultatului, prin savarsirea faptei ilicite.
Constatand ca sunt indeplinite conditiile civile raspunderii civile delictuale instanta urmeaza sa aprecieze asupra cuantumului despagubirilor solicitate de persoana vatamata.
Partea civila nu a facut dovada altor cheltuieli astfel incat instanta urmeaza sa admita in parte actiunea si sa acorde daune materiale in cuantumul stabilit mai sus.
Fiind indeplinite conditiile civile ale raspunderii civile instanta urmeaza sa statueze si cu privire repararea prejudiciului moral suferit de persoana vatmata.
Stabilirea cuantumului despagubirilor pentru prejudicii aduse integritatii fizice si onoarei unei persoane presupune o apreciere subiectiva din partea judecatorului care, insa, trebuie sa aiba in vedere anumite criterii obiective rezultand din cazul concret dedus judecatii, gradul de lezare a valorilor sociale ocrotite si sa aprecieze intensitatea si gravitatea atingerii adusa acestora.
Toate aceste criterii se subordoneaza conotatiei aprecierii rezonabile, pe o baza echitabila, corespunzatoare prejudiciului real si efectiv produs, astfel incat sa nu se ajunga la o imbogatire fara justa cauza a celui care pretinde daune morale.
Instanta constata ca suma de 10000 de lei reprezentand daune morale apare ca fiind o suma disproportionala in raport cu suferintele fizice si psihice incercate de partea civila in urma faptei savarsite de inculpat.
In aprecierea sumei instanta a avut in vedere si inerentele suferinte psihice provocate persoanei vatamate prin fapta inculpatului.
In baza art. 397 alin. (1) N.C.proc.pen. rap. la art. 1.349 N.C.civ., fata de disp. art. 25 alin. (1) N.C.proc.pen., admite in parte actiunea civila formulata de partea civila si obliga pe inculpat la plata sumei cu titlu de despagubiri pentru prejudiciul suferit .
In baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va fi obligat inculpatul la plata sumei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
In baza art.276 alin.1 Cod proc penala va fi obligat inculpatul catre partea vatamata la cheltuieli de judecata , respectiv onorariu aparator.