Contestatie in anulare.
- Cod procedura civila, art. 318
Recurs anulat ca netimbrat. Dezlegarea pricinii in recurs este rezultatul unei erorii materiale deoarece s-a constatat ca dovada indeplinirii obligatiei de plata a taxei de timbru si a timbrului judiciar s-a atasat din eroare la un alt dosar.
Prin contestatia in anulare formulata de C.A.S. Mures la data de 5 octombrie 2011 in dosarul nr. 336/43/2011, s-a solicitat anularea Deciziei nr. 1471/R din 8 septembrie 2011, pronuntata de Curtea de Apel Targu-Mures - Sectia contencios administrativ si fiscal.
In motivarea cererii s-a aratat ca pentru termenul de judecata din 8 septembrie 2011, C.A.S. Mures, in calitate de recurenta parata in dosarul nr. 210/102/2011, a fost citata cu mentiunea achitarii taxei judiciare de timbru in valoare de 5 lei si a timbrului judiciar de 0,15 lei, iar anexat adresei nr. 23.131/22.08.2011 a fost depusa atat taxa judiciara de timbru, cat si timbrul judiciar. La termenul din 8 septembrie 2011, conform portalului instantei, recursul formulat de C.A.S. Mures impotriva sentintei civile nr. 226/17.02.2011 a Tribunalului Mures a fost anulat ca netimbrat. Pentru aceste considerente, s-a invocat incidenta prevederilor art. 318 Cod procedura civila si s-a solicitat admiterea contestatiei in anulare si rejudecarea recursului.
Analizand cererea de contestatie in anulare, Curtea constata ca aceasta este intemeiata.
Astfel, pentru termenul de judecata din data de 8 septembrie 2011, recurenta C.A.S. Mures a fost citata cu mentiunea achitarii taxei de timbru in valoare de 5 lei si a timbrului judiciar de 0,15 lei.
La data de 23 august 2011, C.A.S. Mures a depus la dosarul cauzei (nr. 210/102/2011) atat taxa judiciara de timbru in cuantum de 5 lei, cat si timbrul judiciar in valoare de 0,15 lei.
Cu toate acestea, potrivit procesului verbal aflat la fila 7 dosar, taxa de timbru si timbrul judiciar au fost atasate, din eroare, la dosarul nr. 201/43/2010.
Fiind indeplinite conditiile prevazute de art. 318 Cod procedura civila, in sensul ca dezlegarea data pricinii de catre instanta de recurs (care a anulat cererea ca netimbrata) este rezultatul unei erori materiale, Curtea a admis contestatia in anulare formulata de C.A.S. Mures si a anulat Decizia nr. 1471/R din 8 septembrie 2011, pronuntata de Curtea de Apel Targu-Mures in dosarul nr. 210/102/2011.
Rejudecand calea de atac a recursului, Curtea de Apel retine urmatoarele :
Decizia de impunere nr. 1412/19.11.2011 a fost emisa de C.A.S. Mures pentru stabilirea contributiei la Fondul National Unic de Asigurari Sociale de Sanatate, in baza veniturilor impozabile realizate de reclamantul intimat G.A.. Conform protocolului incheiat intre Agentia Nationala de Administrare Fiscala si C.A.S. Mures, A.N.A.F. a comunicat, in format electronic, veniturile realizate din cedarea folosintei bunurilor pentru anul 2005, venit la care reclamantul nu a achitat contributia la Fondul National Unic de Asigurari Sociale de Sanatate. S-a retinut ca reclamantul nu a depus declaratii privind obligatiile de plata la Fondul National Unic de Asigurari Sociale de Sanatate pentru anul 2005, cu toate ca avea aceasta obligatie imperativa prevazuta de lege.
Reclamantul intimat a solicitat, in temeiul art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, suspendarea efectelor actului administrativ atacat, dovedind indeplinirea celor doua conditii expres prevazute de textul legal: existenta unui caz "bine justificat" si "prevenirea unei pagube iminente".
Paguba iminenta rezulta din aceea ca, astfel cum sustine reclamantul, chiar daca suma pentru care s-a declansat executarea silita (1.217 lei) nu este una consistenta, prin raportare la circumstantele concrete ale cauzei si la persoana reclamantului, valorificarea pretinsei creante este de natura a-l prejudicia grav. Reclamantul a invocat faptul ca este pensionar ca efect al Deciziei nr. 208772/29.06.2000 privind acordarea pensiei pentru pierderea capacitatii de munca, fiind incadrat in gradul II de invaliditate. Ca atare, pretinsa creanta are un cuantum extrem de ridicat prin raportare la veniturile reclamantului si la conditiile concrete de trai ale acestuia.
In ceea ce priveste conditia "existentei cazului bine justificat", din inscrisurile depuse la dosarul cauzei rezulta ca petitionarul nu are calitatea de beneficiar al sumelor incasate cu titlu de chirie, acestea neconstituind venituri proprii ale sale, reclamantul avand doar calitatea de administrator al imobilului situat in Sangeorgiu de Mures, str. Principala nr. 1020/B, jud. Mures, in temeiul procurii de administrare autentificata la Biroul Notarilor Publici Asociati G.I.. In baza mandatului mentionat, reclamantul a fost imputernicit sa administreze in mod corespunzator imobilul de catre proprietarul real al acestuia, cetateanul de nationalitate italiana G.B.B..
Prin raportare la calitatea de administrator a reclamantului cu privire la imobilul aducator de venituri cu titlu de chirii si in considerarea cetateniei italiene a proprietarului real al imobilului, exista un serios dubiu cu privire la legalitatea actului administrativ atacat.
Fata de aceste considerente, Curtea a respins recursul declarat de C.A.S. Mures impotriva Sentintei nr. 226/17.02.2011, pronuntata de Tribunalul Mures in dosarul nr. 210/102/2011.