Nerespectarea principiilor care guverneaza procesul civil. Consecinte.
- C. pr. civila, art. 129
Prin dispozitivul hotararii trebuie sa se regaseasca solutia tuturor capetelor de cerere, iar aceste solutii se explica prin considerente, dupa inchiderea dezbateriilor.
Potrivit art. 129 Cod procedura civila judecatorii hotarasc numai asupra obiectului cererii deduse judecatii. Redarea dispozitivului cuprins intr-o alta hotarare judecatoresca nu poate constitui dispozitivul unei alte hotarari.
Neacordarea cuvantului in fond partilor si retinerea pur si simplu a cauzei in pronuntare incalca principiul oralitatii si contradictorialitatii, precum si cel al dreptului la aparare.
Prin Sentinta 997/18 aprilie 2011, judecatorul sindic desemnat in dosarul Tribunalului Harghita nr.741/96/2009 a constatat ca prin Decizia 73/R/21 ianuarie 2011 pronuntata de Curtea de Apel Targu Mures s-a admis recursul formulat de SC A.S. SRL Sandominic impotriva Sentintei 2257/28 iunie 2010, s-a modificat in parte hotararea atacata in sensul ca s-a admis contestatia formulata de SC A.S.SRL ca urmare a admiterii exceptiei nulitatii tuturor actelor intocmite cu ocazia desfasurarii licitatiei publice la care a participat contestatoarea in cadrul procedurii de insolventa a debitoarei SC T. SRL, s-a respins cererea de deschidere a procedurii insolventei formulata de SC T. SRL prin lichidator judiciar R. IPURL cu privire la debitoarea SC A.S.SRL, mentinandu-se dispozitiile referitoare la respingerea exceptiei lipsei calitatii procesual active a R. IPURL, intimata fiind obligata la cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta judecatorul sindic a retinut ca creditoarea SC T. SRL prin lichidator judiciar a formulat cerere de deschidere a procedurii insolventei debitoarei SC A.S. SRL invocand creanta certa, lichida si exigibila neplatita timp de 30 de zile iar SC A.S. SRL a invocat nulitatea proceselor verbale de licitatie si a tuturor actelor de vanzare la licitatie, a activului in litigiu, sustinand printre altele si faptul ca la data vanzarii la licitatie a activului acesta era grevat de interdictia vanzarii. S-a tinut cont si de faptul ca pentru vanzarea activului era necesar avizul de mediu, vanzarea fiind nula in lipsa acestuia.
Judecatorul sindic practic a luat act de Decizia 73/R/21.01.2011 a Curtii de Apel Targu Mures, facand in considerente precizarea ca cererea debitoarei SC A.S.SRL de repunere a partilor in situatia anterioara anularii tuturor actelor intocmite cu ocazia desfasurarii licitatiei publice la care a participat in cadrul procedurii de insolventa a debitoarei SC T. SRL , este neintemeiata, neputand fi retinuta de judecatorul sindic si urmand a fi inlaturata. S-a aratat ca prin decizia mentionata nu s-a dispus repunerea partilor in situatia anterioara iar debitoarea SC A.S.SRL putea solicita in temeiul art.2811 Cod procedura civila lamurirea dispozitivului deciziei, precizandu-se ca dealtfel repunerea partilor in situatia anterioara este o consecinta fireasca a constatarii nulitatii actelor intocmite cu ocazia desfasurarii licitatiei.
Hotararea judecatorului sindic a fost atacata cu recurs de SC A.S.SRL care a solicitat in temeiul art.312 alin.1-5 Cod procedura civila rejudecarea cauzei in fond si admiterea actiunii asa cum a formulat-o, reluand petitele acesteia.
In motivarea caii de atac s-a invederat ca judecatorul sindic nu s-a pronuntat asupra nici unui capat de cerere ci a hotarat "constatarea" dispozitivului Deciziei 73/21.01.2011 al Curtii de Apel Targu Mures, pronuntandu-se asupra unei constatari care nu constituie nici macar o actiune in constatare, ceea ce de fapt nici nu s-a cerut.
S-a precizat ca hotararea judecatorului sindic cuprinde motive contradictorii, straine de natura pricinii art.304 pct.1 Cod procedura civila) ca judecatorul sindic a schimbat natura actiunii introductive, de complangere, in realizarea dreptului in una de constatare a continutului unei decizii irevocabile, actiune inadmisibila( art.304 pct.8 Cod procedura civila), subliniindu-se si ca hotararea recurata este lipsita de temei legal, facandu-se o gresita aplicare a legii ( art.304 pct.9 Cod procedura civila).
S-a invocat si art.6 din C.E.D.O.
Intimatul R. SPRL Brasov in calitate de lichidator judiciar al SC T. SRL a formulat intampinare solicitand respingerea recursului, in primul rand invocand nemotivarea acestuia si prin urmare anularea deoarece nu se arata in concret motivele de fapt pe care se sprijina recursul.
Pe fondul cauzei, intimatul a invederat ca debitoarea, prin cererea sa solicita admiterea unei actiuni in pretentii care constituie obiectul unui alt dosar , o actiune mascata de recurent sub forma unei cereri de inchidere a procedurii, ca si-a extins pretentiile la mai mult decat a dispus instanta de recurs prin Decizia 73/R/2011.
S-a subliniat ca debitoarea, intr-o cauza avand ca obiect deschiderea procedurii insolventei impotriva ei, in temeiul Legii 85/2006, republicata, nu poate formula cerere reconventionala, nu poate formula pretentii fata de creditoarea care cere deschiderea procedurii. S-a invocat si faptul ca insasi recurenta debitoare a solicitat ca prin cererea de inchidere a procedurii sa se constate dispozitivul Deciziei 73/2011 iar pe baza acestuia sa se dispuna inchiderea procedurii insolventei, prin urmare judecatorul sindic s-a pronuntat asupra a ceea ce s-a cerut.
Analizand hotararea atacata prin prisma motivelor invocate, tinand cont si de incidenta prevederilor art.3041 Cod procedura civila instanta a constat ca recursul este fondat si contrar sustinerilor intimatei, este motivat in fapt si drept.
Potrivit actului de la filele 219-220 dosar fond, judecatorul sindic a fost investit cu o cerere de inchidere a procedurii insolventei, de repunere a partilor in situatia anterioara anularii tuturor actelor intocmite cu ocazia desfasurarii licitatiei publice, nulitate constatata prin Decizia nr. 73/21.01.2011 a Curtii de Apel Targu Mures, obligarea R. IPURL sa restituie toate sumele de bani incasate ilicit pentru participarea la licitatia organizata nelegal, sa plateasca dobanzile aferente si cheltuieli de judecata.
Desi in practicaua sentintei se retine ca pe rol se afla "pronuntarea asupra cererii de inchidere a procedurii insolventei debitoarei SC A.S.SRL" judecatorul sindic practic nu s-a pronuntat prin dispozitiv asupra nici unuia din petitele formulate de aceasta debitoare, rezumandu-se la a constatat ceea ce a dispus instanta de recurs prin Decizia nr. 73/21 ianuarie 2011.Singurul petit asupra caruia s-a pronuntat judecatorul sindic este cel accesoriu, privind cheltuielile de judecata, fara sa rezulte din dispozitiv care este partea care a cazut in pretentii.
De altfel, din continutul incheierii de sedinta din 4 aprilie 2011 termen la care s-a consemnat ca reprezentantul debitoarei depune o cerere de inchidere a procedurii insolventei iar administratorul judiciar a preluat un exemplar, nu rezulta ca s-a acordat partilor cuvantul pe fondul acestei cereri ci pur si simplu, judecatorul sindic a retinut cauza spre solutionare.
Modalitatea in care judecatorul sindic a inteles sa solutioneze cererea formulata de debitoare, echivaleaza cu o nepronuntare asupra acesteia, cu o necercetare a fondului, ceea ce atrage incidenta prevederilor art.312 alin.5 Cod procedura civila si casarea sentintei cu trimitere spre rejudecare. Faptul ca in considerente se mentioneaza ca cererea de repunere in situatia anterioara este neintemeiata, cata vreme nu are corespondent in dispozitiv, nu constituie o solutionare a capatului de cerere respectiv. In dispozitivul unei hotarari judecatoresti, trebuie sa se regaseasca solutia tuturor capetelor de cerere iar aceste solutii se explica prin considerente, dupa incheierea dezbaterilor.
Potrivit art. 129 alin.6 Cod procedura civila judecatorii hotarasc numai asupra obiectului cererii deduse judecatii, or, in cazul in speta, judecatorul sindic nu a hotarat asupra cerintelor formulate de debitoare ci asupra a ceea ce de fapt nu s-a cerut. Reluarea dispozitivului, cuprins intr-o alta hotarare judecatoreasca nu poate face obiectul unei cereri de chemare in judecata si prin urmare nu poate constitui nici dispozitivul unei alte hotarari, o asemenea actiune in constatare fiind inadmisibila iar in cazul dedus judecatii, judecatorul sindic nu a fost investit cu o asemenea cerere, ci cu o cerere de inchidere a procedurii insolventei urmata de alte petite, asupra carora nu s-a pronuntat.
Pentru considerentele aratate, verificandu-se existenta motivului de casare cu trimitere spre rejudecare prevazut de art.312 alin.5 Cod procedura civila, instanta a admis recursul, a casat hotararea atacata si a trimis cauza judecatorului sindic pentru a se pronunta asupra cererilor care au fost formulate prin actul de le filele 219-220, dosar fond, punand in discutie, dupa caz si admisibilitatea pretentiilor formulate in cadrul unei proceduri reglementate de Legea 85/2006, republicata.