Drepturi banesti. Contractele colective produc efecte pentru toti salariatii incadrati in unitatile din ramura de activitate
Potrivit art. 9 si 11 alin. 1 lit. c din Legea nr. 130/1996, clauzele contractelor colective produc efecte pentru toti salariatii incadrati in unitatile din ramura de activitate.
Art. 12 din aceeasi lege prevede ca nu pot fi negociate drepturile care sunt deja stabilite de lege in cazul salariatilor bugetari, ceea ce inseamna ca nu pot fi negociate drepturi sub cele prevazute de lege.
Prin Sentinta civila nr. 1298 din 30 iunie 2011 a Tribunalului Mures, pronuntata in dosarul nr. 5630/102/2010, s-a admis in parte actiunea civila formulata de reclamanta U.D. in contradictoriu cu parata D.G.A.S.P.C. Mures, si in consecinta:
- a fost obligata parata la plata in favoarea reclamantei a despagubirilor in cuantum de 74 de lei lunar, pentru perioada efectiv lucrata de reclamanta in intervalul 01.01.2008 - 26.11.2009, reprezentand echivalentul dreptului special pentru refacerea capacitatii de munca.
- a fost obligata parata la plata in favoarea reclamantei a despagubirilor in cuantum de 7 lei zilnic, pentru zilele efectiv lucrate de reclamanta in intervalul 01.01.2008 - 26.11.2009, reprezentand echivalentul unei mese calde.
- a fost obligata parata la plata in favoarea reclamantei a despagubirilor egale cu cate un salariu de baza avut in luna anterioara plecarii in concediul de odihna, pentru fiecare concediu de odihna anual primit de reclamanta in intervalul 12.10.2007 - 26.11.2009, reprezentand echivalentul primelor de vacanta.
Despagubirile mai sus mentionate vor fi actualizate in functie de rata inflatiei, calculata de la data scadentei fiecarui drept banesc si pana la plata efectiva a debitului.
Au fost respinse restul pretentiilor reclamantei.
De asemenea s-a admis cererea de chemare in garantie formulata de parata D.G.A.S.P.C. MURES in contradictoriu cu chematul in garantie CONSILIUL JUDETEAN MURES si a fost obligat chematul in garantie CONSILIUL JUDETEAN MURES sa asigure in favoarea paratei D.G.A.S.P.C. MURES sumele necesare achitarii despagubirilor mai sus mentionate, acordate reclamantei.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca pretentiile reclamantei referitoare la despagubirile reprezentand echivalentul dreptului special pentru refacerea capacitatii de munca, cele reprezentand echivalentul unei mese calde si al primelor de vacanta pana la data de 26.11.2009 sunt intemeiate, fiind drepturi recunoscute de contractul colectiv de munca la nivelul unitatilor de asistenta sociala opozabil partilor.
Paratii nu au atacat in justitie actul administrativ al M.M.F.E.S. prin care s-a dispus inregistrarea acestui C.C.M. sub nr. 591/16/26.11.2007.
Ca atare, potrivit art. 25 alin. 3 rap. la art. 11 alin. 1 lit. c din Legea nr. 130/1996 de la data inregistrarii sale acest C.C.M. este obligatoriu si pentru parati.
De asemenea paratii nu au atacat in justitie acest C.C.M. in termenul prevazut de dispozitiile art. 283 alin.1 lit. d Codul muncii, rap.la art. 24 alin. 1, 2 din Legea nr. 130/1996.
Astfel fiind C.C.M. isi produce efectele juridice obligatorii fata de parati si prin prisma disp. art. 41 alin. 5 din Constitutie, art. 241 alin. 1 lit. c Codul muncii rap. la art. 11 alin.1 lit. c din Legea nr. 130/1996.
Cu referire la apararile paratului C.J. Mures, prima instanta a retinut prevederile art.86 din C.C.M., prevederi potrivit carora orice negociere asupra surselor de finantare si respectiv a stabilirii fondurilor aferente se face inainte de adoptarea legii bugetului de stat consolidat sau a rectificarii bugetului de stat cu respectarea legislatiei in vigoare.
Aceasta sarcina incumba potrivit Legii 500/2002 ordonatorilor de credite data fiind responsabilitatea acestora in elaborarea proiectelor de buget cu respectarea dispozitiilor legale la stabilirea cheltuielilor bugetare.
Pornind de la prevederile exprese ale C.C.M. cuprinse in art. 84 si 88, prima instanta s-a pronuntat in sensul aratat.
Intinderea pretentiilor reclamantilor a fost stabilita de catre instanta pana la data valabilitatii C.C.M. invocat.
Impotriva acestei hotarari parata D.G.A.S.P.C. Mures si chematul in garantie Consiliul Judetean Mures au formulat recurs, solicitand modificarea sentintei atacate, in sensul respingerii actiunii reclamantilor si a cererii de chemare in garantie.
In motivarea recursului, recurenta D.G.A.S.P.C. Mures a aratat ca nu s-a semnat contractul colectiv de munca de catre conducerea acestei institutii, astfel ca nu ii este opozabil.
S-a mai aratat ca in contractul colectiv de munca, de care se prevaleaza reclamantii, sunt cuprinse clauze nelegale, care contravin dispozitiilor legale, contractul fiind lovit de nulitate absoluta.
In motivarea recursului, recurentul chemat in garantie Consiliul Judetean Mures a aratat ca, temeiul juridic al actiunii este contractul colectiv de munca nr. 591/2007 care este nul de drept, intrucat este semnat de mai multe parti decat cele care au participat efectiv la negociere, ca U.N.C.J.R., ca parte semnatara a fost reprezentata de o persoana fara mandat, iar la semnarea contractului, patronatul nu a fost reprezentat si de Asociatia Directiilor de Asistenta Sociala si Protectia Copilului.
S-a mai aratat ca in contractul colectiv de munca mentionat au fost inserate clauze nelegale, cum este cea referitoare la prima de vacanta, care contravine prevederilor art. 12 din Legea nr. 130/1996, intrucat aceasta a fost reglementata de legiuitor pentru sectorul bugetar prin legi speciale doar pentru categoria functionarilor publici, nu si pentru personalul contractual.
Referitor la cererea de chemare in garantie s-a aratat ca aceasta este nefondata avand in vedere dispozitiile art.60 alin.1 Cod procedura civila care reglementeaza institutia juridica a chemarii in garantie, D.G.A.S.P.C. Mures fiind o institutie publica cu personalitate juridica conducere proprie, care este organizata si functioneaza in conformitate cu prevederile H.G.R. nr.1434/2004, putand sta singura in instanta in toate litigiile in care este parte.
Examinand sentinta atacata din perspectiva motivelor invocate, precum si a dispozitiilor art. 3041 Cod procedura civila, instanta de control judiciar a constat ca recursurile promovate sunt nefondate, pentru urmatoarele considerente:
Reclamanta are calitatea de angajata cu contract individual de munca in cadrul D.G.A.S.P.C. Mures - in cadrul centrelor din subordinea acesteia.
In ceea ce priveste criticile aduse de recurenti Curtea a constat ca, in Contractul colectiv de munca la nivelul unitatilor de asistenta sociala pentru perioada 2007-2009 cu nr. 591/2007 se prevede la art. 84 alin. 2 ca pentru mentinerea sanatatii si securitatii muncii asigurarea protectiei personalului (functionari publici si personal contractual) acesta beneficiaza de drepturi speciale pentru refacerea capacitatii de munca, in cuantum de minim 74 lei /luna.
De asemenea, la art. 84 alin. 5 din acelasi contract se prevede ca angajatorul asigura conditii pentru luarea unei mese calde, gratuit, in incinta unitatii, in fiecare zi in care salariatul si-a desfasurat in mod efectiv activitatea. In situatia in care angajatorul nu poate asigura servirea unei mese calde, salariatii sunt indreptatiti sa primeasca contravaloarea acesteia in cuantum de minim 7 lei/zi.
Totodata, la art. 88 alin. 2 lit. f din Contractul Colectiv de Munca mentionat se prevede ca drepturile salariale cuprind prima de vacanta egala cu un salariu de baza avut in luna anterioara plecarii in concediu.
Acest contract colectiv a fost inregistrat la Ministerul Muncii, Familiei si Egalitatii in Sanse la data de 26.11.2007 sub nr. 591 si apoi publicat in Monitorul Oficial nr. 15 din 8 decembrie 2007 in partea a V-a.
Potrivit art. 9 si 11 alin. 1 lit. c din Legea nr. 130/1996, clauzele contractelor colective produc efecte pentru toti salariatii incadrati in unitatile din ramura de activitate.
Art. 12 din aceeasi lege prevede ca nu pot fi negociate drepturile care sunt deja stabilite de lege in cazul salariatilor bugetari, ceea ce inseamna ca nu pot fi negociate drepturi sub cele prevazute de lege.
In ambele recursuri s-au invocat vicii la incheierea contractului colectiv de munca pe care reclamanta si-a intemeiat actiunea, insa Ministerul Muncii, Familiei si Egalitatii in Sanse nu a refuzat inregistrarea acestuia, desi potrivit art. 26 alin. 1 din Legea nr. 130/1996 putea sa o faca.
Din aceasta perspectiva, instanta va inlatura argumentele recurentei referitoare la nulitatea contractului colectiv de munca, ori a unor clauze pe care le cuprinde.
Nu in ultimul rand recurenta nu a atacat actul administrativ prin care Ministerul Muncii a inregistrat C.C.M. 591/2007 si nu a atacat in justitie in niciuna din modalitatile prevazute de lege C.C.M. de a carui nulitate se prevaleaza in prezenta cale de atac.
Prin urmare, Curtea a constat ca toate clauzele contractuale isi produc efectele, iar potrivit art. 230 si urm. Codul muncii, executarea contractului colectiv de munca este obligatorie pentru parti.
In consecinta, constatand ca instanta de fond a dat o corecta dezlegare litigiului dintre parti, cu respectarea dispozitiilor Legii nr. 130/1996, Curtea, in temeiul prevederilor art. 312 Cod procedura civila a respins ca nefondate recursurile promovate de parata D.G.A.S.P.C. Mures si chematul in garantie Consiliul Judetean Mures.