Aspecte legate de indeplinirea obligatiei de emitere a unei dispozitii privind reluarea raportului de serviciu.
Efectele juridice ale indeplinirii acestor obligatii inclusiv sub aspectul platii drepturilor salariale.
Prin Sentinta civila nr.1303 din 17 mai 2011 pronuntata de Tribunalul Harghita in dosarul nr.556/96/2011, instanta a admis actiunea in contencios administrativ formulata de reclamanta M.I. in contradictoriu cu paratul Presedintele Consiliului Judetean Harghita si, in consecinta:
- a obligat paratul la emiterea actului administrativ prin care sa se ia reia raportul de serviciu al reclamantei pe perioada 1 iulie-10 august 2010, precum si 29.12.2010-31.03.2011.
-a obligat paratul sa plateasca reclamantei cu titlu de reparatii pentru daunele morale cauzate suma in cuantum egal cu salariul ce i s-ar fi cuvenit pe aceste perioade.
-a respins cererea paratului de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta a retinut ca reclamanta a fost angajata Consiliului Judetean Harghita in calitate de sef serviciu juridic contencios, iar la data de 25.05.2009 a fost numita in functia de director coordonator adjunct in domeniul relatiilor de munca in cadrul Inspectoratului Teritorial de Munca Harghita, potrivit Ordinului Ministrului Muncii, Familiei si Protectiei Sociale nr.918/2009.
Datorita numirii in functia sus aratata, prin Dispozitia nr.302/08.06.2009 emisa de parat s-a constatat suspendarea raportului de serviciu al reclamantei pe o perioada de 4 ani.
Aceasta suspendare a incetat la data de 14.10.2009 datorita intrarii in vigoare a O.U.G. nr. 105/06.10.2009, potrivit dispozitiilor careia functiile publice specifice si posturile incadrate in regim contractual, care confera calitatea de conducator al serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor si ale celorlalte organe ale administratiei publice centrale din unitatile administratiei teritoriale, precum si al celorlalte servicii publice prevazute in anexa nr.1, precum si adjunctii acestuia, sunt si raman desfiintate sau, dupa caz, se desfiinteaza.
Ca urmare a acestor evenimente legislative, prin Decizia nr. 276/13.10.2009 emisa de catre Inspectoratul General de Stat din cadrul Inspectiei Muncii, incepand cu data de 14.10.2009 s-a constatat incetarea contractului de management al reclamantei, ceea ce s-a comunicat paratului conform Adresei nr.7055/14.10.2009, a Inspectoratului Teritorial de Munca Harghita, inregistrata la aceasta institutie sub nr.18887/14.10.2009. Reclamanta nu l-a informat personal pe Presedintele Consiliului Judetean Harghita despre aceasta imprejurare, intrucat din data de 14.10.2009 si pana la data de 27.10.2009 s-a aflat in concediu medical. De altfel toate acest aspecte au fost retinute prin Sentinta civila nr.832/30.03.2010 a Tribunalului Harghita, prin care s-a constatat ca reclamanta nu s-a aflat in munca in ceea ce priveste neanuntarea paratului cu privire la incetarea contractului sau de management. Aceasta sentinta a fost mentinuta prin Decizia nr.876/R/16.09.2010 a Curtii de Apel Targu Mures, hotarare prin care s-a respins recursul declarat de Presedintele Consiliului Judetean Harghita.
Ulterior prin Decizia nr.543/28.10.2009 a Inspectorului General de Stat din cadrul Inspectiei Muncii, potrivit art.IV alin.4 din OUG nr.105/2009, reclamanta a fost numita in functia de director coordonator adjunct relatii de munca in cadrul I.T.M.Harghita, incepand cu data de 28 octombrie 2009.
Ca urmare a numirii in aceasta functie, reclamanta a solicitat paratului sa emita o dispozitie prin care sa ia act sau sa constate suspendarea de drept a raportului sau de serviciu, cerere la care reclamanta nu a primit un raspuns.
Mai mult, prin Dispozitia nr.566/23.10.2009 paratul a constatat incetarea de drept a raporturilor de serviciu ale reclamantei in cadrul aparatului de specialitate al Consiliului Judetean Harghita, dispozitie care a fost anulata ulterior, in mod irevocabil, prin Sentinta civila nr.832/30.03.2010 a Tribunalului Harghita, paratul fiind obligat sa emita dispozitia de reluare de catre reclamanta a raportului de serviciu in cadrul Consiliului Judetean Harghita incepand cu data de 14.10.2009 si la constatarea suspendarii de drept a raportului de serviciu in temeiul art.94 alin.1 lit. h din Legea nr.188/1999.
Prin Decizia nr.564/25.02.2010 emisa de Ministerul Muncii, Familiei si Protectiei Sociale-Inspectia Muncii, s-a constatat incetarea Contactului de management nr.251/28.10.2009 incheiat cu reclamanta. Apoi, prin Decizia nr.666/27.02.2010 emisa de aceeasi institutie, s-a modificat data de aplicare a Deciziei nr.564/25.02.2010, pana la intrarea in vigoare a modificarilor Legii nr.188/1999.
Ulterior, insa, avand in vedere ca prevederile din proiectul Legii nr.188/1999 au fost declarate de asemenea ca fiind neconstitutionale, prin Decizia nr.992/30.06.2010 emisa de Ministerul Muncii, Familiei si Protectiei Sociale-Inspectia Muncii, s-a constatat ca, incepand cu data de 01.07.2010, Decizia nr.666/27.02.2010 isi inceteaza aplicabilitatea cu privire la Decizia nr.564/25.02.2010, in ceea ce priveste incetarea Contractului de management nr.251/2009 incheiat cu reclamanta. S-a concluziona astfel, ca incetarea relatiilor de serviciu ale reclamantei cu Ministerul Muncii, Familiei si Protectiei Sociale-Inspectia Muncii a devenit efectiva la data emiterii acestei din urma Decizii cu nr.992/30.06.2010, chiar daca neconstitutionalitatea actului normativ in baza carei a fost numita, respectiv O.U.G. nr.105/2009, a fost pronuntata la o data anterioara, respectiv prin Decizia Curtii Constitutionale nr.1.629 din data de 03.12.2009.
In consecinta, avand in vedere ca in fapt raporturile de munca ale reclamantei incheiate cu Ministerul Muncii, Familiei si Protectiei Sociale-Inspectia Muncii au durat prima data pana la data de 30 iunie 2010, iar apoi din data de 11 august 2010 pana la data de 28 decembrie 2010 (Decizia nr.151/10.08.2010, decizi NR.1625/22.08.2010, Decizia nr.1836/28.12.2010), Tribunalul a admis actiunea si a obliga paratul la emiterea actului administrativ prin care sa se reia raportul de serviciu al reclamantei pe perioada 1 iulie-10 august 2010, precum si 29.12.2010-31.03.2011, de la aceasta ultima data reclamanta fiind numita in functia de inspector sef la I.T.M. Harghita.
In ceea ce priveste obligarea paratului la plata daunelor morale, avand in vedere ca reclamanta nu a solicitat administrarea de probe in acest sens pentru a se putea stabili intinderea prejudiciului moral, tinandu-se cont de dispozitiile art. 998 Cod civil, precum si de art.8 alin.1, respectiv art.18 alin.3 din Legea nr.554/2004, Tribunalul a admis acest capat de cerere in sensul ca a obliga paratul sa ii plateasca, cu titlu de reparatii, suma in cuantum egal cu salariul ce i s-ar fi cuvenit pe aceste perioade, ceea ce reprezinta prejudiciul cert suferit de reclamanta, fiind lipsita de venituri in aceste perioade.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs Presedintele Consiliului Judetean Harghita solicitand admiterea recursului si modificarea sentintei atacate in sensul respingerii cererii reclamantei.
In motivarea recursului s-a aratat ca recurentul nu poate fi obligat la emiterea unei dispozitii privind reluarea raportului de serviciu public al reclamantei intrucat aceasta masura deja a fost depusa prin Dispozitia Presedintelui Consiliului Judetean Harghita nr.1392/2010 incepand cu data de 14.10.2009.
Acest raport de serviciu public deja reluat a fost constatat suspendat de drept doar pana la 30.06.2010, prin Sentinta civila nr.224/2011 a Tribunalului Harghita, si prin Dispozitia nr.533/2011 a Presedintelui Consiliului Judetean Harghita, aceasta din urma emisa evident in executarea celor dispuse prin Sentinta civila bnr.224/2011 deja aratata, deci suspendarea a fost constatata si dispusa doar cat timp a existat temei legal datorita existentei unui contract de management, chiar daca ulterior acel temei legal a fost declarat neconstitutional.
S-a sustinut ca, incepand cu data de 1 iulie 2010, fiind incetat contractul de management al reclamantei in cadrul I.T.M. Harghita la data de 30.06.2010, nu a existat nici un motiv legal de constatare a suspendarii de drept al raportului de serviciu al reclamantei si nici nu exista vreun act administrativ constatator in aceasta privinta, mai mult reclamanta nu a cerut deloc constatarea nici pe cale administrativa si nici pe cale judiciara vreunei suspendarii.
Deoarece suspendarea de drept a raportului de serviciu public al reclamantei a incetat la data de 30.06.2010, incepand cu data de 18.10.2010, data preluarii prin confirmare de primire a Dispozitiei nr.1392/14.10.2010 a Presedintelui Consiliului Judetean Harghita, reclamanta avea obligatia legala de a cere reluarea activitatii cunoscand ca nu exista nici un motiv de suspendare de drept a acestuia si nici act administrativ constatator, care nu putea fi emis in lipsa oricarui motiv legal.
Se precizeaza ca la data de 18.10.2010 reclamanta avea un raport de serviciu public la Inspectoratul Teritorial de Munca Harghita (conform Deciziei inspectorului general de stat al Inspectiei Muncii nr.1625/2010), astfel la data comunicarii dispozitiei amintite reclamanta a cunoscut faptul ca detine simultan doua functii publice, si avea obligatia ca in termen de 10 zile de la comunicarea dispozitiei sa intreprinda masuri pentru inlaturarea situatiei de incompatibilitate, in conditiile art.94 alin.1 din Legea nr.161/2003 privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor publice, a functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea coruptiei, cu modificarile si completarile ulterioare, si ale art.77 alin.2 lit.j din Legea nr.188/1999 privind Statutul functionarilor publici, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.
S-a aratat ca reclamanta nu a intreprins nicio masura pentru inlaturarea situatiei de incompatibilitate , dar nici nu a informat recurentul despre faptul ca detine o functie publica la I.T.M. Harghita. Astfel, prin neindeplinirea obligatiilor prevazute de lege, si prin ascunderea acestor imprejurari de fapt, reclamanta a comis abaterea disciplinara prevazuta de art.77 alin.2 lit.j din Legea nr.188/1999 privind Statutul functionarilor publici, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, pentru care sanctiunea disciplinara este destituirea din functia publica, conform art.101 alin.1 lit.b din legea amintita.
Recurentul arata ca, intrucat nu a cunoscut faptul ca reclamanta are un raport de serviciu public la I.T.M. Harghita, nu putea sa emita un act administrativ privind destituirea din functia publica.
Astfel, intimata nu a cerut reluarea activitatii la Consiliul Judetean Harghita, nici in cele 10 zile calculate de la data de 18.10.2010, dar nici incepand cu data de 29.12.2010, neprezentand nici dovezi pentru existenta unor motive legale care o impiedicau in reluarea activitatii (boala dovedita).
In concluzie, s-a aratat ca, datorita faptului ca, incepand cu 01.07.2010 reclamanta nu mai avea dreptul de a beneficia de suspendarea raportului de serviciu si neexistand nici cel putin o solicitare de reluare a activitatii in cele 10 zile socotite de la data de 18.10.2010 si nici incepand cu data de 29.12.2010 in cadrul Consiliului Judetean Harghita, este evident ca intimata nu are dreptul nici la salariul aferent perioadei 29.12.2010 - 32.03.2011 si la niciun fel de alte pretentii cu niciun titlu.
La randul sau reclamanta-intimata a formulat intampinare in recurs prin care a solicitat respingerea recursului promovat de catre Presedintele Consiliului Judetean Harghita si constatarea legalitatii si temeiniciei Sentintei nr.1303/17 mai 2011 pronuntata de Tribunalul Harghita.
In motivarea intampinarii s-au reiterat motivele invocate in cuprinsul cererii de chemare in judecata. S-a mai aratat ca nu exista nicio dovada certa a primirii Dispozitiei nr.1392/2010, desi pe confirmarea de primire a carei copie se afla la fila 36 din dosarul de fond exista semnatura de primire a dispozitiei, insa reclamanta nu recunoaste aceasta semnatura.
S-a depus de catre intimata-reclamanta si completare la intampinare privind cuantumul drepturilor salariale aferente perioadelor 1 iulie 2010-10 august 2010, 29 decembrie 2010 - 31 martie 2011.
Analizand recursul declarat din perspectiva motivelor invocate si a prevederilor art.3041 C.pr.civ., Curtea a retinut urmatoarele:
Prin Sentinta nr.832/30.03.2010 a Tribunalului Harghita, ramasa irevocabila prin Decizia nr.876/R/16 octombrie 2010 a Curtii de Apel Tg-Mures-Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal, s-a admis in parte actiunea civila formulata de reclamanta M.I. in contradictoriu cu paratul Presedintele Consiliului Judetean Harghita si, in consecinta, s-a anulat Dispozitia nr.566 din 23.10.2009 emisa de parat, privind constatarea de drept a raporturilor de serviciu ale reclamantei in cadrul aparatului de specialitate al Consiliului Judetean Harghita; s-a dispus obligarea paratului sa emita dispozitie de reluare de catre reclamanta a raporturilor de serviciu in cadrul Consiliului Judetean Harghita incepand cu data de 14.10.2009 si sa constate suspendarea de drept a raportului de serviciu in temeiul art.94 alin.1 lit.h din Legea nr.188/1999, cu plata indemnizatiei pe perioada concediului medical din perioada 14.10.2009-27.10.2009.
In executarea acestei hotarari judecatoresti definitive si irevocabila, Presedintele Consiliului Judetean Harghita a emis Dispozitia nr.1392/2010 prin care a constatat reluarea de catre reclamanta M.I. a raportului de serviciu in functia de sef serviciu in cadrul aparatului de specialitate al Consiliului Judetean Harghita. Prin aceeasi dispozitie s-a constatat suspendarea incepand cu data de 14.10.2009 a raportului de serviciu al d-nei I.M. in temeiul art.94 alin.1 lit.h din Legea nr.188/1999 privind Statutul functionarilor publici, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare (adica pe perioada concediului medical).
Rezulta, in mod clar, ca recurentul-parat si-a indeplinit obligatia de emitere a unei dispozitii privind reluarea raportului de serviciu al reclamantei incepand cu data de 14.10.2009 fara sa fie stabilita o limita temporara la implinirea careia acest raport sa inceteze.
Ulterior, prin Sentinta nr.224/01.02.2011 a Tribunalului Harghita, pronuntata in dosarul nr.2723.2/96/2009, s-a admis actiunea in contencios administrativ formulata de reclamanta in contradictoriu cu paratul Presedintele Consiliului Judetean Harghita si a fost obligat paratul la emiterea actului administrativ prin care sa se ia act de suspendarea de drept a raportului de serviciu al reclamantei pe perioada 28.10.2009 - 01.07.2010.
Astfel, raportul de serviciu al reclamantei cu Consiliul Judetean Harghita reluat, prin efectul Dispozitiei nr.1392/2010 incepand cu 14.10.2009, si suspendat pe perioada 14.10.2009-27.10.2009, pe perioada concediului medical, a fost suspendat in continuare, pe perioada 28.10.2009-01.07.2010, ca efect al Sentintei nr.224/01.02.2011 a Tribunalului Harghita a Tribunalului Harghita. Dupa suspendare, raportul de serviciu se reia, ca efect al Dispozitiei nr.1392/2010, incepand cu data de 01.07.2010, fara a mai fi nevoie ca instanta de judecata sa dispuna in acest sens. Practic, la momentul introducerii cererii de chemare in judecata avand acest obiect (obligarea la reluarea raportului de serviciu, al reclamantei incepand cu data de 1 iulie 2010), respectiv, data de 26.11.2010, obligatia recurentului era indeplinita prin emiterea Dispozitiei nr.1392/2010.
Intimata a avut cunostinta de existenta acestei dispozitii, la momentul introducerii cererii, atata timp cat a facut referire la acest act administrativ in cuprinsul cererii de chemare in judecata (fila 2 dosar fond).
Daca reclamanta era nemultumita de continutul acestui act administrativ, trebuia sa solicite modificarea acestuia.
Rezulta astfel ca, prima instanta, admitand actiunea reclamantei, a obligat paratul la indeplinirea unei obligatii pe care o indeplinise deja, prin emiterea Dispozitiei nr.1392/2010.
Tot prima instanta a constatat ca ulterior datei de 1 iulie 2010 reclamanta a avut raporturi de serviciu cu I.T.M. Harghita pe perioada 11.08.2010-26.08.2010 in calitate de inspector de munca (Decizia nr.151/10.08.2010 - fila 41 dosar fond) si perioada 26.08.2010-29.12.2010 cand a indeplinit functia publica de conducere vacanta de inspector sef adjunct treapta I de salarizare la I.T.M. Harghita (Decizia nr.1625/25.08.2010, fila 37 dosar fond, respectiv Decizia nr.1836/28.12.2010, fila 39 dosar fond).
Nu rezulta din cuprinsul hotararii judecatoresti atacate care este temeiul juridic in baza caruia prima instanta a constatat suspendat raportul de serviciu al reclamantei cu Consiliul Judetean Harghita pe perioada 11.08.2010-29.12.2010. Un temei juridic de suspendare este si greu de identificat in conditiile in care dispozitiile Legii nr.188/1999 privind Statutul functionarilor publici, arata la art.94, care sunt cauzele limitativ prevazute de suspendare a raportului de serviciu al functionarului public. Printre acestea nu se regaseste si cazul in care functionarul public a detinut o functie publica in cadrul unei alte institutii publice, decat cea initiala.
In raport cu toate considerentele expuse, rezulta ca hotararea primei instante este lipsita de temei legal, intrucat paratul a fost obligat sa-si indeplineasca o obligatie pe care o indeplinise chiar la data introducerii cererii, iar pe de alta parte, s-a retinut suspendarea raportului de serviciu al reclamantei fara ca pentru acesta sa existe un temei in lege.
In privinta daunelor solicitate, petitul are caracter accesoriu si urmeaza soarta solutiei date petitului principal.
De altfel, reclamanta ar fi trebuit sa solicite plata daunelor materiale reprezentate de salariul ce i s-ar fi cuvenit pe perioada reluarii raportului de serviciu cu Consiliul Judetean Harghita si nu daune morale egale cu salariu, daune morale care au cu totul alt regim juridic.
Oricum, reluarea raportului de serviciu al reclamantei ca efect al emiterii Dispozitiei nr.1392/2010 presupune si plata drepturilor salariale aferente, iar in cazul in care paratul refuza plata acestora, reclamanta se putea adresa instantei de judecata cu o cerere avand acest obiect si nu cu o cerere avand ca obiect plata daunelor morale.
Fata de aceste considerente, in temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ., Curtea a admis recursul formulat de Presedintele Consiliului Judetean Harghita impotriva Sentintei nr. 1303/17.05.2011 pronuntata de Tribunalul Harghita in dosarul nr.556/96/2011, a modificat sentinta atacata in sensul ca a respins actiunea in contencios administrativ formulata de reclamanta M.I., avand ca obiect obligarea paratului Presedintele Consiliului Judetean Harghita sa emita dispozitie prin care se reia raportul de serviciu al reclamantei in cadrul Consiliului Judetean Harghita incepand cu 1 iulie 2010 si reparatii pentru daunele morale cauzate de derularea procesului. In temeiul art.274 C.pr.civ., Curtea a obligat reclamanta intimata sa plateasca paratului recurent cheltuieli de judecata in cuantum de 22,15 lei.