Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 01.02.2016, sub nr. …., reclamantul N.M.S. a solicitat, in contradictoriu cu parata C.C., ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratei la vanzarea locuintei de serviciu situate in ..., ce face obiectul contractului de inchiriere nr. 606/09.07.2012, fara cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca, la data de 09.07.2012, a primit in folosinta locuinta situata in ..., conform contractului de inchiriere nr. 606/09.07.2012. Termenul locatiunii a fost de doi ani incepand cu data de 03.01.2012 pana la data 03.01.2014, prelungit prin actul aditional nr. 1/07.04.2014 pana la data de 03.01.2017.
Intrucat locuinta pe care o are in folosinta este de serviciu, iar Legea nr. 85/1992 prevede la art. 7 alin. 1 ca locuintele de serviciu se vand chiriasilor la cererea lor. Reclamantul a mentionat ca a adresat paratei o cerere in acest sens, insa aceasta nu a raspuns solicitarii sale, dandu-si acordul pentru ca reclamantul sa execute lucrari de reparatie pe cheltuiala sa, desi, potrivit legii, lucrarile erau in sarcina paratei.
Reclamantul a mentionat ca, prin Decizia nr. 3/03.04.2013 pronuntata de I.C.C.J. intr-un recurs in interesul legii, s-a stabilit ca prevederile art. 1 alin. 1 si art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 instituie o obligatie legala pentru societatile comerciale cu capital privat devenite proprietare prin privatizare de a vinde locuintele construite din fondurile statului sau alte unitatilor economie sau bugetare de stat anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 85/1992.
Prin urmare, parata are obligatia legala de a vinde locuinta inchiriara, avand in vedere ca este construita inainte de intrarea in vigoare a Legii nr. 85/1992 din fondurile C.-ului ca unitate economica de stat, iar reclamantul este titular al contractului de inchiriere. De asemenea, imobilul are regim de locuinta de serviciu care, potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992, se vinde chiriasilor la cerere.
In drept, au fost invocate prevederile art. 1516 C.civ., Legea nr. 85/1992, art. 192 si art. 194 C.pr.civ.
In sustinerea cererii, reclamantul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si a depus, in copie: contract de inchiriere nr. 606/09.07.2012 (filele 3-4), act aditional nr. 1/606/09.07.2012 (fila 5), fisa suprafetei locative (fila 6), fisa de calcul (fila 7), carte de identitate (fila 8).
La data de 11.02.2016, prin serviciul registratura, reclamantul a depus cererea de chemare in judecata semnata si, in copie certificata pentru conformitate cu originalul: carte de identitate (fila 17), releveu si calcul locuinta de serviciu (filele 19-25), factura nr. 1000053/22.05.2008 (fila 26), chitanta nr. 0701241/22.05.2008 (fila 27), proces-verbal nr. 1.1/748/22.05.2008 (fila 28), contract de prestari servicii nr. 1.1/0025/01.04.2008 (filele 29-31), contract de inchiriere nr. 606/09.07.2012 (filele 32-35), act aditional nr. 1/606/09.07.2012 (fila 36), fisa suprafetei locative (fila 37), fisa de calcul (filele 38, 49-50), proces-verbal de predare-primire (filele 39, 44, 51), contract de inchiriere nr. 978/09.11.2009 (filele 40-43), contract de inchiriere nr. C558/25.09.2007 (filele 45-48), declaratie autentificata sub nr. 2553/31.05.2007 de BNP G.C.C. (fila 52), certificat de atestare fiscala (fila 53), chitanta nr. 2553/31.05.2007 (fila 54), conventie privind apararea impotriva incendiilor (fila 55), contract de furnizare a energiei electrice la consumatori casnici nr. 275/06.04.2015 (filele 56-59).
Cererea a fost legal timbrata, conform chitantei de plata depuse la dosar (fila 13).
La data de 24.03.2016, prin serviciul registratura, parata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererea ca netemeinica si nelegala.
In motivarea cererii, parata a aratat ca societatea sa nu si-a dat acordul pentru executarea lucrarilor de reparatii la locuinta in litigiu, astfel cum neadevarat sustine reclamantul. Conform contractului de inchiriere nr. 606/09.07.2013, locatiunea are ca obiect o locuinta de interventie, iar, potrivit art. 7 din Legea nr. 85/1992, locuintele de interventie nu se vand. Astfel, cererea reclamantului contravine prevederilor art. 7 din Legea nr. 85/1992.
De asemenea, dreptul paratei de a stabili modul de administrare si eventual instrainare a bunurilor pe care le are in proprietate este recunoscut si de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, respectiv art. 1 din Primul Protocol. In cazul de fata, Consiliul de Administratie a hotarat ca locuinta in litigiu are caracter de interventie, intrucat aceasta este necesara pentru asigurarea desfasurarii activitatii societatii si, prin urmare, nu poate fi vanduta.
In drept, au fost invocate prevederile art. 205 C.pr.civ.
La data de 12.04.2016, prin serviciul registratura, reclamantul a depus raspuns la intampinare.
Instanta a incuviintat, pentru ambele parti, proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Intre societatea parata, in calitate de proprietar, si reclamant, in calitate de chirias, a fost incheiat contractul de inchiriere nr. 606/09.07.2012, avand ca obiect inchirierea locuintei situate in ..., din lista locuintelor C. de interventie, cu suprafata de 65,78 m.p.
Asa cum rezulta din actul aditional nr. 1/07.04.2014 (fila 36), termenul initial de inchiriere de 2 ani a fost prelungit pana la data de 03.01.2017.
Instanta retine ca, anterior incheierii contractului anterior mentionat, intre parti a fost incheiat contractul de inchiriere nr. C558/25.09.2007 (filele 45-48), avand acelasi obiect, si anume inchirierea locuintei situate in ..., din lista locuintelor C. de interventie, cu suprafata de 65,78 m.p.
Potrivit art. 1 alin. 1 din Legea nr. 85/1992, locuintele construite din fondurile statului pot fi cumparate de titularii contractelor de inchiriere, cu plata integrala sau in rate a pretului, in conditiile Decretului-lege nr. 61/1990 privind vanzarea de locuinte construite din fondurile statului catre populatie si ale legii anterior mentionate.
De asemenea, art. 7 prevede ca locuintele construite din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, pana la data intrarii in vigoare a legii, altele decat locuintele de interventie, vor fi vandute titularilor contractelor de inchiriere, la cererea acestora, cu plata integrala sau in rate a pretului, in conditiile Decretului-lege nr. 61/1990 si ale Legii nr. 85/1992.
Instanta retine ca, prin cererea inregistrata la societatea parata sub nr. 5253/15.10.2007 (fila 79), reclamantul a solicitat aprobarea cumpararii locuintei de serviciu ce face obiectul contractului de inchiriere nr. C558/25.09.2007.
Analizand inscrisurile depuse la dosar, instanta constata ca societatea parata nu a raspuns in niciun fel solicitarii reclamantului, cererea acestuia nefiind solu?ionata pana in prezent, de?i, conform sus?inerilor paratei, Comisia pentru vanzarea de locuin?e a inaintat propunerea de vanzare a locuin?ei catre Consiliul de Administra?ie al C.C.
Prin decizia nr. 3/18.02.2013 pronuntata Inalta Curte de Casa?ie ?i Justi?ie in solu?ionarea unui recurs in interesul legii, obligatorie conform art. 517 alin. 4 C.pr.civ., instanta suprema a stabilit ca prevederile art. 1 alin. 1 si art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 instituie o obligatie legala pentru societatile comerciale cu capital integral privat, devenite proprietare prin privatizare, de a vinde locuintele construite din fondurile statului sau ale unitatilor economice ori bugetare de stat anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 85/1992, cu exceptiile prevazute de lege.
Instanta constata ca, in cauza, sunt indeplinite condi?iile prevazute de lege pentru stabilirea in sarcina paratei a obliga?iei legale de a vinde reclamantului locuin?a situata in ..., cu suprafata de 65,78 m.p., care, in prezent, face obiectul contractului de inchiriere nr. 606/09.07.2012.
Astfel, instanta retine ca locuinta anterior indicata a fost construita anterior intrarii in vigoare a Legii 85/1992, din fondurile unita?ii economice de stat Caile Ferate Romane, al carei patrimoniu a fost transferat Societa?ii Na?ionale a Cailor Ferate Romane, conform art. 7 din H.G. nr. 235/1991 privind infiin?area Societa?ii Nationale a Cailor Ferate Romane ?i ulterior transferat par?ial Companiei Na?ionale de Cai Ferate „C.F.R." - S.A, conform H.G. nr. 581/1998 privind infiin?area Companiei Na?ionale de Cai Ferate „C.F.R." - S.A. prin reorganizarea Societa?ii Na?ionale a Cailor Ferate Romane. Astfel, aceasta locuin?a figureaza in fisa mijlocului fix (fila 107) ca fiind data in folosin?a in anul 1959, sub nr. de inventar 140, iar in lista mijloacelor fixe aflate in patrimoniul Sucursalei Regionale CF Bucure?ti (filele 104-106), este mentionata ca fiind locuinta de serviciu.
Instanta mai retine ca locuin?a a fost inchiriata reclamantului de catre parata, in virtutea calitatii sale de angajat, incepand cu anul 2007, conform celor 3 contracte de inchiriere depuse la dosar (contract de inchiriere nr. 606/09.07.2012 - filele 32-35; contract de inchiriere nr. 978/09.11.2009 - filele 40-43, contract de inchiriere nr. C558/25.09.2007 - filele 45-48).
Instanta nu poate retine sustinerea paratei din cuprinsul intampinarii in sensul ca imobilul anterior mentionat are statut de locuinta de interventie, avand in vedere ca, asa cum rezulta din inscrisurile depuse la dosar (adresa nr. E6/13/15.06.2016 – fila 78; lista cu mijloace fixe – filele 104-106), apartamentul ce face obiectul contractului de inchiriere nr. 606/09.07.2012 a devenit locuinta de serviciu. De altfel, la termenul din data de astazi, parata a recunoscut in mod expres faptul ca este vorba despre o locuinta de serviciu, si nu una de interventie.
In consecin?a, constatand ca fiind indeplinite condi?iile prevazute de lege ?i care stabilesc in sarcina paratei o obliga?ie legala propter rem de vanzare a acestei locuin?e, instan?a va admite cererea de chemare in judecata ?i va obliga parata sa vanda reclamantului, in conditiile si cu respectarea procedurii prevazute de Legea nr. 85/1992, locuin?a de serviciu situata in ..., cu suprafata de 65,78 m.p., care, in prezent, face obiectul contractului de inchiriere nr. 606/09.07.2012.
Cu privire la pre?ul de vanzare al locuin?ei, conform art. 16 din Legea nr. 85/1992, astfel cum a fost modificat prin art. I din Legea nr. 244/2011, instanta retine ca acesta va fi stabilit prin expertiza, efectuata la cererea paratei, de un expert autorizat, la valoarea de piata a locuin?ei, parata avand o obligatie in acest sens.
Instan?a va lua act ca reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea formulata de reclamantul N.M.S., cu domiciliul in ..., CNP …., in contradictoriu cu parata C.C., cu sediul in …...
Obliga parata sa vanda reclamantului locuinta de serviciu situata in ....
Ia act ca reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la data comunicarii, cerere care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica azi, 05.12.2016.
PRESEDINTE GREFIER