Pot formula opozitie la cererea debitoarei de deschidere a procedurii insolventei creditorii acestei societati, calitate pe care opozantul trebuie sa o demonstreze.
Textul de lege limiteaza sfera persoanelor care pot formula opozitie, la calitatea de creditor, iar peste exceptia lipsei calitatii de creditor a opozantului, nu se poate trece nici macar cu justificarea ca in speta opereaza exceptia autoritatii de lucru judecat.
Exceptia lipsei calitatii procesuale active este o exceptie procesuala in care se contesta dreptul reclamantului de a sesiza instanta, iar exceptia autoritatii de lucru judecat vizeaza aparari de fond pentru a caror verificare este necesar ca instanta sa fie mai intai legal sesizata. Prin sentinta civila nr. 960 din 15 aprilie 2011, pronuntata in dosrul nr. 608/96/2011 a Tribunalului Harghita, judecatorul sindic a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a opozantului T.N., exceptie invocata de debitoarea S.C. C.I.E. SRL, a admis exceptia invocata de opozantul T.N. referitoare la autoritatea de lucru judecat a sentintei civile nr. 2763 din 27.09.2010, pronuntata de judecatorul sindic in dosarul nr. 445/96/2009, si in consecinta, a revocat incheierea civila 533 din 8 august 2011 prin care s-a dispus intrarea in faliment prin procedura simplificata a debitoarei S.C. C.I.E. SRL.
Prin incheierea nr. 1195 din 9 mai 2011, acelasi judecator sindic constata revocata hotararea de deschidere a procedurii insolventei, si dispune inchiderea dosarului.
In considerentele hotararii, s-a retinut ca prin sentinta civila nr. 533 din 8 martie 2011, la cererea debitoarei S.C. C.I.E. SRL, s-a dispus intrarea in faliment prin procedura simplificata a acestei societati, in temeiul art. 32 alin.1 teza a II-a raportat la art. 1 alin.2 lit. f din Legea nr.85/2006, modificata.
La data de 18 martie 2011, administratorul T.N., a inregistrat opozitie impotriva hotararii de declansare a procedurii falimentului, solicitand respingerea cererii si obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecata precum si la plata sumei de 400 ron/zi de intarziere pentru exercitarea cu rea credinta a actiunii, cerere intemeiata pe disp. art. 723 Cod procedura civila.
Opozitia se intemeiaza pe exceptia autoritatii de lucru judecat, aratand ca in dosarul nr.445/96/2009 s-a judecat aceeasi cerere pentru a se declara lichidarea judiciara si constatarea starii de insolveta a debitoarei la solicitarea Primariei Corbu. In cadrul acestui dosar s-a pronuntat sentinta civila nr. 2763/2010, ramasa irevocabila, prin nerecurare, care a admis contestatia formulata de S.C. C.I.E. SRL si a respins cererea formulata de creditoarea Comuna Corbu.
Prin intampinarea depusa la dosar, debitoarea solicita respingerea ca inadmisibila si totodata ca nefondata a opozitiei, invocandu-se in primul rand lipsa calitatii procesuale active a opozantului, raportat la art. 32 alin.2 din Legea nr.85/2006, care prevede ca numai creditorii pot formula opozitie impotriva hotararii de deschidere a procedurii.
In conditiile in care opozantul nu a depus un titlu de creanta, care sa-i confere calitatea de creditor, el nu are calitatea de a se opune declansarii falimentului.
In legatura cu exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de opozant, se solicita respingerea acestei exceptii intrucat nu sunt indeplinite conditiile impuse de art. 1201 Cod civil, deoarece nu exista identitate de parti si obiect.
In legatura cu exceptia lipsei calitatii procesuale active invocata de catre debitoarea S.C. C.I.E. SRL, judecatorul sindic retine ca in raport de prevederile art. 32 alin.2 din Legea nr. 85/2006, modificata, numai creditorii pot formula opozitie impotriva hotararii de deschidere a procedurii la cererea debitoarei, insa, avand in vedere ca opozantul T.N. isi motiveaza opozitia pe exceptia autoritatii de lucru judecat, pe care si instanta, din oficiu, este obligata sa o analizeze, daca o sesizeaza, s-a apreciat ca are calitatea de a se opune masurii de intrare in faliment.
Referitor la aceasta exceptie, judecatorul sindic arata ca cele doua cereri se bazeaza pe aceeasi creanta, insa, prin sentinta civila nr. 2763 din 27 septembrie 2010, ramasa irevocabila, s-a stabilit ca aceasta nu este certa, lichida si exigibila, astfel ca nu poate fi deschisa procedura insolventei.
Impotriva acestei hotarari, a declarat recurs debitoarea S.C. C.I.E. SRL, solicitand modificarea in tot a hotararii, in sensul admiterii exceptiei lipsei calitatii procesuale active a opozantului T.N., si respingerea opozitiei ca inadmisibila. In subsidiar, solicita respingerea ca nefondata a opozitiei sustinand ca sunt indeplinite toate conditiile pentru deschiderea procedurii insolventei la cererea debitoarei.
Solicita, de asemenea, anularea incheierii civile nr. 1195 fin 9 mai 2011, incheiere prin care s-a dispus inchiderea dosarului inainte ca hotararea de solutionare a opozitiei sa ramana irevocabila.
In motivarea cererii de recurs, se sustine ca opozantul T.N. nu are calitatea de creditor a S.C. C.I.E. SRL, si in raport de disp. art. 32 alin.2 din Legea nr. 85/2006, nu poate avea calitatea de opozant.
Se mai arata ca opozantul nu mai indeplineste nici functia de administrator al societatii, calitate prin care isi justifica opozitia, astfel ca este un alt motiv care determina admiterea exceptiei lipsei calitati procesuale active.
Judecatorul sindic a admis opozitia, pe considerentul ca in speta ar exista autoritate de lucru judecat, intrucat prin sentinta civila nr. 2763 din 27 septembrie 2010, s-a respins cererea de deschidere a procedurii insolventei, formulata de Consiliul Local al comunei Corbu, si ca este singura datorie pe care societatea debitoare o are neonorata.
Aceste constatari ale instantei sunt gresite, intrucat in cererea de deschidere a procedurii formulata de catre debitoare, s-au aratat datoriile acestei societati pe care nu si le poate onora, prin plata, printre care se regaseste si o creanta bugetara de 12.617 lei, pe care o detine D.G.F.P. Harghita, creanta care nu a fost avuta in vedere la pronuntarea sentintei civile nr.2763/2010.
In legatura cu incheierea 1195 din 9 mai 2011, se apreciaza ca aceasta a fost pronuntata cu incalcarea flagranta a dispozitiilor legale in materie, in principal, cele vizand citarea partilor, schimbarea calitatii partilor si pronuntarea hotararii fata de o persoana juridica care nu este parte in cauza.
Prin intampinarea depusa la dosar, opozantul T.N., solicita respingerea recursului ca nefondat, mentinerea solutiei primei instante, ca fiind temeinica si legala, sustinand ca are calitatea de administrator unic al societatii debitoare, si ca urmare, ar avea si calitatea de a formula opozitie la cererea de deschidere a procedurii insolventei. Este pe deplin legala si temeinica hotararea primei instante si in ceea ce priveste admiterea exceptiei autoritati ide lucru judecat, intrucat, in speta, nu poate fi vorba despre o creanta certa, lichida si exigibila, certitudine acestei creante fiind contestata, contestatia admisa prin sentinta civila nr. 2763/2010.
Examinand hotararea atacata, prin prisma motivelor de recurs invocate, si n limitele prevazute de art.3041 Cod procedura civila, Curtea a constat ca recursul este fondat, pentru urmatoarele considerente:
Prin cererea formulata la data de 24 februarie 2011, debitoarea S.C. C.I.E. SRL, a solicitat deschiderea procedurii simplificate si intrarea ei in faliment, starea determinata de lipsa fondurilor banesti pentru plata datoriilor exigibile.
Impotriva acestei cereri, a formulat opozitie, T.N., justificandu-si calitatea de opozant, prin aceea ca este administratorul societatii si ca cererea de deschidere a procedurii se impunea a fi semnata de catre administrator.
Prin intampinarea depusa la dosar, in fata judecatorului sindic, societatea debitoare invoca exceptia lipsei calitatii procesuale active a opozantului T.N., sustinand ca acesta nu are calitatea de creditor, calitate necesara in raport de dispozitiile art. 32 alin.3 din Legea nr. 85/2006 pentru formularea opozitiei.
Potrivit dispozitiilor acestui text legal, "prin incheierea de deschidere a procedurii, judecatorul sindic va dispune administratorului judiciar sau dupa caz lichidatorului sa efectueze notificarile prevazute la art. 61. In cazul in care in termen de 15 zile de la notificare, creditorii se opun deschiderii procedurii, judecatorul sindic va tine in termen de 10 zile o sedinta la care vor fi citati administratorul judiciar, debitorul, si creditorii care se opun deschiderii procedurii _".
Din cuprinsul acestui text legal, rezulta ca pot formula opozitie la deschiderea procedurii, creditorii societatii debitoare, calitate pe care insa opozantul nu a fost in masura sa o demonstreze.
De altfel, atat opozantul cat si judecatorul sindic, sesizat cu opozitia, au constatat lipsa calitatii de creditor al opozantului.
In conditiile in care legiuitorul, prin textul legal sus citat, limiteaza calitatea persoanelor care pot formula opozitie, la cea de creditor, si avand in vedere ca opozantul T.N., nu indeplineste aceasta calitate, exceptia lipsei calitatii procesuale active invocata de catre societatea debitoare, prin intampinare, apare ca fiind fondata, urmand a fi admisa si, pe cale de consecinta, modificarea hotararii judecatorului sindic, in conditiile prevazute de art. 304 pct. 9, raportat la art. 312 Cod procedura civila, in sensul admiterii exceptiei si respingerea opozitiei impotriva incheierii 533 din 8 martie 2011, ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa.
Justificarea judecatorului sindic de a trece peste exceptia lipsei calitatii de creditor a opozantului, calitate prevazuta in mod expres prin dispozitiile art. 32 alin.2 din Legea nr. 85/2006, prin aceea ca, in speta, opereaza exceptia autoritatii de lucru judecat, nu poate fi primita, atata timp cat exceptia lipsei calitatii procesuale active este o exceptie procesuala in care se contesta dreptul reclamantului de a sesiza instanta, iar exceptia autoritatii de lucru judecat vizeaza aparari de fond, iar pentru verificarea lor se impune ca instanta sa fie mai intai legal sesizata.
In legatura cu cererea recurentei de anulare a Incheierii 1195 din 9 mai 2011, incheiere prin care s-a constatat revocata hotararea de deschidere a procedurii insolventei si s-a dispus inchiderea dosarului inregistrat sub nr. 608/96/2011, instanta de control constata ca aceasta incheiere a fost data in afara cadrului legal ce reglementeaza deschiderea procedurii insolventei la cererea debitoarei, art. 32 din Legea nr. 85/2006, prevede in mod expres actele procesuale ce pot fi intocmite de catre judecatorul sindic in cadrul acestei proceduri, astfel ca se impune anularea acesteia.