Procedura insolventei. Deschiderea procedurii.
Este inadmisibila o cerere de interventie principala formulata de creditor in dosarul pornit la initiativa debitorului pentru deschiderea procedurii insolventei care sa constituie singular temeiul declansarii acestei proceduri.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 772 din 12.04.2013)
Prin sentinta civila nr.84/8.01.2013 a Tribunalului Bucuresti - Sectia a VII-a Civila pronuntata in dosarul 49949/3/2012, a fost admisa cererea formulata de debitorul S.C. T R S.R.L..
De asemenea, a fost admisa cererea de deschidere a procedurii formulata de creditoarea S.C. G E M S R S.R.L. pe cale incidentala.
In temeiul art.32 alin.1 si art.36 din Legea 85/2006, s-a deschis procedura generala impotriva debitorului S.C. T R S.R.L.
In motivare s-a retinut ca erau aplicabile dispozitiile art.27 cu referire la art.3 alin.1 din Legea 85/2006. Din contul de profit si pierdere de la data de 31.12.2011 a rezultat o pierdere de 16.969 lei pe anul 2011, din lista creditorilor rezultand datorii de 493.177,53 lei, astfel incat erau indeplinite conditiile prevazute de art.32 alin.1 din Legea 85/2006.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs debitoarea, solicitand admiterea recursului si modificarea in parte a sentintei atacate, in sensul respingerii cererii de interventie a creditoarei S.C. G E M S R S.R.L., precum si numirea administratorului judiciar propus de debitoare, respectiv A S I.P.U.R.L..
In motivarea recursului se arata ca atributul numirii administratorului judiciar ii revenea debitoarei, conform art.11 lit.c din Legea 85/2006.
Cererea de interventie nu era admisibila. Creditoarea avea posibilitatea de a promova o cerere de deschidere a procedurii insolventei in cadrul careia urma sa plateasca o cautiune, trebuia sa-si probeze temeinicia cererii raportat la starea de insolvabilitate a debitoarei.
Cererea debitoarei de deschidere a procedurii are caracter necontencios, cererea de interventie nefiind din acest motiv admisibila.
Administratorul judiciar propus de creditorul intervenient are si calitatea de avocat al creditoarei, fiind incalcate principiile privind conflictul de interese.
Recursul a fost legal timbrat cu taxele judiciare de timbru prevazute de lege si a fost declarat in termen.
Nu au fost administrate probe noi in aceasta faza procesuala.
Analizand actele dosarului in conformitate cu dispozitiile art.3041 C.pr.civ., Curtea constata si retine urmatoarele:
Debitoarea recurenta s-a adresat judecatorului sindic in data de 27.12.2012, cu solicitarea de a se deschide procedura insolventei, solicitandu-se si numirea unui administrator judiciar provizoriu A S I.P.U.R.L.
La termenul de judecata din 8.01.2013 intimata S.C. G E M S R S.R.L. formuleaza o cerere de interventie in interes propriu conform art.52 C.pr.civ., prin care solicita deschiderea procedurii generale a insolventei impotriva societatii debitoare (recurenta) si desemnarea administratorului judiciar V.F. I SPRL.
In mod eronat, judecatorul-sindic a incuviintat in principiu si a calificat aceasta cerere ca fiind o cerere propriu-zisa de deschidere a procedurii insolventei, pentru ca in dispozitivul sentintei sa admita ambele cereri, atat a debitoarei, cat si a creditoarei, de deschidere a procedurii generale a insolventei impotriva S.C. T R S.R.L., fiind desemnat administratorul judiciar provizoriu societatea propusa de creditoarea intimata.
Potrivit dispozitiilor art.27 alin.1 din Legea 85/2006, debitorul aflat in stare de insolventa este obligat sa adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozitiilor acestei legi, intr-un termen de maxim 30 de zile de la aparitia starii de insolventa.
La randul sau, o creditoare are posibilitatea si nu obligatia de a introduce o cerere de insolventa. O asemenea cerere trebuie insa formulata ca actiune principala si nu pe cale incidentala, urmand regulile dictate de art.31 din Legea 85/2006, respectiv de a preciza cuantumul, temeiul creantei, existenta unei garantii reale constituite de debitor sau instituite potrivit legii, existenta unor masuri asiguratorii asupra bunurilor debitorului si declaratia privind eventuala intentie de a participa la reorganizarea debitorului, cu obligatia sa de a anexa documentele justificative ale creantei si ale actelor de constituire de garantii.
Alin.4 al art.31 din lege stabileste o derogare de la regulile aplicabile in situatiile de conexitate (art.164 din C.pr.civ.), in sensul ca daca exista o cerere de deschidere a procedurii insolventei formulata de debitoare si una ori mai multe formulate de creditoare (nesolutionate inca), toate cererile de deschidere a procedurii se conexeaza la cererea formulata de debitoare.
Textul mentionat se refera la cererea creditoarelor privind insolventa, formulate inainte de cererea debitoarei privind deschiderea procedurii, stabilind deci aceasta regula speciala care se abate de la prescriptiile conexarii (care stabileau trimiterea dosarului la instanta mai intai investita, respectiv la dosarul cu nr.mai vechi), in favoarea anexarii la cererea debitoarei a tuturor cererilor creditoarelor.
In situatia in speta, nu ne aflam insa in ipoteza unei conexitati intre cererea debitoarei si a unei creditoare, in sensul art.31 alin.4 din lege.
Pe de o parte, cererea nu a fost formulata de creditoare in conformitate cu dispozitiile art.31 din lege pe cale principala si nu respecta elementele obligatorii de parcurs ale disp. art.31 lit.a - d si alin.2, iar pe de alta parte nici judecatorul-sindic nu a solutionat aceasta cerere in raport de textele mentionate, admitand in cuprinsul dispozitivului cererea creditoarei, dar fara ca in considerente sa se analizeze cererea sub aspectul temeiului creantei (in ce priveste valoarea prag), trasaturile acesteia privind caracterul cert, lichid, exigibil, etc, neexistand deci nicio motivare a solutiei pronuntate, singura cerere analizata in considerente si deci solutionata propriu-zis fiind cea a debitoarei.
Sub acest aspect in legea insolventei, la art.27 alin.5 sunt inserate dispozitii speciale sub aspect procesual, in sensul ca cererea debitoarei se judeca de urgenta, in termen de 5 zile in Camera de consiliu, fara citarea partilor.
In realitate, calificarea juridica corecta a cererii depuse de creditoare in cadrul dosarului, pe cale incidentala, era aceea a unei declaratii de creanta, urmand deci regulile specifice acesteia.
Rezulta deci ca in ce priveste desemnarea administratorului judiciar provizoriu, erau aplicabile dispozitiile art.11 lit.c din Legea 85/2006, care stabileste ca judecatorul sindic desemneaza administratorul judiciar solicitat de debitoare daca cererea ii apartine acesteia, judecatorul sindic acordand in mod nelegal prioritate propunerii creditoarei sub acest aspect.
Pentru aceste considerente, in temeiul art.312 si 3041 C.pr.civ., Curtea a admis recursul si a modificat sentinta recurata in parte, in sensul ca a respins cererea de interventie formulata de creditoarea S.C. GENERAL ELECTRIC MEDICAL SYSTEMS ROMANIA S.R.L., a inlaturat dispozitiile privind deschiderea procedurii insolventei la cererea acesteia, dispunandu-se desemnarea administratorului provizoriu A S I.P.U.R.L. propus de debitoare, cu mentinerea celorlalte dispozitii ale sentintei recurate.