Dupa deschiderea procedurii insolventei impotriva debitoarei, toate actiunile judiciare, extrajudiciare sau de executare silita pentru realizarea creantei asupra averii debitorului sau bunurilor sale, se suspenda de drept.
Nesocotirea acestui text legal si nepunerea in discutie a incidentei in speta a acestuia si aplicarea art. 453 si art. 457 Cod procedura civila, atrage casarea cu trimitere spre rejudecare pentru a se pune in discutia partilor incidenta art. 36 din Legea nr. 85/2006, republicata.
Prin Decizia nr. 6/A/16 noiembrie 2010, Tribunalul Comercial Mures a respins apelul declarat de tertul poprit B.R.D. G.S.G. SA - Sucursala Judeteana Mures, impotriva Sentintei nr. 6712/12 decembrie 2008 a Judecatoriei Tg.-Mures si a obligat apelanta sa-i plateasca intimatei SC S.G. SRL Miercurea Ciuc suma de 13.700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
In considerentele Deciziei, instanta a retinut, in esenta, urmatoarele aspecte:
• validarea popririi a fost dispusa, de catre prima instanta, la cererea executorului judecatoresc; banca a ignorat dispozitiile legale imperative cuprinse in art. 457 alin. 2, art. 453 Cod proc. civ. si s-a aparat invocand reaua-credinta a creditorului urmaritor;
• chiar si in situatia stingerii creantelor urmarite (prin plata voluntara sau prin orice alte modalitati de stingere a obligatiilor) poprirea infiintata putea sa inceteze numai in conditiile art. 454 alin. 4 Cod proc. civ.; banca nu este o autoritate cu drept de decizie care sa poata aprecia daca poprirea dispusa de executorul judecatoresc trebuie sau nu trebuie dusa la indeplinire;
• potrivit ordinului de plata nr. 4/21 februarie 2008, suma de 334.242,50 lei a reprezentat o restituire de imprumut, fiind achitata cu acest titlu, in timp ce din actele depuse in dosarul de executare rezulta ca sumele pentru care s-a dispus infiintarea popririi reprezinta contravaloarea unor produse (anvelope).
Impotriva Deciziei nr. 6/A/16 noiembrie 2010 a declarat recurs tertul poprit, solicitand admiterea caii de atac, modificarea in tot a hotararii si admiterea apelului, cu consecinta respingerii cererii de validare a popririi - in principal - sau a obligarii tertului poprit BRD G.S.G. SA - Sucursala Judeteana Mures doar la plata sumelor rulate ulterior datei de 22 februarie 2008, in cuantum de 11.000 lei - in subsidiar. In esenta, recurenta a sustinut urmatoarele motive: tertul poprit a procedat corect, permitandu-i debitoarei sa efectueze plata catre creditoare prin ordin de plata, adica in mod voluntar, suma achitata fiind mai mare decat cea pentru care s-a infiintat poprirea; adunand valoarea celor doua ordine de plata intocmite de debitoare in favoarea creditoarei rezulta suma de 334.242,50 lei, in timp ce suma pentru care s-a infiintat poprirea la data de 21 februarie 2008 era de 113.530,48 lei, iar cea pentru care s-a infiintat poprirea la data de 22 februarie 2008 era de 170.000 lei; intrucat plata a fost facuta pentru o suma mai mare decat cea asupra careia s-a solicitat instituirea popririi, aceasta masura nu mai avea sens; dreptul de creanta al intimatei-creditoare a fost exercitat cu rea-credinta, aceasta incercand sa foloseasca in favoarea sa institutii de drept procesual, in detrimentul tertilor de buna-credinta, in speta banca, pentru a-si imbogati indirect patrimoniul; faptul ca ulterior platilor voluntare, adica in cursul procesului de validare a popririi, creditoarea a depus la dosar o serie de contracte de imprumut, nesemnate de debitoare, trebuia sa determine o analiza a instantei de apel pentru a pronunta o solutie corecta, cu atat mai mult cu cat tertul poprit a invocat abuzul de drept al creditoarei.
Prin intampinarea depusa la 2 septembrie 2011, intimata SC S.G. SRL Miercurea Ciuc a solicitat sa se dispuna respingerea recursului si obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecata. In esenta, intimata a formulat urmatoarele aparari: tertul poprit a ignorat dispozitiile de poprire ale executorului judecatoresc si prevederile art. 457 alin. 2 Cod proc. civ., neluand nicio masura de indisponibilizare a contului debitoarei pana la data de 19 martie 2008; din data de 11 martie 2008, tertul poprit a facut aprecieri unilaterale si subiective cu privire la achitarea de buna voie a datoriei, prin ordinele de plata emise de debitoare, conchizand ca aceasta si-a indeplinit obligatia; intimata a suferit un prejudiciu in suma de 113.530,48 lei, cuantum inscris in ordonanta de poprire inregistrata la tertul poprit in data de 20 februarie 2008; tertul poprit i-a lasat libertate deplina reprezentantului debitoarei SC S.G. SRL Targu Mures care, dupa primirea popririi de catre banca, a dispus asupra sumei de 703.000 lei, din care i-a restituit creditoarei suma de 334.242,50 lei, prin ordinul de plata nr. 4/21 februarie 2008, dar cu specificatia "restituit imprumut", iar realitatea imprumutului a fost probata de creditoare cu inscrisurile depuse la dosar.
Examinand actele si lucrarile dosarului, Curtea de Apel - investita cu solutionarea recursului potrivit motivelor invocate, precum si potrivit regulilor statornicite de disp. art. 3041 Cod proc. civ., a retinut urmatoarele aspecte:
In sedinta publica din 20 septembrie 2011, instanta a pus in discutia partilor casarea Deciziei nr. 6/A/16 noiembrie 2010 a Tribunalului Mures si a Sentintei nr. 6712/12 decembrie 2008 a Judecatoriei Tg.Mures, fata de dispozitiile art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Referitor la acest aspect procedural analizat cu precadere, Curtea a retinut ca prin Sentinta nr. 1726/5 noiembrie 2008, pronuntata in dos. nr. 973/1371/2008 al Tribunalului Comercial Mures, judecatorul sindic a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului fata de debitoarea SC S.G. SRL Targu Mures, luand toate masurile prevazute de Legea nr. 85/2006 pentru acest moment al procedurii speciale - stabilind inclusiv obligatia administratorilor statutari al debitoarei de a preda lichidatorului judiciar desemnat gestiunea averii, impreuna cu lista actelor si operatiunilor efectuate dupa deschiderea procedurii, precum si cu lista cuprinzand numele, adresele creditorilor si creantele acestora.
Asadar, de la data de 5 noiembrie 2008 a devenit incidenta, in speta, dispozitia art. 36 din Legea nr. 85/2006, potrivit careia de la data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate actiunile judiciare, extrajudiciare sau masurile de executare silita pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
Or, SC S.G. SRL Targu Mures avea calitatea de parte (debitoare) in dos. nr. 3774/320/2008 al Judecatoriei Tg.-Mures, al carui obiect l-a constituit validarea popririi infiintate de B.E.J. S.S., asupra conturilor debitoarei deschise la tertul poprit B.R.D. G.S.G. SA - Sucursala Judeteana Mures.
Sentinta nr. 6712/12 decembrie 2008 a Judecatoriei Tg.-Mures a fost pronuntata dupa data deschiderii procedurii insolventei impotriva debitoarei SC S.G. SRL Targu Mures. Prin aceasta hotarare s-a admis cererea formulata de B.E.J. S.S. si cererea formulata de SC S.G. SRL Miercurea Ciuc, in contradictoriu cu intimatii tertul poprit B.R.D. G.S.G. SA - Sucursala Judeteana Mures si debitoarea SC "S.G. SRL" Tg.-Mures.
In consecinta, fara sa observe si sa puna in discutie incidenta, in speta, a disp. art. 36 din Legea nr. 85/2006, dupa data deschiderii procedurii insolventei impotriva debitoarei SC S.G. SRL Targu Mures, instanta a solutionat o actiune prin care se urmarea executarea silita pentru realizarea creantei SC S.G. SRL Miercurea Ciuc asupra sumelor de bani existente in conturile debitoarei deschise la B.R.D. G.S.G. SA - Sucursala Judeteana Mures - prin modalitatea instituita de art. 453, art. 457 Cod proc. civ.
Avand in vedere actele procedurale succesive indeplinite de instante, in cele doua etape procesuale (prima instanta si apel), cu ignorarea normei imperative cuprinse in disp. art. 36 din Legea nr. 85/2006, care instituie o suspendare de drept a judecarii cauzei, Curtea a casat Decizia nr. 6/A/16 noiembrie 2010 a Tribunalului Mures si Sentinta nr. 6712/12 decembrie 2008 a Judecatoriei Tg.Mures - art. 312 alin. 3 teza a II-a, art. 304 pct. 5 Cod proc. civ. - si a trimis cauza, spre rejudecare, primei instante, Judecatoria Tg.-Mures, care a pus in discutia partilor incidenta, in speta, a disp. art. 36 din Legea nr. 85/2006.