Competenta. Actiune in constatarea unui anumit cuantum al drepturilor salariale. Instanta competenta sa solutioneze o astfel de actiune.
Conform prevederilor art. 154 din Legea nr. 19/2000 jurisdictia asigurarilor sociale se realizeaza prin tribunale si curti de apel, prin art. 155 din aceeasi lege aratandu-se cauzele care se incadreaza in categoria litigiilor de asigurari sociale.
Actiunea prin care reclamantul solicita sa se constate au anumit cuantum al veniturilor salariale realizate in perioada de activitate nu se incadreaza in nici una din situatiile prevazute de textul de lege mentionat, fiind o actiune in constatare de drept comun in sensul prevederilor art. 111 Cod pr. civila si in consecinta competenta de solutionare a cauzei in prima instanta revine judecatoriei . Prin sentinta civila nr. 813 din 24 mai 2007, pronuntata de Tribunalul Mures in dosarul nr. 460/102/2007, s-a admis in parte actiunea civila formulata de reclamantul M. I. in contradictoriu cu parata Casa Judeteana de Pensii Mures, constatandu-se ca in perioada 1 februarie 1966 - 30 iunie 1970 reclamantul a avut salariul de baza de 1.00 lei, iar in perioada 2 septembrie 1975 - 30 iunie 1977 de 2.242 lei.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs parata, solicitand modificarea hotararii criticate in sensul respingerii actiunii reclamantului.
In motivare, recurenta a aratat ca nu are calitate procesuala pasiva in actiunea prin care reclamantul solicita a se constata un anumit cuantum al veniturilor realizate in perioada de activitate. Apreciaza ca trebuiau chemate in judecata institutiile la care reclamantul a fost angajat pentru a-si manifesta pozitia fata de actiunea promovata.
In eventualitatea in care actiunea reclamantului este calificata ca o contestatie a deciziei de pensionare emisa de parata, recurenta solicita a se constata depasirea termenului de 45 de zile prevazut de Legea nr. 19/2000, tardivitatea contestatiei formulate.
In cazul in care actiunea este considerata una in constatare, solicita a se avea in vedere competenta materiala a instantei, exceptie invocata si in fata primei instante pe care recurenta o considera gresit solutionata.
Recurenta a indicat expres motivele prevazute de art. 304 pct. 4, 8 si 9 din Cod procedura civila.
Analizand sentinta criticata prin prisma motivelor indicate anterior, precum si din oficiu in conformitate cu prevederile art. 306 alin. 2 Cod procedura civila, instanta a retinut urmatoarele:
Reclamantul a formulat actiunea inregistrata la Tribunalul Mures sub nr. 460/102 din 9 februarie 2007, solicitand in contradictoriu cu Casa Judeteana de Pensii Mures, pronuntarea unei sentinte prin care sa se constate ca in perioada 1februarie 1966 - 30 iunie 1970 a avut un salariu tarifar de incadrare de 1.400 lei, in perioada 2 septembrie 1975 - 30 iunie 1977 a avut un salariu tarifar de incadrare de 2.242 lei.
In motivare, reclamantul a aratat ca in perioadele mentionate anterior a lucrat in cadrul redactiei ziarului "Steaua Rosie" in calitate de conducator auto; perioada a fost inscrisa in carnetul sau de munca insa nu s-au inscris salariile aferente fiecareia dintre perioadele aratate. Reclamantul s-a adresat Consiliului Judetean Mures, detinatorul arhivei cotidianului, care a comunicat ca detine numai o parte din evidenta necesara, nu poate satisface integral cererea reclamantului petitionar.
Reclamantul a aratat ca nefiind inscris in carnetul de munca pentru toata perioada lucrata salariul de incadrare, la calcularea pensiei a rezultat o suma mai mica decat cea la care era indreptatit, intrucat s-a avut in vedere salariul minim pe economie aferent perioadei respective.
In dovedirea sustinerilor sale, reclamantul a propus audierea in calitatea de martori a doi fosti colegi de serviciu pe care s-a obligat sa-i prezinte fara citatie.
La dosarul cauzei s-au depus in copie , carnetul de munca al reclamantului si alte acte considerate utile solutionarii cauzei.
Parata a formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii reclamantului, aratand ca aceasta este prematura, reclamantul avea obligatia ca initial sa solicite Casei Judetene de Pensii recalcularea pensiei si numai in situatia in care cererea sa era respinsa, era indreptatit la formularea contestatiei in termenul prevazut de lege.
A aratat, de asemenea ca, daca prin prezenta actiune reclamantul intelege sa conteste decizia de pensionare indicata anterior, instanta urmeaza sa constate ca aceasta contestatie este tardiva, fiind inregistrata peste termenul de 45 zile prevazut de Legea nr. 19/2000.
A sustinut ca in prezenta cauza Casa Judeteana de Pensii nu are calitate procesuala pasiva si apreciaza ca trebuiau chemate in judecata institutia angajatoare sau continuatorul in drepturi al acesteia.
A invocat si exceptia lipsei competentei materiale a tribunalului de a judeca actiunea in constatare si considera ca aceasta competenta revine instantei de drept comun (judecatoriei).
In subsidiar, parata a solicitat a se constata netemeinicia actiunii formulate.
Instanta a procedat la audierea martorilor, dupa care a pronuntat sentinta civila nr. 813/2007, analizata in prezentul recurs.
Recursul paratei este intemeiat si a fost admis, in consecinta sentinta pronuntata a fost casata integral, pentru urmatoarele considerente:
Reclamantul a formulat actiunea, solicitand instantei sa constate ca a realizat salarii in cuantumul indicat pentru fiecare perioada de timp aratata.
Exceptia necompetentei materiale a tribunalului in raport de obiectul cauzei, invocata de parata a fost respinsa de instanta sesizata, care a trecut la solutionarea fondului.
In art. 154 din Legea nr. 19/2000 s-a prevazut ca jurisdictia asigurarilor sociale se realizeaza prin tribunale si curti de apel. Art. 155 din aceeasi lege, a detaliat aratand cauzele ce constituie litigii de asigurari sociale (literele a-i). Actiunea reclamantului nu se incadreaza in niciuna din situatiile retinute de textul legal indicat, fiind o actiune in constatare de drept comun, dintre cele prevazute de art. 111 Cod procedura civila, situatie in care competenta materiala de solutionare a cauzei in prima instanta revine judecatoriei conform art. 1 alin. 1 din Cod procedura civila.
Deoarece tribunalul a solutionat in prima instanta actiunea reclamantului, incalcand dispozitiile procedurale referitoare la competenta, in cauza este incident motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 3 Cod procedura civila. In conformitate cu prevederile art. 312 pct. 3 si 6 din acelasi cod, instanta a admis recursul formulat, a casat integral hotararea pronuntata, si a trimis cauza pentru rejudecare instantei competente.