Contestatie la executare . Act de adjudecare. Lipsa unor elemente prevazute de art. 516 Cod pr. civila. Caracterul actului de adjudecare
Din interpretarea dispozitiilor art. 516 Cod pr. civila conform carora actul de adjudecare se emite dupa expirarea termenului in care se poate formula contestatie la executare rezulta ca actul de adjudecare nu poate fi atacat printr-o contestatie la executare.
Actul de adjudecare nu reprezinta un act de executare in intelesul art. 399 Cod pr. civila, iar contestatorii, care nu au calitatea de adjudecatar nu pot justifica interesul in a cere anularea actului de adjudecare pe considerentul ca acesta nu cuprinde toate elementele de identificare a bunului vandut.
Prin sentinta civila nr. 481 din 6 aprilie 2006 pronuntata de Judecatoria Miercurea Ciuc in dosarul nr. 3681/2005 a fost admisa exceptia tardivitatii contestatiei la executare invocata din oficiu de instanta si, in consecinta a fost respinsa contestatia la executare formulata de contestatorii B. C. si B. V. in contradictoriu intimatii S. V. si Biroul Executorului Judecatoresc S. E. si Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Miercurea-Ciuc, obligand contestatorii la cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei hotarari judecatoresti au declarat apel contestatorii solicitand modificarea sentintei si in rejudecarea fondului sa fie anulat actul de adjudecare incheiat in data de 11 noiembrie 2005 cu obligarea intimatilor la cheltuieli de judecata.
Tribunalul Harghita a respins apelul prin Decizia nr. 222 din 14 decembrie 2006 si a obligat pe apelanti la cheltuieli de judecata.
Contestatorii au declarat recurs impotriva deciziei data in solutionarea apelului, solicitand modificarea acesteia in sensul admiterii apelului, schimbarea hotararii primei instante si constatarii nulitatii actului de adjudecare si a procesului verbal de licitatie, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea recursului contestatorii au aratat ca in mod gresit prima instanta si instanta de apel au stabilit ca nulitatea actului de adjudecare si a procesului verbal de vanzare poate fi ceruta doar in termen de 15 zile, in realitate nulitatea absoluta al unui act juridic putand fi invocata oricand, conform Decretului -Lege nr. 167/1958, ca, oricum, contestatia privind actul de adjudecare era in termenul legal prevazut de art. 516 - 519 Cod procedura civila, ca instantele nu au cercetat daca B. V. avea un drept asupra imobilului supus vanzarii silite, ca nu s-a observat ca debitul pentru care s-a pornit executarea silita a fost achitat, toate acestea aratand ca hotararile date sunt lipsite de temei legal, motiv de recurs prevazut de art.304 pct.9 Cod procedura civila.
De asemenea, recurentii-contestatori au invocat ca cele doua instante nu s-au pronuntat asupra tuturor mijloacelor de proba, motiv de recurs prevazut de art. 304 pct.10 Cod procedura civila.
Intimatul S. V. a formulat intampinare solicitand respingerea recursului ca nefondat.
Verificand decizia atacata, prin prisma motivelor invocate, Curtea a retinut ca recursul este fondat, avand in vedere urmatoarele considerente:
In fapt, sotii Bucur au formulat o contestatie la executare, solicitand instantei sa constate nulitatea actului de adjudecare incheiat de Biroul Executorului Judecatoresc S. E. sa dispuna interdictia intabularii dreptului de proprietate asupra imobilului situat in comuna Mihaileni, sat. Livezi, nr. 84, judetul Harghita, invocand faptul ca pretul vanzarii silite este unul derizoriu, ca imobilul vandut este coproprietatea contestatoarei B. V. si, in fine, ca actul de adjudecare nu cuprinde toate mentiunile prevazute de lege, astfel incat, sa fie apt pentru inscrierea dreptului de proprietate.
Prima instanta nu a solutionat fondul cauzei pentru ca, raportandu-se la dispozitiile art. 401 Cod procedura civila, a invocat si a admis exceptia tardivitatii contestatiei.
Rationamentul primei instante, implicit a celei din apel, este in parte corect, motivele invocate de contestatori pot fi sustinute in cadrul unei contestatii la executare, procedura care prevede un termen de sesizare a instantei de 15 zile. La alin.1 de la art. 401 Cod procedura civila, se prevede data de la care incepe sa curga termenul de depunere a contestatiei la executare si, in raport de primele doua motive invocate in contestatie, termenul curge de la data cand contestatorii au luat cunostinta de actul de executare pe care il contesta. Pentru a ajunge la aceasta concluzie, Curtea a observat ca cei doi contestatori au invocat pretul derizoriu al vanzarii, pret despre care cei doi au aflat odata cu vanzarea ( contestatorul Bucur Constantin) sau la data de 20 aprilie 2005 ( contestatoarea Bucur Viorica) precum si faptul ca unul dintre contestatori ar detine un drept de proprietate asupra imobilului vandut, vanzare despre care asa cum s-a aratat mai sus a fost adusa la cunostinta contestatorilor la 20 aprilie 2005.
In mod eronat contestatorii au aratat ca nelegalitatile invocate pot fi sustinute in fata instantei oricand, conform dispozitiilor Decretului - Lege nr. 167/1958 privind prescriptia extinctiva, deoarece dispozitiile procedurale prevazute de art. 401 Cod procedura civila, au un caracter special referindu-se la actele de procedura infaptuite de executorul judecatoresc si nu la un act juridic oarecare.
Asadar pentru primele doua motive invocate de contestatori, exceptia tardivitatii a fost corect invocata si retinuta de prima instanta.
Ceea ce a omis prima instanta, si de aici s-a ajuns la o concluzie gresita, a fost sa analizeze contestatia si sub cel de-al III-lea motiv invocat de contestatori si anume ca, actul de adjudecare (act intocmit de executor si contestat de sotii B.) nu cuprinde toate elementele, prevazute de art. 516 Cod procedura civila.
In raport cu acest motiv, contestatia nu este tardiva, la dosar nu s-a facut dovada ca un asemenea act ar fi fost comunicat contestatorilor sau ca cei doi au luat cunostinta despre acesta. De fapt, actul de adjudecare nici nu se comunica debitorului sau celui care se pretinde proprietar al imobilului vandut, iar din interpretarea dispozitiilor art. 516 Cod procedura civila, potrivit carora actul de adjudecare se emite dupa expirarea termenului de contestatie, rezulta ca actul de adjudecare nu poate fi atacat printr-o contestatie la executare.
Curtea a considerat ca de fapt actul de adjudecare nu reprezinta un act de executare in intelesul dispozitiilor art. 399 Cod procedura civila. Oricum, contestatorii nici nu pot eventual justifica interesul in a cere anularea actului de adjudecare, pe considerentul ca acesta nu cuprinde toate elementele de identificare a bunului vandut.
Toate aceste aspecte trebuiau sa fie analizate de instanta de fond sau in calea de atac devolutiva insa, acest lucru nu a fost posibil pentru ca, instantele au retinut per ansamblu exceptia tardivitatii.
In raport cu cele retinute, Curtea a constatat ca cele doua instante au aplicat gresit dispozitiile art.401 alin.1 Cod procedura civila, in raport cu ultimul motiv de contestatie, fiind incidente dispozitiile art. 403 pct.9 Cod procedura civila.
In ceea ce priveste cel de-al doilea motiv de recurs, Curtea a constatat ca recurentii nu au observat ca pct.10 de la art. 304 Cod procedura civila a fost abrogat inca din anul 2005 prin Legea nr. 219 si, deci, nu a analizat decizia recurata sub acest aspect.
In conformitate cu dispozitiile art. 312 alin.3 Cod procedura civila, Curtea a casat decizia Tribunalului Harghita precum si sentinta Judecatoriei Miercurea Ciuc si a trimis cauza spre rejudecare.
In rejudecarea cauzei se va tine cont de dezlegarile de drept date de Curte, urmand a se analiza cel de-al treilea motiv de contestatie, totodata va avea in vedere si cheltuielile de judecata facute in recurs.