Legea nr. 10/2001. Dovada termenului de formulare a notificarii. Obligatia de solutionare a cererii de restituire a imobilului in litigiu Decizie nr. 44/A din data de 04.04.2007
pronunțată de Curtea de Apel Targu-Mures

Legea nr. 10/2001. Dovada termenului de formulare a notificarii. Obligatia de solutionare a cererii de restituire a imobilului in litigiu Potrivit dispozitiilor art. 22 alin. 4 din Legea nr. 10/2001 notificarea inregistrata la executorul judecatoresc face dovada deplina, in fata oricaror autoritati, persoane fizice sau juridice, a respectarii termenului prevazut de alin. 1, chiar daca a fost adresata altei unitati decat cea care detine imobilul. Prin sentinta civila nr. 2873/15 decembrie 2006, Tribunalul Mures a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a S.C. B. S.A. prin lichidator S.C. C. - E. S.A. Bacau si, in consecinta, a respins actiunea civila formulata de reclamantul K. I. in contradictoriu cu parata S.C. B. S.A. prin lichidator S.C. Cont - Expert S.A. Bacau, ca urmare a admiterii exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive.
Prin aceeasi hotarare, a fost respinsa ca inadmisibila cererea formulata de reclamant in contradictoriu cu parata Primaria comunei Eremitu.
In adoptarea acestei solutii, prima instanta a retinut ca prin notificarea inregistrata sub nr. 596/6 noiembrie 2001 la BIEJ O.T. T. reclamantul a solicitat restituirea terenului inscris in C.F. nr. 495 Eremitu cu nr. top 3203/1 in suprafata de 2283 mp., in calitate de mostenitor al fostilor proprietari tabulari, bunicii sai, K. L. si A.
Notificarea a fost inregistrata la sediul paratei S.C. B. S.A. care a inaintat-o la data de 11 august 2003 catre parata Primaria comunei Eremitu motivat de faptul ca S.C. B. S.A. nu detine in proprietate terenul, unitate detinatoare fiind Primaria comunei Eremitu.
Prin urmare, actiunea indreptata impotriva paratei S.C. B. S.A. a fost respinsa pentru lipsa calitatii procesuale pasive a acesteia.
In ceea ce priveste cererea formulata in contradictoriu cu parata Primaria comunei Eremitu, prima instanta a apreciat ca aceasta este inadmisibila, in raport de prevederile art. 8 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, deoarece reclamantul a obtinut reconstituirea dreptului de proprietate pentru acelasi teren in baza Legii nr. 1/2000.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel reclamantul, solicitand modificarea ei partiala, cu consecinta admiterii cererii de chemare in judecata formulata impotriva paratei Primaria comunei Eremitu si mentinerii solutiei de constatare a lipsei calitatii procesuale pasive a paratei S.C. B. S.A.
In motivarea caii de atac, s-a aratat ca actiunea a fost respinsa in mod gresit ca inadmisibila, intrucat terenul in litigiu este situat in intravilan, iar cererea formulata in temeiul Legii nr. 1/2000 viza un teren agricol, cu un alt amplasament.
Paratii nu au depus intampinare.
Examinand apelul dedus judecatii, prin raportare la motivele invocate, precum si din oficiu, in limitele caracterului devolutiv al acestei cai de atac, consacrat de art. 294-295 Cod procedura civila, Curtea a retinut urmatoarele:
Prin notificarea adresata paratei S.C. B. S.A., cu respectarea cerintelor Legii nr. 10/2001, reclamantul a solicitat restituirea terenului inscris in C.F. nr. 495 Eremitu, nr. top. 3203/1, in suprafata de 2283 mp., in calitate de mostenitor al fostilor proprietari tabulari - K. L. si A.., bunicii sai.
Motivat de imprejurarea ca nu este detinatoarea terenului revendicat, prin adresa nr. 2152/11 august 2003, S.C. B. S.A. a transmis spre solutionare notificarea Primariei comunei Eremitu, unde a fost inregistrata sub nr. 1144/18 august 2003. Desi intr-o prima etapa, aceasta din urma a negat primirea notificarii si a actelor doveditoare anexate de reclamant, ulterior, prin adresa nr. 2304/5 decembrie 2006, precum si prin raspunsurile date la interogatoriu, a confirmat starea de fapt anterior relevata, comunicand primei instante, in copie, inscrisurile transmise de parata S.C. B. S.A.
Potrivit dispozitiilor art. 22 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, notificarea inregistrata la executorul judecatoresc face dovada deplina, in fata oricaror autoritati, persoane fizice sau juridice, a respectarii termenului prevazut de alin. 1, chiar daca a fost adresata altei unitati decat cea care detine imobilul.
Prin urmare, parata Primaria comunei Eremitu era obligata, conform prevederilor art. 25 alin. 1 din aceeasi lege, ca in termen de 60 de zile de la inregistrarea notificarii, sa se pronunte, prin dispozitie motivata, asupra cererii de restituire in natura formulata de reclamant.
Cum insa, aceasta nu s-a conformat obligatiei legale mentionate, prima instanta a procedat in mod gresit la respingerea actiunii ca inadmisibila, intrucat prin cererea de chemare in judecata, reclamantul a solicitat obligarea paratei la solutionarea notificarii, prin urmare, la emiterea dispozitiei motivate prevazute de art. 25 alin. 1 din lege, imprejurare ce rezulta chiar din primul petit al actiunii, iar nu pronuntarea unei hotarari prin care parata sa fie obligata la restituirea terenului in litigiu.
In atare situatie, examinarea directa, de catre prima instanta, a solicitarii formulate de reclamant in cuprinsul notificarii, cu consecinta constatarii ca aceasta este inadmisibila, prin raportare la prevederile art. 8 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, intrucat terenul revendicat a format obiectul Legii fondului funciar, excede obiectului cererii de chemare in judecata, fiind incalcate, astfel, prevederile art. 129 alin. 6 Cod procedura civila.
Pentru considerentele expuse, Curtea a admis apelul dedus judecatii si, procedand la schimbarea in parte a sentintei atacate, conform prevederilor art. 296 Cod procedura civila, a obligat parata sa procedeze la emiterea unei dispozitii motivate fata de notificarea reclamantului, urmand ca, in raport de solutia adoptata, acesta sa uzeze sau nu de prevederile art. 26 alin. 3 din Legea nr.10/2001, respectiv contestarea dispozitiei in instanta.