Urmărește inteligent dosarul din instanță.

Primești notificări la fiecare modificare.

Din anul 2015, zi de zi!

Litigiu de munca. Despagubiri datorate de salariat. Retineri din salariu. Aplicabilitatea prevederilor art. 274 din Codul muncii. Decizie nr. 397/R din data de 10.04.2007
pronunțată de Curtea de Apel Targu-Mures

Litigiu de munca. Despagubiri datorate de salariat. Retineri din salariu. Aplicabilitatea prevederilor art. 274 din Codul muncii.

Potrivit dispozitiilor art. 274 din Codul muncii in situatia in care salariatul, pana la incetarea contractului individual de munca, nu a despagubit angajatorul si se incadreaza la un alt angajator, retinerile din salariu se fac de catre noul angajator pe baza titlului executoriu transmis in acest scop de angajatorul pagubit.
Din moment ce angajatorul pagubit a facut dovada inaintarii catre noul angajator, prin intermediul executorului judecatoresc, a titlului executoriu pe care il are impotriva salariatului, iar dispozitia legala sus mentionata nu conditioneaza transmiterea acestui titlu de comunicare directa intre angajatori, noul angajator este obligat sa efectueze retinerile din salariu in conditiile prevazute de lege.
Prin sentinta civila nr.2297 din 27 octombrie 2006, Tribunalul Mures a respins actiunea formulata de reclamanta SC"P. E. "SRL Bucuresti, in contradictoriu cu parata SC"T. M. "SRL Tg-Mures; a anulat actiunea formulata de reclamanta in contradictoriu cu paratul M. A..
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin sentinta civile nr.926 din 14 iunie 2005 pronuntata de Tribunalul Mures in dosarul nr.1517/2005, ramasa irevocabila prin decizia civila nr.826/R/2005 a Curtii de Apel Tg-Mures, paratul M. A. a fost obligat la plata sumei de 285.996.782 ROL in favoarea reclamantei, cu titlu de despagubiri materiale. Paratul M. A. a ocupat functia de director al reclamantei pana la data de 19 ianuarie 2004, cand a demisionat imprejurare rezultata din cuprinsul acestei hotarari, iar potrivit adresei nr.97 din 14 martie 2006 a ITM Mures, actualmente acesta este angajatul paratei SC"T. M. "SRL.
S-a mai retinut ca reclamanta s-a prevalat de prevederile art.274 Codul muncii notificand noul angajator al paratului in vederea recuperarii creantei stabilita prin titlul executoriu, ulterior introducand aceasta cerere de chemare in judecata bazata pe acelasi temei legal.
Prima instanta a apreciat ca in cauza nu sunt incidente dispozitiile art.274 din Codul muncii, intrucat acestea stabilesc obligatia efectuarii retinerilor din salariu de catre noul angajator, dupa transmiterea titlului executoriu de catre angajatorul pagubit. Ori, din actele dosarului nu rezulta ca reclamanta si-a indeplinit obligatia transmiterii sentintei civile nr.926/2005 a Tribunalului Mures la noul angajator, respectiv SC"T. M."SRL. Cum retinerile nu pot fi operate decat ulterior transmiterii titlului executor, cererea reclamantei de obligare a SC"T. M."SRL la efectuarea acestora a fost respinsa ca nefondata.
Cu privire la cererea formulata impotriva paratului M. A., avandu-se in vedere ca potrivit concluziilor scrise depuse la data de 24 octombrie 2006 reclamanta a precizat ca acesta a fost chemat in judecata pentru opozabilitate, instanta de fond s-a pronuntat in sensul anularii actiunii constatand ca fiind lipsita de obiect in sensul art.112 alin.1 pct.3 si art.133 alin.1 C.pr.civ.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs reclamanta SC"P. E."SRL Bucuresti.
Recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea sentintei recurate si pe cale de consecinta, admiterea actiunii astfel cum a fost formulata, cu obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
Recursul este fondat pentru urmatoarele considerente:
Prima instanta a stabilit ca noul angajator respectiv SC"T. M."SRL nu poate fi obligat la retinerea vreunei sume intrucat titlul executoriu nu a fost comunicat de catre angajatorul pagubit respectiv reclamanta.
Sustinerile, rezumate in considerentele hotararii pronuntate de instanta de fond nu sunt conforme cu actele dosarului intrucat la fila 10 din dosar reclamanta a depus un inscris potrivit caruia la data de 31 mai 2006 prin intermediul Biroul executorului judecatoresc S. M. s-a comunicat paratei SC"T. M. "SRL titlu executoriu insotit de o notificare.
Pe parcursul judecarii in fond a cauzei SC"T. M. "SRL nu a invocat nici un moment imprejurarea ca nu i-a fost comunicat titlu executoriu si astfel a fost impiedicata sa faca retinerile salariale solicitate. Paratul M. A. a depus la judecata in fond a cauzei un inscris, fila 23 dosar fond, prin care invoca existenta unei conventii cu reclamanta care ar fi drept consecinta compensarea unor obligatii reciproce. Aceste sustineri ale paratului nu sunt fundamentate de materialul probator iar instanta a procedat in mod corect la calificarea acestei pretentii ca fiind o actiune careia ii lipseste obiectul si, potrivit art.112 alin.1 pct.3 si art.133 alin.1 C.pr.civ., a apreciat-o ca fiind nula.
Potrivit disp.art.274 Codul muncii in situatia in care salariatul pana la incetarea contractului individual de munca, nu a despagubit angajatorul si se incadreaza la un alt angajator, retinerile din salariu se fac de catre noul angajator pe baza titlului executoriu transmis in acest scop de angajatorul pagubit.
In speta, asa cum am mai aratat angajatorul pagubit, societatea reclamanta, a facut dovada inaintarii titlului executor catre noul angajator prin intermediul executorului judecatoresc. Dispozitia legala amintita anterior nu conditioneaza transmiterea titlului executor, eficienta acestuia, de comunicarea directa intre angajatori a acestui titlu. Pe de alta parte, societatea parata nu a invocat imprejurarea ca nu se afla in posesia titlului executor si ca acesta este motivul pentru care nu a procedat la retinerile salariale.
Fata de cele de mai sus, curtea a apreciat ca actiunea reclamantei este intemeiata si in consecinta a fost admis recursul declarat, a modificat in parte hotararea recurata si a admis in parte actiunea formulata in sensul in care a obligat parata SC"T. M. "SRL sa retina cota de 1/3 din veniturile paratului M. A. pana la concurenta sumei cuprinsa in titlul executor.
Celelalte dispozitii din hotararea atacata au fost mentinute.
Potrivit didsp.art.274 C.pr.civ., instanta a obligat societatea parata la plata sumei de 4760 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata catre reclamanta, cheltuieli justificate cu inscrisurile aflate la dosar.

Sursa: Portal.just.ro