Recurs. Neagravarea situatiei in propria cale de atac.
C. pr. pen., art. 3858
Principiul non reformatio in pejus se opune admiterii cererii Ministerului Public de schimbare a incadrarii juridice in defavoarea inculpatului, daca acesta este singurul care a promovat recurs in cauza. Prin sentinta penala nr. 48/18 ianuarie 2011, Judecatoria Miercurea Ciuca dispus urmatoarele:
In baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal art.74 lit.a si c si art.76 alin.1 lit.c Cod penal si cu aplicarea art.3201 alin.7 Cod pr. pen. l-a condamnat pe inculpatul B.Z., la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii de "furt calificat" fata partea vatamata G.Gh.
In baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal si art.74 lit.a si c si art.76 alin.1 lit.c Cod penal si cu aplicarea art.3201 alin.7 Cod pr. pen. l-a condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii de "furt calificat" fata partea vatamata F.E.
In baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal si art.74 lit.a si c si art.76 alin.1 lit.c Cod penal si cu aplicarea art.3201 alin.7 Cod pr. pen. l-a condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii de "furt calificat" fata partea vatamata O.A.
In baza art.33 lit.a Cod penal, raportat la art.34 alin.1 lit.b Cod penal, i-a fost aplicata inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an si 6 luni inchisoare, iar in baza art.71 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b si c Cod penal, ca pedeapsa accesorie.
S-a constatat ca partile vatamate G.Gh., F.E. si O.A. nu s-au constituit parti civile in cauza, prejudiciul cauzat acestora fiind recuperat in natura si in baza art.191 alin.1 Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Pentru a adopta o asemenea solutie, instanta de fond a retinut urmatoarele considerente:
La termenul de judecata din data de 18 ianuarie 2011, inainte de inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatul a declarat ca recunoaste, in totalitate, faptele retinute in actul de sesizare a instantei, ca nu solicita administrarea de probe si ca solicita ca judecata sa se faca in baza probelor, administrate in faza de urmarire penala, fara a se administra alte probe.
In consecinta, instanta a admis cererea inculpatului, i-a adus la cunostinta acestuia prevederile actului de sesizare cu privire la infractiunile pentru comiterea carora a fost trimis in judecata si a procedat la audierea sa, sub aspectul recunoasterii faptelor comise.
Avand in vedere declaratia inculpatului, in considerarea prevederilor art.320 ind.1 Cod penal, pentru stabilirea vinovatiei acestuia, instanta a analizat probatoriul administrat in faza de urmarire penala tinand cont de concluziile pe fond ale partilor.
Astfel, s-a retinut ca, din probele administrate, in faza de urmarire penala rezulta urmatoarele:
La data de 27.07.2007 s-a inceput urmarirea penala impotriva inculpatului pentru comiterea infractiunii de furt calificat. In fapt s-a retinut ca, la data de 19.07.2007, in jurul orelor 12:00, inculpatul se afla in piata Agroalimentara din Miercurea Ciuc, iar langa usa, de la intrarea in hala pietii, a vazut o bicicleta de culoare verde de dama, care nu era asigurata, iar proprietarul nu era in apropiere. Inculpatul a sustras bicicleta, dupa care, in aceeasi zi, a mers pe strada Petofi Sandor si a vandut bicicleta numitului B.J., din Miercurea Ciuc, pentru suma de 30 de lei. Inculpatul i-a spus cumparatorului ca bicicleta ii apartinea, nefiind furata. De fapt, bicicleta sustrasa, ii apartinea partii vatamate G.Gh., din comuna Sancraieni. Audiat fiind, acesta, a declarat ca a venit cu bicicleta, la Miercurea Ciuc si a lasat-o in locul, de unde invinuitul a si sustras-o, el intrand in hala pietii.
Valoarea declarata a bicicletei sustrase era de 250 lei. La data de 24.07.2007 bicicleta a fost ridicata, de la cumparator, pe baza de dovada si predata partii vatamate, care a declarat ca nu se mai constituie parte civila, in procesul penal.
La data de 20.07.2008 inculpatul a mers la domiciliul partii vatamate F.E., de pe strada Gabor Aron din Miercurea Ciuc si, profitand de faptul ca, la domiciliul acesteia, nu se afla nimeni, a sustras, din curte, o bicicleta de culoare rosu cu gri, model "mountaine bike", pe care, in aceeasi zi, a vandut-o numitului C.J. din strada Sumuleu, pentru suma de 15 lei, si de aceasta data invinuitul spunand ca bicicleta ii apartinea.
Valoarea declarata a bicicletei era de 300 lei. La data de 24.07.2007 bicicleta a fost ridicata de la cumparator si predata partii vatamate, astfel ca aceasta nu s-a mai constituit parte civila.
Dupa comiterea acestei fapte, inculpatul a mers in zona magazinului "Korall", din apropierea pietii Agroalimentare, iar aici a vazut o bicicleta marca "mountaine bike", de culoare neagra ce era incuiata, cu un lacat la roata din spate. A luat bicicleta respectiva si a dus-o, in spate, indepartandu-se, iar apoi cu o piatra a spart lacatul, de pe roata si a mers cu bicicleta, in cartierul de rromi, din zona Sumuleu, unde a vandut-o numitului R.G. pentru suma de 30 lei. Bicicleta sustrasa de catre invinuit ii apartinea partii vatamate O.A., din Miercurea Ciuc, care a declarat ca valoarea bicicletei era de 300 lei.
La data de 23.07.2007 bicicleta a fost ridicata de la cumparator si predata, pe baza de dovada, partii vatamate, care a declarat ca nu se mai constituie parte civila.
Dupa comiterea acestor fapte, inculpatul a plecat, impreuna cu numitul B.Gh., care l-a luat cu el, sa lucreze in comuna Corod, din jud. Galati, unde a fost gasit de organele de politie, care la data de 20.10.2008 l-au audiat. Cu aceasta ocazie inculpatul a recunoscut integral faptele retinute in sarcina sa.
Starea de fapt a fost confirmata si prin declaratiile martorilor audiati in faza de urmarire penala, respectiv B.J., C.J., R.G., precum si din declaratiile partilor vatamate G.Gh., F.E. si O.A.
Fata de aceste considerente, s-a constatat ca, din probele administrate, in cadrul urmarii penale, a rezultat ca inculpatul a comis faptele pentru care a fost trimis in judecata, cu vinovatie, in forma prevazuta de lege, motiv pentru care s-a retinut ca se impune condamnarea sa.
In drept, faptele inculpatului care, in zilele de 19 si 20 iulie 2007, a sustras trei biciclete, apartinand partilor vatamate G.Gh., F.E. si O.A., s-a retinut ca intrunesc elementele constitutive a trei infractiunii de furt calificat, prevazute de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e Cod penal.
S-a avut in vedere faptul ca, inculpatul era recidivist, din fisa de cazier judiciar rezultand ca acesta a executat, anterior, mai multe pedepse cu inchisoarea, inclusiv pentru infractiuni de aceeasi natura, fiind aplicabile in cauza prevederile art.37 alin.1 lit.b Cod penal.
Avand in vedere admiterea cererii inculpatului de a fi judecat conform procedurii simplificate, pedeapsa ce u.a fost aplicata s-a situat in limitele prevazute de lege, micsorate cu o treime, conform art.3201 alin.7 Cod pr. pen.
La individualizarea pedepsei ce i-a aplicat s-au avut in vedere, in primul rand, criteriile generale de individualizare prevazute de art.72 Cod penal.
Astfel, gradul de pericol social al faptei comise a putut fi considerat ca fiind mediu, avand in vedere modul, simplu, de comitere si mijloacele folosite. In privinta persoanei inculpatului, acesta avea antecedente penale fiind recidivist, dar a recunoscut sincer faptele, pentru care a fost trimis in judecata. Sinceritatea inculpatului, precum si faptul ca a savarsit faptele ocazional, si nu cu caracter de ocupatie, au putut fi deduse si din faptul ca, acesta, dupa comiterea faptelor, a plecat sa lucreze in alta localitate, incercand sa-si asigure venituri din munca cinstita.
Drept urmare s-a retinut in favoarea inculpatului circumstanta atenuanta prevazuta de art.74 alin.1 lit.c Cod penal, urmand ca pedeapsa sa fie coborata sub minimul prevazut de lege conform prevederilor art.76 alin.1 lit.d Cod penal.
In consecinta, in baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal art.74 lit.a si c si art.76 alin.1 lit.c Cod penal si cu aplicarea art.320 ind.1 alin.7 Cod pr. pen. a fost condamnat inculpatul B.Z. la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare, pentru comiterea infractiunii de "furt calificat", fata partea vatamata G.Gh..
In baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal si art.74 lit.a si c si art.76 alin.1 lit.c Cod penal si cu aplicarea art.3201 alin.7 Cod pr. pen. a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare, pentru comiterea infractiunii de "furt calificat", fata partea vatamata F.E.
In baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal si art.74 lit.a si c si art.76 alin.1 lit.c Cod penal si cu aplicarea art.320 ind.1 alin.7 Cod pr. pen. a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare, pentru comiterea infractiunii de "furt calificat", fata partea vatamata O.A.
In baza art.33 lit.a Cod penal, raportat la art.34 alin.1 lit.b Cod penal, au fost contopite aceste pedepse si i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an si 6 luni inchisoare.
In baza art.71 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b si c Cod penal, ca pedeapsa accesorie.
S-a constatat ca partile vatamate G.Gh., F.E. si O.A., nu s-au constituit parti civile in cauza, prejudiciul cauzat acestora fiind recuperat in natura.
In baza art.191 alin.1 Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Aceasta hotarare judecatoreasca, in termen legal, a fost atacata cu recurs de catre inculpatul B.Z., ce a inteles sa o critice, la modul general, ca fiind caracterizata de nelegalitate si netemeinicie. Initial aceasta cale de ordinara de atac a fost inregistrata ca formand obiectul dosarului nr.1044/258/2010 al Tribunalului Harghita, dar aceasta instanta mentionata, prin decizia penala nr.66/05.04.2011 a declinat competenta solutionarii recursului astfel declarat, in favoarea Curtii de Apel Tg.Mures, dandu-se astfel eficienta ce se impunea, modificarilor legislative, aparute in domeniul dreptului procesual penal, in urma intrarii in vigoare a prevederilor legii nr.202/2010.
Analizand recursul astfel declarat prin prisma disp.art.3859 Cod procedura penala se constata ca acesta are caracter nefondat, ca de altfel si cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei de furt calificat, savarsita de inculpat, in dauna partii vatamate F.E., cerere formulata de procuror, la termenul de judecata din 1 iunie a.c., pentru argumentele ce se vor expune in continuare:
Judecatoria Miercurea Ciuc analizand cu maxima obiectivitate probatoriul administrat in faza urmaririi penale a retinut o stare de fapt corecta ce a permis concluzionarea faptului ca activitatea infractionala desfasurata de inculpatul B.Z., in datele 19, respectiv 209.07.2007, intruneste elementele constitutive a trei infractiuni de furt calificat, fapte incriminate fiecare de prev. art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e Cod penal, cu aplic. art.37 lit.b Cod penal. Aceasta activitate infractionala desfasurata de catre inculpat, in datele mai sus mentionate, a constatat, in sustragerea, de catre acesta, a trei biciclete, din locuri diferite, apartinand partilor vatamate G.Gh., F.E. si O.A., bunuri pe care acesta le-a instrainat, ulterior, contra unor sume de 30, 15 si 30 lei. S-a demonstrat, mai presus de orice dubiu in cauza, ca inculpatul a savarsit aceste trei infractiuni de furt calificat, in baza a trei rezolutii infractionale distincte, luate pe moment, de acesta, date fiind circumstantele reale retinute in sentinta nr.48/20011 a Judecatoriei Miercurea Ciuc. Avandu-se in vedere faptul ca, inculpatul a inteles sa faca apel la clementa, instituita de legiuitor, in urma adoptarii legii nr.202/2010, si date fiind si circumstantele personale prezentate de inculpat, se retine ca regimul sanctionator aplicat recurentului pentru fiecare fapta comisa a fost corect individualizat, atat ca si cuantum, cat si ca modalitate de executare, prev. art.52 rap.la art.72 Cod penal, fiind corect interpretate si aplicate. In mod judicios instanta de fond a concluzionat ca pedeapsa rezultanta, de 1 an si 6 luni inchisoare, aplicata inculpatului, trebuie sa fie executata de acesta in regim privativ de libertate, deoarece acesta are statut de recidivist, pe de o parte, iar pe de alta parte, intervalul de timp extrem de scurt in care acesta a comis cele trei fapte, justifica aplicarea acestui regim al executarii pedepsei, deoarece reeducarea inculpatului nu poate avea loc decat in aceste conditii.
Referitor la solicitarea reprezentantului Ministerului Public de a se proceda la schimbarea incadrarii juridice a faptei comise, in data de 20.07.2007, in dauna partii vatamate F.E., o asemenea cerere nu poate fi primita in contextul in care:
- ne aflam in calea de atac a inculpatului;
- o asemenea cerere de schimbare a incadrarii juridice ar conduce automat la cresterea numarului de infractiuni retinute in sarcina inculpatului, in contextul, in care, fapta comisa in dauna partii vatamate F.E. a fost savarsita in curtea locuintei acesteia; in cauza nestabilindu-se, cu exactitate, daca poarta, care asigura accesul in aceasta curte, a fost asigurata corespunzator de partea vatamata. Daca s-ar pasi la admiterea acestei cereri formulata de procuror ar trebui sa se procedeze la retinerea in sarcina inculpatului si a infractiunii incriminate de prev. art.192 alin.1 Cod penal, in contextul, in care, daca s-ar retine incidenta acestui text legal si a prev. art.208 alin.1 Cod penal s-ar ajunge, asa cum s-a mai aratat, la o inrautatire a situatiei juridice a inculpatului, in propria cale de atac;
- respectarea principiului "non reformatio in pejus".
Pentru toate aceste considerente mai sus expuse urmeaza ca in conformitate cu disp.art.334 Cod procedura penala sa se respinga, ca nefondata, cererea formulata de reprezentantul Ministerul Public, de schimbare a incadrarii juridice a uneia din faptele retinute in sarcina inculpatului B.Z., din infractiunea incriminata de disp. art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e Cod penal, in infractiunea prev. de art.208 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.37 lit.b Cod penal.
Potrivit disp. art.38515 pct.1 lit.b Cod penal va respinge ca nefondat, recursul declarat de catre inculpatul B.Z. impotriva sentintei penale nr.48/18 ianuarie 2011 pronuntata de Judecatoria Miercurea-Ciuc.