Prin art. 2562 din O.U.G. nr. 34/2006, republicata sunt reglementate termene speciale cu un mod de calcul diferit de cele reglementat in dreptul comun.
O.U.G. nr. 34/2006, republicata, art. 256
Termenele stabilite de art. 2562 din O.U.G. nr. 34/2006, republicata, pentru sesizarea instantei de judecata sunt termene ce trebuie calculate pe zile pline, fiind vorba despre dispozitie care deroga, in mod constant, de la cele de drept comun, fiind mai scurte ele relevand urgenta, celeritatea, pe care legiuitorul a asezat-o la nivel de principiu cu privire la desfasurarea intregii proceduri.
Ori de cate ori in O.U.G. nr. 34/2006, republicata, este stabilit un termen pe zile fara mentiunea "lucratoare", se au in vedere zilele calendaristice, consecinta impusa de definitia data termenelor in art. 3 lit. "z" din acest act normativ. Prin Sentinta nr. 775/29 martie 2011, Tribunalul Harghita a hotarat: respingerea exceptiei tardivitatii formularii actiunii, invocate de parat; respingerea actiunii in contencios administrativ formulate de reclamanta S.C. M. S.R.L., in contradictoriu cu paratul Judetul Harghita, prin Consiliul Judetean Harghita.
In considerentele Sentintei, Tribunalul a retinut, in esenta, urmatoarele aspecte:
• rezultatul procedurii de achizitie publica - pentru atribuirea contractului Consolidare sistem rutier pe DJ 153 C, sector km 51*150-60*449, cod CPV 45233000-9 - lucrari de constructii, de fundatie si de imbracare a autostrazilor si a drumurilor - i-a fost comunicat reclamantei la data de 25 noiembrie 2011, dar la dosarul cauzei nu exista dovada primirii acestei comunicari de catre reclamanta, prin urmare nu se poate stabili data de la care se calculeaza termenul de 5 zile, pentru depunerea contestatiei; avand in vedere ca in textul comunicarii s-a precizat data de 2 decembrie 2010 ca fiind ultima zi pentru depunerea contestatiei, Tribunalul a considerat ca aceasta a fost depusa in termen;
• in ce priveste fondul cauzei, Tribunalul a retinut ca argumentul distorsionarii concurentei nu a fost dovedit, desi reclamanta avea aceasta obligatie, potrivit dispozitiilor art. 1160 Cod civ., art. 129 alin. 1 teza finala Cod proc. civ.; conform prevederilor art. 67 din O.U.G. nr. 34/2006, nu este interzisa participarea, la procedura de atribuire, a persoanei care a contribuit la intocmirea documentatiei de atribuire; documentatia de atribuire a fost adusa la cunostinta tuturor participantilor, neputandu-se considera ca S.C. F. S.R.L. ar fi fost sustinuta in mod nelegal de catre comisia de evaluare, in vederea castigarii licitatiei;
• in consecinta, Tribunalul a constatat ca procedura de achizitie publica - inclusiv atribuirea contractului de achizitie publica - s-a desfasurat in conditii legale si, in consecinta, a respins actiunea reclamantei ca neintemeiata.
Impotriva Sentintei nr. 775/29 martie 2011 a declarat recurs reclamanta, invocand dispozitiile art. 299 si urm., art.304 pct. 7, 8, 9, art. 3041 Cod proc. civ., solicitand a se dispune admiterea acestuia si, in principal, casarea hotararii atacate, cu trimiterea cauzei, spre rejudecare, Tribunalului Harghita, iar, in subsidiar, modificarea in tot a hotararii atacate, in sensul admiterii cererii de chemare in judecata. In esenta, recurenta a expus urmatoarele aspecte: la data de 28 septembrie 2010, autoritatea contractanta a atasat la anuntul de participare, publicat in S.E.A.P., raspunsul la solicitarea de clarificari, avand nr. CN108266/006, prin care, cu privire la intrebarea nr. 3 a precizat ca listele de cantitati referitoare la sectorul de drum III au fost calculate de catre proiectanti si sunt parte a proiectului tehnic; la data de 7 octombrie 2010 a avut loc sedinta de deschidere a ofertelor, iar prin adresa nr. 21738/7117/2010 s-a comunicat rezultatul procedurii, toate cele 4 oferte fiind respinse pe motiv ca pretul este cu mai mult de 10% mai mare decat valoarea estimata prevazuta in anuntul/invitatia de participare; la data de 18 octombrie 2010, autoritatea contractanta a publicat procedura de negociere directa cu cei 4 ofertanti, iar la data de 19 octombrie 2010 a publicat anuntul prin care a exclus de la negociere S.C. D.P.G. S.R.L., aratand ca oferta acestei societati a fost respinsa; dupa negocierile cu ceilalti 3 ofertanti, a fost comunicat rezultatul procedurii, prin adresa nr. 23360/7500/2010 oferta reclamantei-recurente fiind respinsa pe motivul ca pretul este cu mai mult de 10% mai mare decat valoarea estimata prevazuta in anuntul/invitatia de participare, fiind desemnata castigatoare oferta depusa de S.C. F. S.R.L.; autoritatea contractanta a incalcat dispozitiile art. 66 din O.U.G. nr. 34/2006 deoarece societatea castigatoare a elaborat proiectul tehnic - parte a documentatiei de atribuire; prima instanta a acordat partilor cuvantul numai referitor la exceptia tardivitatii depunerii actiunii, ramanand in pronuntare cu privire la aceasta exceptie; cu toate acestea, Tribunalul a judecat cauza pe fond.
Prin intampinarea depusa la 4 iulie 2011, intimatul a invocat exceptia tardivitatii recursului, sustinand ca reclamanta a introdus calea de atac in afara termenului de 5 zile de la comunicare, prevazut de dispozitiile art. 28716 din O.U.G. nr. 34/2006, in conditiile in care Sentinta i-a fost comunicata la data de 18 aprilie 2011, iar recursul a fost depus la posta la data de 26 aprilie 2011. De asemenea, intimatul a invocat exceptia tardivitatii actiunii introductive, aratand ca a fost depusa in afara termenul de 5 zile prevazut de art. 2562 din O.U.G. nr. 34/2006, reclamanta luand cunostinta despre rezultatul procedurii la data de 25 noiembrie 2010, astfel incat termenul de 5 zile (care a inceput sa curga din ziua urmatoare) a expirat la 30 noiembrie 2010, iar actiunea a fost inregistrata numai la 3 decembrie 2010. Cu privire la casarea hotararii, intimatul a solicitat a se respinge aceasta cerere a recurentei ca inadmisibila. Intimatul a solicitat si respingerea cererii de modificare a hotararii atacate, aratand ca nu ne aflam in prezenta situatiei reglementate de art. 67 din O.U.G. nr. 34/2006, documentatia de atribuire fiind intocmita in intregime de autoritatea contractanta, fara ca aceasta sa fi achizitionat servicii de consultanta in acest scop; reclamanta-recurenta confunda serviciile de proiectare (materializate in proiectul tehnic) cu serviciile de consultanta pentru elaborarea documentatiei de atribuire; proiectul tehnic a fost publicat in S.A.P. si a fost accesibil tuturor ofertantilor, realizandu-se, astfel, tratamentul egal al acestora.
Examinand actele si lucrarile dosarului, Curtea de Apel - investita cu solutionarea recursului potrivit motivelor invocate, precum si potrivit regulilor statornicite de dispozitiile art. 3041 Cod proc. civ., a retinut urmatoarele aspecte:
Comunicarea rezultatului procedurii de achizitie publica, catre S.C. M. S.R.L., a avut loc prin adresa nr. 25155/7839/25 noiembrie 2010, act care a fost inregistrat la S.C. M. S.R.L. sub nr. de intrare 830/25 noiembrie 2010. La acea data dispozitiile art. 255 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 deschidea persoanei ce se considera vatamata printr-un act al autoritatii contractante, atat calea administrativ-jurisdictionala, cat si cea in justitie. Reclamanta a ales sa sesizeze instanta de judecata, prin contestatia depusa la posta la data de 2 decembrie 2010, impotriva comunicarii rezultatului procedurii, cu adresa nr. 25155/7839/25 noiembrie 2010 prin care oferta sa a fost respinsa in urma aplicarii criteriului de atribuire "pretul cel mai scazut".
In ce priveste exceptia tardivitatii recursului, invocata de intimat, Curtea a constat ca Sentinta nr. 775/29 martie 2011 i-a fost comunicata reclamantei la data de 18 aprilie 2011, iar recursul a fost depus la posta la data de 26 aprilie 2011. Curtea a constat, de asemenea, ca datele de 24, 25, 26 aprilie 2011 au fost, in mod legal, zile nelucratoare, primele doua situandu-se la sfarsitul saptamanii, iar ultima fiind acordata cu ocazia sarbatorii Pastelui. Asadar, recursul din data de 26 aprilie 2011 a fost depus inauntrul termenului de 5 zile. In consecinta, Curtea a respins exceptia invocata de intimat.
Referitor la aspectul procedural vizand casarea hotararii atacate, Curtea a retinut ca in sedinta publica din 22 martie 2011, Tribunalul a pus in discutie decaderea paratului din dreptul de a depune intampinare, precum si exceptia tardivitatii actiunii introductive, dand cuvantul partilor cu privire la aceste doua chestiuni procedurale. Instanta a amanat pronuntarea pentru data de 29 martie 2011, urmand a delibera cu privire la exceptia tardivitatii cererii. Prin Sentinta nr. 775/20 martie 2011, prima instanta a analizat atat exceptia tardivitatii, respingand-o, cat si fondul cauzei, respingand actiunea reclamantei. In contextul expus, Tribunalul a solutionat fondul cauzei fara a parcurge etapa dezbaterilor, deci fara a le da partilor posibilitatea sa isi expuna sustinerile, respectiv apararile cu privire la fondul cauzei deduse judecatii. In consecinta, au fost incalcate principiile contradictorialitatii si dreptului la aparare.
In consecinta, Curtea a admis recursul reclamantei si a dispus casarea Sentintei nr. 775/29 martie 2011 a Tribunalului Harghita,dispunand trimiterea cauzei, spre rejudecare, primei instante - art. 312 alin. 1 teza I, alin. 3 teza a II-a, art. 304 pct. 5 Cod proc. civ. Aceasta solutie face imposibila analiza, de catre instanta de recurs, a exceptiei tardivitatii cererii reclamantei.
Sustinerile intimatului, referitoare la inadmisibilitatea cererii recurentei, privind casarea hotararii, nu au suport legal. Art. 28716 alin. 3 din O.U.G. nr. 34/2006, invocat de intimat, nu este incident in speta. Dispozitia procedurala este cuprinsa in sectiunea a 9-a din O.U.G. nr. 34/2006, ce reglementeaza, astfel cum se statorniceste expres prin dispozitiile art. 286 (primul articol din sectiunea a 9-a), procedura referitoare la procesele si cererile privind acordarea despagubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate in cadrul procedurii de atribuire, precum si cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezolutiunea, rezilierea sau denuntarea unilaterala a contractelor de achizitie publica. Aceste obiecte ale cauzelor sunt confirmate si de dispozitiile art. 287 (cu referire la cererea de despagubiri), art. 28710 - 28714 (cu privire la constatarea nulitatii contractului). Toate procesele avand ca obiect cereri dintre cele anterior enumerate sunt date de legiuitor in competenta sectiei comerciale (art. 287 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006. Or, in speta, cererea reclamantei-recurente vizeaza anularea unui act al autoritatii contractante (adresa nr. 25155/7839/2010 prin care a avut loc comunicarea rezultatului procedurii) si obligarea acesteia la continuarea procedurii de achizitie publica. Asadar, cererea reclamantei nu are ca obiect acordarea de despagubiri si nici executarea, nulitatea, anularea, rezolutiunea sau denuntarea unilaterala a unui contract de achizitie publica. In plus, cererea reclamantei este de competenta sectiei de contencios administrativ si fiscal, S.C. M. S.R.L. alegand calea directa in justitie - dintre cele doua cai procedurale prevazute de art. 255 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, in forma aplicabila la data sesizarii instantei de judecata.
In rejudecare, instanta va solutiona cu precadere - art. 137 alin. 1 Cod proc. civ. - exceptia tardivitatii depunerii cererii, invocate de parata prin intampinare. La analizarea acestei exceptii, prima instanta a tinut seama de urmatoarele dezlegari in drept:
Termenele stabilite de art. 2562 din O.U.G. nr. 34/2006, pentru sesizarea instantei de judecata - avand in vedere textul de lege in forma aplicabila raportului juridic dedus judecatii - sunt termene ce trebuie calculate pe zile pline. Termenele privind derularea procedurii instituite prin O.U.G. nr. 34/2006 deroga, in mod constant, de la cele de drept comun, fiind mai scurte si relevand urgenta, celeritatea pe care legiuitorul a avut-o in vedere si a asezat-o la nivel de principiu cu privire la desfasurarea intregii proceduri.
Conform definitiei date termenilor cu care O.U.G. nr. 34/2006 opereaza, zile inseamna zile calendaristice, in afara cazului in care se prevede expres ca sunt zile lucratoare - art. 3 lit. z. Asadar, ori de cate ori in Ordonanta este stabilit un termen pe zile (fara mentiunea "lucratoare"), suntem obligati sa avem in vedere un termen pe "zile calendaristice". In consecinta, prin dispozitia expresa cuprinsa in art. 3 lit. z, O.U.G. nr. 34/2006 deroga de la prevederile normei generale cuprinse in dispozitiile art. 101 Cod proc. civ. (termenele se inteleg pe zile libere_), astfel ca in cazul procedurii speciale de atribuire se impune ca termenele sa fie calculate pe zile calendaristice, inclusiv termenele stabilite prin dispozitiile art. 2562 alin. 1 lit. a, b, intrand in calculul acestora atat ziua in care incep sa curga, cat si ziua in care se sfarsesc. Respectand definitia data prin dispozitiile art. 3 lit. z, atunci cand legiuitorul a avut in vedere prelungirea efectiva a unora dintre termene a procedat, expres, in doua moduri: a inclus in calculul termenului numai zilele lucratoare (art. 49 alin. 21, alin. 3 lit. b, art. 165 alin. 4, art. 206 alin. 1, art. 210, art. 2561 alin. 4, art. 2563 alin. 1, art. 271 alin. 2, art. 274 alin. 1, art. 2781 alin. 2); a fixat ca moment de la care termenul incepe sa curga, ziua urmatoare celei in care a avut loc indeplinirea actului ori luarea acestuia la cunostinta (art. 2562 alin. 1 lit. a, b, art. 28714 alin. 1 lit. a, b).
Daca am acredita ideea ca termenele din Ordonanta sunt stabilite pe zile libere, ar insemna ca la calculul termenului pe zile lucratoare s-ar exclude ziua in care termenul incepe, ziua in care se sfarseste, precum si zilele nelucratoare dinauntrul termenului, iar in cazul termenelor care incep din ziua urmatoare, s-a exclude atat acea zi, cat si cea de la sfarsitul termenului. S-ar determina, astfel, o dilatare fara temei a termenelor ajungandu-se, in final, la termene care ar combate in mod vizibil ideea de celeritate ce caracterizeaza intreaga reglementare.
Referitor la momentul de la care termenul incepe sa curga, in speta, prima instanta a avut in vedere ziua urmatoare datei de inregistrare la S.C. M. S.R.L. a actului atacat, respectiv a adresei nr. 25155/7839/2010 intitulate comunicare rezultat procedura.