Aspecte legate de termenele procedurale prevazute de O.U.G. nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii, republicata.
Art. 2562 alin.1 lit. "b" si alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, republicata, coroborat cu art. 271 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006.
Art. 275 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, exercitarea rolului activ al C.N.S.C. pentru clarificarea aspectelor legate de dovezile de comunicare a contestatiei pentru a putea stabili cu exactitate data la care s-a formulat contestatie si daca s-a respectat termenul procedural.
Prin plangerea impotriva Deciziei CNSC nr. 749/72C7/110/121/349 inregistrata la aceasta instanta sub nr. 108/43/2010 din 25.02.2010, petenta SC. C. C. SRL a solicitat, in contradictoriu cu autoritatea contractanta M. M. C., in principal, anularea procedurii, iar in subsidiar, eliminarea cerintei minime (criteriu de calificare) a unui contract de proiectare similar de reabilitare termica la constructii civile in valoare de 200000 lei prevazuta in fisa de date a achizitiei si admiterea experientei similare prin cumul de contracte cu obiect proiectare in valoare de 200000 lei si nu doar prezentarea unui singur contract.
In considerente se arata ca prin decizia contestata contestatia formulata a fost respinsa ca tardiva motivat de faptul ca aceasta ar fi fost depusa la data de 07.01.2010, data limita fiind cea de 06.01.2010. In fapt, contestatia a fost transmisa, atat la CNSC cat si la intimata autoritate contractanta, in data de 06.01.2010 prin Posta Romana, conform dovezilor de expeditie. Referitor la petitul principal, anularea procedurii, petenta invoca incalcarea de catre autoritatea contractanta a dispozitiilor art. 23 din O.U.G. nr. 43/2006. Se arata astfel ca, la data de 31.12.2009 autoritatea contractanta a publicat in SEAP doua anunturi pentru cereri de oferte cu acelasi obiect - Elaborarea expertizei tehnice, auditului energetic, certificatul de performanta energetica a proiectului (toate fazele) pentru realizarea lucrarilor de - Reabilitare Termica a Cladirilor de Locuit - din Municipiul Miercurea Ciuc. Valoarea estimata a celor doua contracte este de 540.000 lei (220.000 + 320.000 lei). Petenta invoca incalcarea de catre autoritatea contractanta a dispozitiilor art. 23 din OUG nr. 43/2006 conform caruia, se interzice divizarea contractului de achizitie publica in mai multe contracte distincte cu scopul de a evita aplicarea prevederilor acestui act normativ. In concluzie, se impune anularea procedurii in temeiul art. 209 alin. 1 lit. d din OUG nr. 34/2006. In ceea ce priveste petitul subsidiar, petenta arata ca situatiile in care se admite restrictionarea participarii unui ofertant la o procedura de achizitie publica sunt limitativ prevazute de legiuitor in art. 181 din OUG nr. 34/2006, iar "experienta similara" astfel cum aceasta este ceruta prin fisa de date a achizitiei, respectiv cerinta de a prezenta un contract similar de reabilitare termica nu face parte din cerintele minime care pot fi cerute pentru a participa la o licitatie publica. Petenta considera ca prin experienta similara nu se poate intelege decat cifra de afaceri in domeniul de activitate aferent obiectului contractului, orice interpretare fiind straina actului normativ principal.
Prin intampinare, M. M. C. a solicitat respingerea plangerii, apreciind ca Decizia CNSC nr. 749/72C7/110/121/349 prin care contestatia petentei a fost respinsa ca tardiva este temeinica si legala.
Examinand Decizia CNSC nr. 749/72C7/110/121/349, Curtea apreciaza ca aceasta este netemeinica si nelegala pentru urmatoarele considerente:
Conform art. 2562 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 34/2006, persoana vatamata poate sesiza Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor sau, dupa caz, instanta judecatoreasca competenta in vederea anularii actului si/sau recunoasterii dreptului pretins ori a interesului legitim, in termen de _..5 zile incepand cu ziua urmatoare luarii la cunostinta, in conditiile prezentei ordonante de urgenta, despre un act al autoritatii contractante considerat nelegal.
De asemenea, potrivit art. 2562 alin. 2 din O.U.G. nr.34/2006, in cazul in care cererea prevazuta la alin. (1) priveste continutul documentatiei de atribuire, publicata in SEAP in conditiile art. 75 alin. (5), art. 89 alin. (4) si art. 127 alin. (2), data luarii la cunostinta este data publicarii documentatiei de atribuire.
Totodata, art. 271 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 prevede ca, sub sanctiunea respingerii contestatiei ca tardiva, aceasta se inainteaza atat Consiliului, cat si autoritatii contractante, nu mai tarziu de expirarea termenelor prevazute la art. 256^2
In speta, autoritatea contractanta Municipiul Miercurea Ciuc a publicat in SEAP invitatia de participare si intreaga documentatie de atribuire la data de 31.12.2009. In sensul dispozitiilor legale de mai sus precum si a art. 3 lit. z din O.U.G. nr. 34/2996, contestatia petentei trebuia depusa cel mai tarziu la data de 06.01.2010. Prin decizia atacata, CNSC a considerat contestatia petentei ca fiind tardiva intrucat autoritatii contractante contestatia a fost comunicata in data de 07.01.2010. Din dovezile de comunicare emise de Posta Romana (borderou de expedieri si factura) anexate plangerii de catre petenta (filele 20 si 21), Curtea constata ca aceasta a expediat contestatia, atat catre CNSC cat si catre autoritatea contractanta M. M. C., la data de 06.01.2010. Faptul ca in data de 07.01.2010, petenta a expediat si prin fax contestatia catre autoritatea contractanta nu prezinta relevanta sub acest aspect intrucat, conform art. 104 C. pr. civ., actele de procedura trimise prin posta instantelor judecatoresti se socotesc indeplinite in termen daca au fost predate recomandat la oficiul postal inainte de implinirea lui. Desi conform art. 275 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 CNSC avea dreptul de a solicita petentei, lamuriri, de a administra probe si de a solicita orice alte date/documente, in masura in care acestea sunt relevante in raport cu obiectul contestatiei, acesta nu a uzat de perogativele acordate de legiuitor, nesolicitand petentei dovezile de comunicare a contestatiei si catre autoritatea contractanta.
In acest context, se retine ca petenta a formulat si transmis conestatia atat catre CNSC cat si catre autoritatea contractanta Municipiul Miercurea Ciuc in termenul legal de 5 zile prevazut de art. 2562 alin. 1 lit. b raportat la art. 271 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, decizia emisa de CNSC fiind data cu aplicarea gresita a legii, fiind astfel incident motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 C. pr. civ., motiv pentru care, in acest sens, plangerea formulata va fi admisa.
Cum CNSC a solutionat contestatia pe exceptie, avand in vedere dispozitiile art. 285 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 si art. 312 alin. 4 C. pr. civ., Curtea va anula Decizia nr. 749/72C7/110/121/349 si va retine cauza spre rejudecare pe fondul acesteia fixand pentru aceasta termen de judecata.