O.U.G. nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii, republicata. Calitatea de autoritate contractanta, in acord cu prevederile art.8 lit. "a-c", art. 283 alin. 3 si art. 285 alin. 1, alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006.
Situatia in care s-a apelat la procedura prevazuta de O.U.G. nr. 34/2006, pentru atribuirea contractelor si s-au transmis prin SEAP oferte ferme.
Faptul ca, societatea in cauza a apelat la procedura reglementata de O.U.G. nr. 34/2006 nu atrage in mod automat incidenta acestor dispozitii cu privire la demersul efectuat, dar, din moment ce a transmis oferta prin S.E.A.P., ea a devenit publica si trebuie respectate cerintele stabilite in caietul de sarcini. Oferta ferma de contractare a deschis in mod firesc calea actiunii in justitie, fiind un fapt generator de drepturi si obligatii.
CNSC a respins ca inadmisibile contestatiile pe considerentul ca organizarea licitatiei nu poate fi incadrata in categoriile de autoritati contractante enumerate de art. 8 lit. "a-c" din O.U.G. nr. 34/2006 si ca obiectul de activitate al acesteia nu contituie o activitate relevanta, motivare corect fundamentata, dar, constestatiile nu sunt inadmisibile, ci, doar atrag competenta de solutionare a instantei, respectiv a Tribunalului Comercial prin prisma prevederilor art. 2 alin. 1 pct. 1 lit. "a" Cod procedura civila, avand in vedere si calitatea de comercianti a partilor.
Prin decizia nr. 7053/684C4/6807-7432/17.12.2009 pronuntata de CNSC s-au respins ca inadmisibile contestatiile formulate de SC A. I. SRL, retinandu-se in considerentele acestei decizii in principal ca, cele contestatii respectiv nr. 310/09.09.2009 si nr. 363/30.10.2009 sunt inadmisibile, intrucat SC P. SRL nu poate fi incadrata in categoriile de autoritati contractante enumerate de art. 8 lit. a-c din O.U.G. nr. 34/2006, si ca obiectul de activitate al acesteia nu constituie o activitate relevanta.
Impotriva acestei decizii a formulat plangere in termenul legal SC A. I. SRL Iasi, criticand-o ca nelegala si netemeinica solicitand desfiintarea acesteia si retinerea cauzei catre rejudecarea in fond de catre curte.
Referitor la lipsa competentei materiale de solutionare a contestatiilor a C.N.S.C. s-a aratat ca jurisprudenta acestei institutii este echivoca in acest sens, C.N.S.C. pronuntand decizii contradictorii.
Referitor la fondul cauzei s-a retinut ca a fost incalcat principiul egalitatii participantilor la procedura, ca in mod nelegal autoritatea contractanta a ignorat documentatia petentei, respingand-o ca neconforma si ca, de fapt, documentatia de atribuire a fost neconforma in raport de art. 35 alin. 5 si art. 38 alin. 1 din OUG nr. 34/2006.
Prin concluziile scrise, SC P. SA Martinis a solicitat respingerea plangerii, sustinand in esenta ca decizia este la adapost de critici, solutia impartasita de C.N.S.C. referitor la necompetenta materiala a acestuia fiind in acord cu jurisprudenta sa. Referitor la fondul cauzei, s-a solicitat respingerea contestatiilor ca nefondate, intrucat in derularea prezentei proceduri au fost respectate disp. OUG nr. 34/2006.
Examinand cauza, prin prisma acestor considerente, precum si din oficiu, potrivit art. 304 Cod procedura civila, Curtea constata urmatoarele:
In ceea ce priveste lipsa calitatii de autoritate contractanta in intelesul art. 8 lit. a-c din OUG nr. 34/2006, Curtea constata ca, intr-adevar aceasta este o persoana juridica de drept privat, fara capital de stat, obiectul de activitate al societatii nefiind, dupa cum a retinut ca C.N.S.C., unul cu activitate relevanta in intelesul Sectiunii 1 a Cap. VIII din OUG nr. 34/2006, si cu atat mai mult produsele ce formeaza obiectul contractului de achizitie publica, nu sunt destinate realizarii unui activitati relevante in sectoare de utilitate publica, astfel ca, in ceea ce priveste necompetenta materiala a C.N.S.C., aceasta exceptie impartasita de altfel si de C.N.S.C. este o solutie justa.
Intrucat societatea a apelat la procedura prev. de OUG nr. 34/2006, aceasta imprejurare nu atrage in mod implicit, automat, incidenta acestor dispozitii cu privire la demersul efectuat de intimata. Chiar daca este, deci, nerelevanta imprejurarea ca SC P. SA a uzat de procedura de atribuire a contractelor de achizitie publica, in ceea ce priveste atat etapele procedurii cat si caile de atac, este insa relevanta imprejurarea ca a procedat la transmiterea prin SEAP a ofertei ferme intrucat acest fapt o leaga de cerintele stabilite prin propriul caiet de sarcini.
In aceste conditii, este cert ca aceasta oferta ferma, publica, de a contracta a deschis in mod firesc calea actiunii in justitie, pentru petenta, aceasta apreciindu-se vatamata in drepturile si in interesele sale, prin respingerea contraofertei sale, pe care a apreciat-o corespunzatoare pretentiilor cuprinse in oferta initiala.
Asadar, dreptul petentei se naste ca urmare tocmai a obligatiilor asumate de SC P. SA prin oferta, care, initiaza un viitor raport judiciar si da nastere unor drepturi si obligatii atat ofertantului, cat si potentialilor contractanti.
Referitor la natura juridica a acestei oferte exprimate in cauza, Curtea apreciaza ca aceasta este un fapt generator de drepturi si obligatii, putand da nastere unor actiuni de natura celei formulate in prezenta cauza, sub forma contestatiilor formulate de petenta, acestea reprezentand tocmai mijlocul procedural conferit acelora care apreciaza ca refuzul ofertantului de a contracta este cauzator de prejudicii. Insa, o asemenea actiune poate fi fundamentata, poate avea drept cauza juridica doar raspunderea delictuala intemeiata pe disp. art. 998 si urm. Cod civil, si nu raspunderea contractuala, intrucat in cauza nu s-a realizat acordul de vointa al partilor.
Aceasta raspundere delictuala este determinata de publicarea anuntului in SEAP, oferta destinata publicului, ferma, in vederea contractarii in conditiile expuse in caietul de sarcini. Faptul ca a uzat de acest mod de contractare, determina in sarcina ofertantului obligatia de a aprecia ofertele depuse in cauza, in raport de caietul de sarcini, eventualele conflicte ivite astfel, urmand a fi solutionate in mod firesc de instanta de judecata.
In aceste conditii, Curtea apreciaza ca instanta competenta sa procedeze la solutionarea contestatiilor este Tribunalul Comercial Mures, aceasta avand in vedere calitatea de comerciant a partilor, cat si continutul ofertei, care reprezinta de altfel obiectul viitorului contract, in raport de disp. art. 2 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod procedura civila.
Potrivit art. 283 alin. 3 din OUG nr. 34/2006 rap. la art. 304 ind. 1 Cod procedura civila, si art. 285 alin. 1 lit. a, alin. 2 din OUG nr. 34/2006, Curtea urmeaza a admite ca intemeiata plangerea formulata in prezenta cauza, dispunand trimiterea acesteia spre competenta solutionare in prima instanta, Tribunalului Comercial Mure, urmand ca aceasta instanta sa se pronunte cu privire la cele doua contestatii formulate de SC A. I. SRL, respectiv nr. 310/09.09.2009 si nr. 363/230.10.2009.