Termenele privind derularea procedurii instituite de O.U.G. nr. 34/2006, republicata, deroga, in mod constant, de la cele de drept comun, fiind mai scurte si relevand urgenta, celeritatea pe care legiuitorul a avut-o in vedere si a asezat-o la nivel de principiu cu privire la desfasurarea intregii proceduri.
- O.U.G. nr. 34/2006, republicata, art. 3 lit. "z", art. 2562 alin. 1 lit. "b", art. 281 alin. 1
Ori de cate ori in Ordonanta este stabilit un termen pe zile, fara mentiunea lucratoare, suntem obligati sa avem in vedere un termen "pe zile calendaristice".
Dispozitia expresa din art. 3 lit. "z" din O.U.G. nr. 34/2006 deroga de la prevederile normei generale - art. 101 Cod procedura civila.
Cand legiuitorul a avut in vedere prelungirea efectiva a unora dintre termene, a procedat in mod expres in modurile prevazute de art. 49 alin. 21, art. 3 lit. "b", art. 165 alin. 4, art. 206 alin. 1, art. 210, art. 2561 alin. 4, art. 2563 alin. 1, art. 271, respectiv art. 2562 alin. 1 lit. "a, b", art. 28714 alin. 1 lit. "a, b". Prin Decizia nr. 5109/C5/5894 din 30 noiembrie 2011, Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor (C.N.S.C.) a respins ca tardiva contestatia formulata de Asociatia Ecologica Padurea Verde, in contradictoriu cu autoritatea contractanta Comuna Saschiz - dispunand continuarea procedurii de atribuire.
In considerentele Deciziei, Consiliul a retinut, in esenta, urmatoarele:
• tardivitatea contestatiei a fost invocata din oficiu, de C.N.S.C.; actul atacat este adresa nr. 2642/17 noiembrie 2011, reprezentand comunicarea procedurii, despre care contestatoarea a luat cunostinta la data de 17 noiembrie 2011, ora 13,38;
• fata de dispozitiilor art. 271 alin. 1, corob. cu dispozitiilor art. 2562 alin. 1 lit. b si cu dispozitiilor art. 3 lit. z din O.U.G. nr. 34/2006, C.N.S.C. a constatat ca termenul de 5 zile pentru depunerea contestatiei s-a implinit la data de 22 noiembrie 2011, dar Asociatia Ecologica Padurea Verde nu a respectat termenul prevazut de legiuitor deoarece a expediat contestatia la data de 23 noiembrie 2011;
• sustinerile contestatoarei, referitoare la faptul ca "autoritatea contractanta a luat in considerare data de expediere prin posta - 18.11.2011" si ca in adresa nr. 2642/17 noiembrie 2011 s-a mentionat posibilitatea depunerii eventualelor contestatii pana la data de 23 noiembrie 2011 nu pot fi retinute intrucat dispozitia legala privind termenul in care actele autoritatii contractante pot fi atacate este imperativa si nicio persoana nu poate invoca necunoasterea legii.
Impotriva Deciziei nr. 5109/C5/5894 din 30 noiembrie 2011 a formulat plangere ofertantul Asociatia Ecologica Padurea Verde, invocand dispozitiilor art. 281 alin. 1, art. 283 alin. 1, art. 274 alin. 2, art. 2 alin. 2 lit. d-g, art. 2562, art. 207 alin. 2 lit. b, d, art. 3 lit. z din O.U.G. nr.34/2006, art. 78, art. 79 alin. 2 lit. a, b, alin. 3, art. 80-81, art. 82 alin. 2 din H.G. nr. 925/2006, solicitand a se dispune admiterea plangerii si desfiintarea Deciziei, cu consecinta admiterii contestatiei, a anularii hotararii comisiei de evaluare a ofertelor, cuprinsa in comunicarea nr. 2642/17 noiembrie 2011, a obligarii autoritatii contractante sa procedeze la reluarea procedurii de atribuire si a constatarii faptului ca autoritatea contractanta nu a respectat obligatiile prevazute de art. 274 alin. 2 si a incalcat principiile care stau la baza atribuirii contractului de achizitie publica prevazute la art. 2 alin. 2 lit. d-g din O.U.G. nr. 34/2006. In esenta, petitionara a formulat urmatoarele argumente: asa cum rezulta din procesul verbal de deschidere a ofertelor nr. 2223/3 octombrie 2011, ceilalti doi ofertanti nu au depus, pana la data limita, mai multe dintre documentele cerute la pct. V din documentatia de atribuire; ca urmare a solicitarii autoritatii contractante, petitionara a depus raspunsul la clarificari nr. 1398/11 octombrie 2011, referitor la sumele prevazute la cifra de afaceri, transmitand si inscrisuri probatorii (printre care copiile facturilor, devizelor si receptiilor lucrarilor aferente contractelor privind experienta similara); totusi, autoritatea contractanta a solicitat, din nou, clarificari, cerand depunerea tuturor facturilor, devizelor si proceselor verbale de receptie - demers al carui caracter abuziv petitionara a solicitat a se constata -, trimitand raspunsul la clarificari nr. 1407/19 octombrie 2011, cu care a transmis o situatie a facturilor si devizelor pentru fiecare contract privind experienta similara, procesele verbale de receptie, precum si alte inscrisuri (autorizatii, contract de comodat); a treia oara, prin raspunsul la clarificari nr. 1434/15 noiembrie 2011, petitionara a specificat erorile cuprinse in caietul de sarcini; la 21 noiembrie 2011, autoritatea contractanta i-a transmis petitionarei comunicarea nr. 2642, privind rezultatul procedurii, in care a precizat ca "eventualele contestatii se pot depune pana la data de 23.11.2011 inclusiv", zi in care petitionara a transmis autoritatii contractante si C.N.S.C. contestatia nr. 1437/23 noiembrie 2011; prin instiintarea nr. 24325/28 noiembrie 2011, C.N.S.C. i-a cerut petitionarei sa transmita, pana la 29 noiembrie 2011, ora15, sustinerile referitoare la exceptia tardivitatii; raspunsul petitionarei a fost comunicat cu adresa nr. 1441/29 noiembrie 2011, la care a anexat inscrisurile doveditoare solicitate; fara sa tina seama de sustinerile petitionarei, C.N.S.C. a respins contestatia ca tardiva.
Prin intampinarea depusa la 30 decembrie 2011 (f. 374, vol. II), intimata Comuna Saschiz a solicitat a se dispune respingerea plangerii, cu consecinta mentinerii Deciziei C.N.S.C. In esenta, intimata a formulat urmatoarele aparari: contestatia a fost tardiv introdusa; potrivit dispozitiilor art. 2562 alin. 1 lit. b, termenul de contestatie este de 5 zile; rezultatul procedurii i-a fost comunicat petitionarei la data de 17 noiembrie 2011, prin fax, si la data de 18 noiembrie 2011, prin posta, astfel ca termenul de depunere a contestatiei s-a implinit la data de 22 noiembrie 2011; oferta petitionarei a fost declarata neconforma, de catre autoritatea contractanta, potrivit dispozitiilor art. 36 alin. 2lit. a, corob. cu art. 79 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006; contractul de comodat transmis de petitionara, pentru a dovedi modalitatea de cazare a personalului pe durata executiei lucrarilor, a fost incheiat la 18 octombrie 2011, (pentru 5 containere tip vagon de dormit) si urma sa isi produca efectele din 1 ianuarie 2012, fiind considerat de autoritatea contractanta o proba ce nu corespunde cerintelor - in raport de data de la care contractul se aplica si de durata acestuia; oferta financiara a prezentat neconcordante fata de oferta tehnica la consumurile de resurse materiale - pozitiile 1 GO-gorun (ST), 2 FR-frasin (Ci, TE, a, Pa, Mj, Vi, t), 3 Pi-pin -, la consumurile privind transporturile ( pozitiile 1.1. si 1.2.) la investitia specifica 1 (pozitiile 22 si 23), la comisionul ITM si la cheltuielile indirecte.
Examinand actele si lucrarile dosarului, Curtea de Apel - investita cu solutionarea recursului potrivit regulilor statornicite de dispozitiilor art. 3041 Cod proc. civ. (text aplicabil prin efectul normei de trimitere cuprinse in art. 283 alin. 3 din O.U.G. nr. 34/2006) -, a retinut urmatoarele aspecte:
Procedura de achizitie publica a avut ca obiect atribuirea contractului Reconstructie ecologica forestiera pe terenuri degradate, Comuna Saschiz, Judetul Mures, perimetrul de ameliorare Saschiz, 107,1 ha - cod CPV 45262640-9 Lucrari de ameliorare a mediului, iar prin Decizia nr. 5109/C5/5894 din 30 noiembrie 2011, C.N.S.C. a respins ca tardiva contestatia formulata de Asociatia Ecologica Padurea Verde, retinand ca aceasta contestatie a fost depusa dupa expirarea termenului de 5 zile - calculat din ziua urmatoare a luarii la cunostinta, de catre contestatoare, a rezultatului procedurii de atribuire.
Referitor la termenul de depunere a contestatiei, Curtea constata ca, in temeiul dispozitiilor art. 2562, art. 271 din O.U.G. nr. 34/2006, C.N.S.C. a invocat exceptia tardivitatii contestatiei, trimitandu-i Asociatia Ecologica Padurea Verde adresa nr. 24325/5894 C5/28 noiembrie 2011 prin care i-a pus in vedere sa remita dovada inaintarii catre autoritatea contractanta a contestatiei depuse la Consiliu, in conformitate cu prevederile art. 271 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 intrucat din sustinerile si inscrisurile depuse de contestatoare reiese faptul ca a luat la cunostinta despre actul atacat in data de 17.11.2011, iar contestatia a fost expediata, prin posta, catre Consiliu in data de 23.11.2011. In acelasi sens, prin adresa nr. 24324/5894 C5/28 noiembrie 2011, C.N.S.C. i-a solicitat autoritatii contractante sa transmita sustinerile referitoare la exceptia tardivitatii contestatiei, ridicata de Consiliu din oficiu.
Prin adresa nr. 1441/29 noiembrie 2011 - transmisa catre C.N.S.C. prin fax -, contestatoarea a raspuns ca anexeaza comunicarea nr. 2642/17 noiembrie 2011 prin care autoritatea contractanta a precizat (in penultimul paragraf) ca eventualele contestatii se pot depune pana la data de 23.11.2011 inclusiv, iar contestatoarea s-a raportat la aceasta data pentru expedierea contestatiei nr. 1437/23.11.2011; autoritatea contractanta a expediat comunicarea nr. 2642/17 noiembrie 2011 prin fax, la data de 17 noiembrie 2011, si prin posta, la data de 18 noiembrie 2011; coroborand dispozitiilor art. 2562 alin. 1 lit. b cu dispozitiilor art. 207 alin. 2 lit. d din O.U.G. nr. 34/2006, ziua din care ar fi trebuit sa curga termenul de 5 zile este 22 noiembrie 2011 (contestatoarea luand cunostinta de comunicarea nr. 2642/17 noiembrie 2011, trimisa prin posta, la data de 21 noiembrie 2011), acest termen sfarsindu-se in ziua de 28 noiembrie 2011.
Curtea a retinut, in primul rand, ca, astfel cum contestatoarea insati precizeaza, in mod expres, in contestatia nr.1437/23 noiembrie 2011 si in adresa nr. 1441/29 noiembrie 2011, a luat cunostinta de comunicarea nr. 2642/17 noiembrie 2011 - continand rezultatul procedurii - la data de 17 noiembrie 2011, comunicarea transmisa de catre autoritatea contractanta fiind primita prin fax.
Asadar, prin modalitatea prevazuta de dispozitiilor art. 60 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea contractanta i-a comunicat contestatoarei rezultatul procedurii de atribuire la data de 17 noiembrie 2011 (cu adresa nr. 2642/17 noiembrie 2011). Aceasta este ziua la care se raporteaza dispozitiilor art. 2562 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 34/2006, norma imperativa ce prevede termenul de 5 zile pentru depunerea contestatiei. Faptul ca, ulterior, autoritatea contractanta a utilizat si modalitatea prevazuta de art. 60 alin. 1 lit. a din O.U.G. nr. 34/2006, comunicand rezultatul procedurii si prin posta, nu duce la crearea unui nou termen de 5 zile (de la data primirii trimiterii postale - 21 noiembrie 2011) sau la prorogarea momentului de inceput al termenului de depunere a contestatiei.
Termenul de 5 zile statornicit prin legea speciala pentru depunerea contestatiei (art. 2562 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 34/2006) este un termen pe zile pline, pentru cel putin urmatoarele considerente:
Termenele privind derularea procedurii instituite prin O.G. nr. 34/2006 deroga, in mod constant, de la cele de drept comun, fiind mai scurte si relevand urgenta, celeritatea pe care legiuitorul a avut-o in vedere si a asezat-o la nivel de principiu cu privire la desfasurarea intregii proceduri.
Conform definitiei date termenilor cu care O.U.G. nr. 34/2006 opereaza, zile inseamna zile calendaristice, in afara cazului in care se prevede expres ca sunt zile lucratoare - art. 3 lit. z. Asadar, ori de cate ori in Ordonanta este stabilit un termen pe zile (fara mentiunea "lucratoare"), suntem obligati sa avem in vedere un termen pe "zile calendaristice".
In consecinta, prin dispozitia expresa cuprinsa in art. 3 lit. z, O.U.G. nr. 34/2006 deroga de la prevederile normei generale cuprinse in dispozitiilor art. 101 Cod proc. civ. (termenele se inteleg pe zile libere_), astfel ca in cazul procedurii speciale de atribuire se impune ca termenele sa fie calculate pe zile calendaristice, inclusiv termenele stabilite prin dispozitiilor art. 2562 alin. 1 lit. a, b, art. 281 alin. 1, intrand in calculul acestora atat ziua in care incep sa curga, cat si ziua in care se sfarsesc.
Respectand definitia data prin dispozitiilor art. 3 lit. z, atunci cand legiuitorul a avut in vedere prelungirea efectiva a unora dintre termene a procedat, expres, in doua moduri: a inclus in calculul termenului numai zilele lucratoare (art. 49 alin. 21, alin. 3 lit. b, art. 165 alin. 4, art. 206 alin. 1, art. 210, art. 2561 alin. 4, art. 2563 alin. 1, art. 271 alin. 2, art. 274 alin. 1, art. 2781 alin. 2); a fixat ca moment de la care termenul incepe sa curga, ziua urmatoare celei in care a avut loc indeplinirea actului ori luarea acestuia la cunostinta (art. 2562 alin. 1 lit. a, b, art. 28714 alin. 1 lit. a, b).
Daca am acredita ideea ca termenele din Ordonanta sunt stabilite pe zile libere, ar insemna ca la calculul termenului pe zile lucratoare s-ar exclude ziua in care termenul incepe, ziua in care se sfarseste, precum si zilele nelucratoare dinauntrul termenului, iar in cazul termenelor care incep din ziua urmatoare, s-a exclude atat acea zi, cat si cea de la sfarsitul termenului. S-ar determina, astfel, o dilatare fara temei a termenelor ajungandu-se, in final, la termene care ar combate in mod vizibil ideea de celeritate ce caracterizeaza intreaga reglementare.
Imprejurarea ca, in mod eronat, la finalul adresei nr. 2642/17 noiembrie 2011, prin care s-a realizat comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, s-a trecut data de 23 noiembrie 2011 ca fiind cea pana la care se puteau depune eventualele contestatii, nu duce, nicidecum, la anihilarea aplicarii dispozitiilor exprese si imperative ale legii, respectiv nu poate determina prelungirea - prin simpla vointa a autoritatii contractante - a termenului de depunere a contestatiei peste cel stabilit de legiuitor prin dispozitiilor art. 2562 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 34/2006. In plus, prevederile evocate puteau fi lesne cunoscute de contestatoare, iar ignorarea lor nu poate crea efecte juridice in favoarea acesteia.
Desi petitionara Asociatia Ecologica Padurea Verde a luat cunostinta de rezultatul procedurii de atribuire la data de 17 noiembrie 2011, contestatia a fost trimisa, prin posta, catre C.N.S.C., la 23 noiembrie 2011, iar termenul prevazut de art. 2562 alin.1 lit. b din O.U.G. nr. 3472006 s-a implinit la data de 22 noiembrie 2011.
Referitor la sustinerea petitionarei, privind imposibilitatea de a se apara datorita necomunicarii inscrisului autoritatii contractante continand punctul de vedere cu privire la exceptia tardivitatii contestatiei, Curtea a constat ca, prin adresa nr. 1441/29 noiembrie 2011, petitionara (contestatoarea) a expus motive detaliate, in aparare, cu privire la singurul aspect pus in discutie de Consiliu, si anume exceptia tardivitatii contestatiei, depunand si inscrisuri. Asadar, Curtea a constat ca scopul avut in vedere de dispozitiilor art. 274 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, si anume posibilitatea contestatoarei de a-si formula argumentele in sustinerea caii jurisdictionale de atac, a fost realizat, cu atat mai mult cu cat autoritatii contractante i s-a cerut punctul de vedere numai cu privire la exceptia invocata de C.N.S.C., iar raspunsul acesteia nu a fost insotit de inscrisuri.
In consecinta, fata de aprecierea corecta, de catre C.N.S.C., a termenului incident in speta, pentru depunerea contestatiei de catre Asociatia Ecologica Padurea Verde, Curtea a respins plangerea.