Plangere indreptata impotriva deciziilor pronuntate de C.N.S.C., privind modul de atribuire a contractului de achizitie publica.
O.U.G. nr. 34/2006, republicata
Refuzul nejustificat al autoritatii contractante de a-i prezenta unuia dintre ofertanti documentele depuse de un alt ofertant participant la licitatie, incalca dispozitiile cuprinse in art. 2 lit. "b si c" din O.U.G. nr. 34/2006, republicata. Autoritatea contractanta este obligata sa respecte principiul tratamentului egal si nediscriminatoriu al operatorilor economici, sa asigure transparenta si integritatea procesului de achizitie publica, principiul transparentei procedurii rezultand si din textul art. 215 din O.U.G. nr. 34/2006, republicata.
Nu se poate accepta argumentul ca refuzul de prezentare a documentelor nu a influentat rezultatul procedurilor, deoarece respectarea principiilor este reglementata in termeni imperativi. Prin plangerea inregistrata la 27 mai 2011, S.C. P. S.R.L. a solicitat in contradictoriu cu S.M."G.M." Tarnaveni, anularea deciziei nr. 1956/C3/2217/17 mai 2011 emisa de C.N.S.C., admiterea contestatiei si reluarea procedurii de atribuire a contractului de achizitie "Paine alba" cod CPV 158111007.
In motivarea plangerii se arata ca prin contestatia inregistrata la C.N.S.C. a adus critici modului de atribuire a contractului de achizitie publica in cadrul procedurii cerere si oferta organizata de S.M. "G.M." Tarnaveni in calitate de autoritate contractanta pentru atribuirea unui contract de achizitie publica, aratandu-se ca au fost incalcate principiile tratamentului egal, respectiv al transparentei acordarii contractului.
In concret, se arata ca dupa deschiderea ofertelor a solicitat autoritatii contractante ca ofertele depuse de catre ceilalti ofertanti sa-i fie prezentate, cerere refuzata in mod nejustificat de catre autoritatea contractanta. prin acest refuz apreciaza ca au fost incalcate prevederile art. 33 din H.G. nr. 925/2006, dar si art. 215 din O.U.G. nr. 34/2006 care prevad ca dosarul achizitiei publice are caracter de document public, iar accesul persoanelor la aceste informatii se realizeaza cu respectarea termenelor si procedurilor prevazute de reglementarile legale privind liberul acces la informatiile de interes public si nu poate fi restrictionat decat in masura in care aceste informatii sunt clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuala potrivit legii.
Refuzul autoritatii contractante de a-i prezenta documentele depuse de ceilalti ofertanti reprezinta un abuz si trebuie sanctionat cu anularea procedurii.
Prin precizarea depusa pentru termenul de judecata din 7 iulie 2011, petenta solicita si obligarea autoritatii contractante la plata unor daune morale in cuantum de 1 leu.
Prin intampinarea depusa la dosar se solicita respingerea plangerii si mentinerea deciziei C.N.S.C. nr. 1956/C3/2217 din 17 mai 2011, sustinandu-se ca au fost respectate normele de atribuire a contractului de achizitie prevazute de O.U.G. nr. 34/2006.
Se sustine ca refuzul comisiei de evaluare de predare a documentelor depuse la ceilalti ofertanti se incadreaza in limitele prevazute de art. 106 alin. 3 din O.G. nr. 34/2006, dispozitii potrivit carora autoritatea contractanta are obligatia de a nu dezvalui fara acordul participantului in cauza solutia propusa si alte informatii confidentiale prezentate de acesta.
Se mai sustine ca petenta nu a formulat o cerere scrisa in conditiile prevazute de art. 59 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 pentru comunicarea unor informatii din dosarul de licitatie.
Erorile strecurate in cuprinsul procesului verbal de deschidere a procedurii si invocate de catre petitionara sunt simple erori materiale de redactare care nu schimba solutia privind atribuirea contractului de achizitie.
S.C. G. S.R.L. prin intampinarea depusa la dosar solicita respingerea plangerii si mentinerea solutiei C.N.S.C., sustinand ca demersul petentei nu are nici un temei juridic, este o simpla sicana manifestata de participantul care a pierdut licitatia.
Examinand plangerea in raport de actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Pentru atribuirea contractului de achizitie publica, avand ca obiect achizitie "Painea alba" cod CPV 15811100 - 7 -paine, S. M. "G.M." Tarnaveni in calitate de autoritate contractanta a initiat procedura cerere de oferte, prin publicarea in S.E.A.P. a invitatiei de participare nr. 291876 din 26 aprilie 2011. Odata cu invitatia de participare a fost publicata si documentatia de atribuire. La aceasta licitatie au participat in calitate de ofertanti S.C. P. S.R.L. si S.C. G. S.R.L.
In cadrul sedintei de deschidere a ofertelor, ofertanta S.C. P. S.R.L. a solicitat comisiei de evaluare a ofertelor sa i se permita vizualizarea documentelor depuse de ofertantul S.C. G. S.R.L.
Aceasta cerere se incadreaza in limitele prevazute de art. 33 din H.G. nr. 925/2006, dispozitii potrivit carora autoritatea contractanta are obligatia de a deschide ofertele si, dupa caz, alte documente prezentate de participanti la data, ora si in locul indicate in anuntul de participare. Orice ofertant are dreptul de a participa la deschiderea ofertelor, iar sedinta de deschidere se finalizeaza printr-un proces verbal semnat de membrii comisiei de evaluare si de reprezentanti ai operatorilor economici prezenti la sedinta in care se consemneaza modul de desfasurare a sedintei respective, aspectele formale constatate la deschiderea ofertelor, elementele principale ale fiecare oferte, consemnandu-se totodata lista documentelor depuse de fiecare operator economic in parte.
Prin urmare, refuzul autoritatii contractante de a-i prezenta petitionarei documentele depuse de ofertantul S.C. G. S.R.L. apare ca nejustificat, fiind incalcate in acest sens dispozitiile cuprinse in art. 2 lit. "b si c" din O.U.G. nr. 34/2006, dispozitii care obliga autoritatea contractanta sa respecte principiul tratamentului egal si nediscriminatoriu a operatorilor economici , precum si cel de asigurare a transparentei si integritatii procesului de achizitie publica.
Principiul transparentei acestei proceduri rezulta si din dispozitiile art. 215 din O.U.G. nr. 34/2006, dispozitii potrivit carora dosarul achizitiei publice are caracter de document public, iar accesul persoanelor la aceste informatii se realizeaza cu respectarea termenului si procedurilor prevazute de reglementarile legale privind liberul acces la informatiile de interes public si nu poate fi restrictionat decat in masura in care aceste informatii sunt clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuala potrivit legii.
In speta nu s-a demonstrat existenta unei imprejurari dintre cele prevazute in acest text legal care sa justifice refuzul autoritatii de a prezenta spre vedere documentele solicitate, dreptul petitionarei la vizionarea documentelor depuse de celalalt ofertant rezulta din calitatea lui de participant, prezent la procedura licitatiei deschise, calitate care il obliga sa semneze procesul verbal in care este consemnat modul de desfasurare a procedurii si in care sunt descrise si documentele depuse de catre fiecare participant, ori fara vizionarea a acestora nu poti confirma valabilitatea depunerii lor.
Motivarea autoritatii contractante in sensul ca petitionara nu a formulat o cerere scrisa pentru prezentarea documentelor, este neintemeiata in conditiile in care cererea de prezentare a documentelor apare ca fiind consemnata in cuprinsul procesului verbal de deschidere a procedurii.
Nici concluzia Consiliului National de solutionare a contestatiilor, in sensul ca refuzul de prezentare a documentelor nu a influentat rezultatul procedurii si nu justifica anularea acesteia, nu poate fi primita in conditiile in care rezulta fara putinta de tagada ca autoritatea contractanta prin atitudinea manifestata in cadrul procedurii a incalcat principiul tratamentului egal al participantilor dar si cel al transparentei.
In atare situatie, plangerea apare ca fiind intemeiata, urmand a o admite si a dispune anularea procesului verbal de deschidere a ofertelor si reluarea procedurii de achizitie publica de la faza deschiderii ofertelor.
In ceea ce priveste cererea de acordare a daunelor morale, instanta constata ca aceasta cerere nu este motivata si reclamanta nici nu a justificat prejudiciul moral suferit pentru a fi necesara acordarea lor.