Achizitii publice. Competenta de solutionare a cererii avand ca obiect anularea contractului de achizitie publica incheiat in cursul solutionarii plangerii formulate impotriva deciziei Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor.
- art.286 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006;
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VIII A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL, DECIZIA CIVILA NR. 696/15.02.2013)
Prin plangerea formulata de petenta SC S. P. SRL inregistrata la instanta sub nr.47/2/03.01.2013, a solicitat modificarea Deciziei nr. 4619/C2/5273/14.12.2012 pronuntata de Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, admiterea contestatiei, declararea ca inadmisibila si neconforma a ofertei depuse de SC E. H. SRL, anularea atribuirii facute si obligarea autoritatii contractante la reevaluarea ofertelor ramase admisibile si la stabilirea ofertei castigatoare dintre acestea.
In motivarea in fapt a plangerii petenta sustine, in esenta, ca decizia autoritatii contractante de atribuire este nelegala si netemeinica, aratand ca nici autoritatea contractanta, nici societatea castigatoare nu au facut dovada indeplinirii de catre oferta tehnica depusa pentru lotul I a cerintei de calificare mentionate la pct.16 din Caietul de sarcinii, adica a cerintei de functionare a sistemului in conditii de temperatura exterioara de la 5 la 35 de grade Celsius.
De asemenea, se mai sustine ca oferta castigatoare este inadmisibila prin incalcarea dispozitiilor art.200 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006 si ca si-a indeplinit obligatiile procedurale de dovedire a pretentiilor, conform reglementarilor cu caracter special din materia achizitiilor publice, observatiile din decizia atacata in acest sens fiind neintemeiate.
In drept, plangerea a fost intemeiata pe dispozitiile Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006, Hotararea de Guvern nr.925/2006 iar in sustinerea acesteia a depus inscrisuri din cadrul procedurii de licitatie.
Cu adresa nr.1067/17.01.2013 Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor CNSC a trimis documentatia care a stat la baza emiterii Deciziei nr. 4619/C5/5273/14.12.2012 pronuntate de Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, impreuna cu dosarul nr.5273/2012.
La data de 17.01.2013 intimata SC E. H. SRL a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei de interes, iar pe fond a solicitat respingerea plangerii ca nefondata si mentinerea Deciziei CNSC ca fiind legala si temeinica.
La data de 21.01.2013 petenta a formulat cerere completatoare si modificatoare solicitand anularea anuntului si a actului de atribuire emise de autoritatea contractanta pentru Lotul 1 catre SC E. H. SRL, astfel cum s-a comunicat in format electronic la data de 14.01.2013 si anularea eventualului contract incheiat intre autoritatea contractanta cu societatea castigatoare, precum si suspendarea incheierii contractului de atribuire.
La data de 04.02.2013, autoritatea contractanta RA R. a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia lipsei de obiect, intrucat s-a incheiat contractul de achizitie publica, exceptia de inadmisibilitate a cererii completatoare, exceptia de necompetenta materiala a capatului de cerere privind anularea contractului de achizitie publica, iar pe fond a solicitat respingerea plangerii ca nefondata.
In sedinta publica din data de 04.02.2013, petenta a precizat cererea de suspendare, aratand ca a formulat o cerere de suspendare a executarii contractului, cu acelasi temei de drept, respectiv art.256 ind.3 alin.3 teza finala raportat la art.287, art.283 ind.3 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006.
Intimata autoritatea contractanta a invocat exceptia tardivitatii cererii completatoare formulata de catre petenta, exceptie respinsa de catre instanta de judecata, pentru considerentele aratate in incheierea de sedinta.
In raport de dispozitiile art.137 din Codul de procedura civila, Curtea a pus in discutie, cu precadere exceptiile invocate prin intampinari.
In ceea ce priveste exceptia lipsei de interes, instanta o apreciaza ca fiind neintemeiata, petenta prezentand un interes nascut si actual in a obtine anularea raportului de atribuire, prin care intimata SC E. H. SRL a fost declarata ca?tigatoare, oferta sa clasandu-se pe locul doi, nelegalitatea actului administrativ de atribuire a contractului avand ca si efect anularea actelor subsecvente, iar eventualele constatari in sensul inadmisibilitatii si neconformitatii ofertei ca?tigatoare, retinute irevocabil, ar avea relevanta asupra unei reevaluari a ofertelor.
Mai mult, in conditiile in care petenta a solicitat ?i anularea contractului incheiat ?i suspendarea executarii acestuia, o eventuala anulare a raportului de atribuire ar prezenta interes ?i in solutionarea acestui capat de cerere.
In ceea ce prive?te capatul de cerere privind anularea contractului de achizitie incheiat intre SC E. H. SRL ?i autoritatea contractanta ?i suspendarea executarii acestuia, Curtea apreciaza exceptia de necompetenta materiala ca fiind intemeiata, avand in vedere dispozitiile exprese prevazute de art.286 alin.1 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006, urmand a fi declinate aceste capete de cerere in favoarea sectiei de contencios administrativ ?i fiscal a Tribunalului Bucure?ti.
Analizand actele si lucrarile dosarului Curtea apreciaza ca plangerea formulata este fondata pentru urmatoarele considerente:
Astfel, prin decizia CNSC nr. 4619/C2/5273/14.12..2012 pronuntata de Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor a fost respinsa contestatia formulata de contestatoarea SC S. P. SRL in contradictoriu cu autoritatea contractanta RA R. A. R. A S. D. T. A. ?i admisa pe cale de consecinta cererea de interventie formulata de SC E. H. SRL, dispunandu-se continuarea procedurii de atribuire.
Pentru a pronunta aceasta solutie autoritatea administrativ-jurisdictionala a retinut, in esenta, ca RA R. A. R. A S. D. T. A. a organizat procedura licitatie deschisa de atribuire a contractului de achizitie publica de prestari servicii, avand ca obiect "Achizitia de tehnica de calcul", criteriul de atribuire fiind pretul cel mai scazut.
Potrivit Procesului-verbal nr.18710/22.10.2012 al ?edintei de deschidere a ofertelor, pana la termenul limita au depus oferta, pentru lotul 1, un numar de opt operatori economici, iar in urma evaluarii ofertelor, comisia de evaluare a admis oferta depusa de SC S. P. SRL, iar oferta depusa de SC E. H.SRL a fost declarata ca?tigatoare, potrivit Raportului procedurii nr.20274/14.11.2012.
Analizand contestatia, Consiliul a retinut ca prin Caietul de sarcini (Lot 1-Caracteristici tehnice, Statie de lucru A1, poz. 16) autoritatea contractanta a solicitat:" plaja de temperaturi exterioare ce garanteaza corecta functionare a sistemului: 5-35 grade Celsius", iar din propunerea tehnica a ca?tigatorului rezulta ca acesta a ofertat exact cat s-a cerut in caietul de sarcini.
O data cu cererea de interventie ca?tigatorul a prezentat un raport de incercari nr.335/21.11.2012, eliberat de ICPE-Laboratorul de incercari pentru certificarea produselor electrice, din care rezulta ca incercarea solicitata a fost incercata la frig, dupa cele doua ore de conditionare, la temperatura de +5 grade C., timp de 15 minute, s-a verificat functionarea unitatii centrale de calculator, iar produsul a functionat corespunzator.
La solicitarea autoritatii contractante, prin adresa nr.19023/25.10.2012, in aplicarea art.200 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006, ofertantul declarat ca?tigator a comunicat link-ul de pe site-ul producatorului care demonstreaza faptul ca sistemele de calcul ofertate au ca domeniu de functionare garantat plaja specificata in caietul de sarcini ?i in oferta, raspunsul operatorului economic ca?tigator fiind acceptat de autoritatea contractanta, documentele prezentate fiind considerate concludente ?i care demonstreaza indeplinirea cerintei din caietul de sarcini, in aplicarea principiului asumarii raspunderii, prevazut de art.2 alin.2 lit.g din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006.
Consiliul a retinut ca, in conditiile in care propunerea tehnica a ofertantului este parte integranta a contractului de achizitie publica, conform art.95 alin.1 lit.b din Hotararea de Guvern nr.925/2006, nu are motive a se pronunta asupra ei, cat timp nu au fost incalcate prevederile legale in vigoare, autoritatea contractanta declarand corect admisibila oferta SC E. H. SRL, nerespectarea angajamentului ofertantului privind indeplinirea contractului in conditiile in care a fost atribuit atragand raspunderea contractuala a partii in culpa.
Consiliul a mai apreciat ca verificarea propunerilor tehnice a fost efectuata de Consiliu cu respectarea legislatiei in vigoare in materia achizitiilor publice, a?a cum prevad dispozitiile art.34 alin.2 ?i 3 din Hotararea de Guvern nr.925/2006, precum ?i cele ale art.36 alin.2 lit.a, art.37 alin.2, art.72 alin.2 lit.f, h ?i i ?i art.81 din Hotararea de Guvern nr.926/2006.
Petenta a sustinut ca decizia autoritatii contractante de atribuire este nelegala si netemeinica, aratand ca nici autoritatea contractanta, nici societatea ca?tigatoare nu au facut dovada indeplinirii de catre oferta tehnica depusa pentru lotul I a cerintei de calificare mentionate la pct.16 din Caietul de sarcinii, adica a cerintei de functionare a sistemului in conditii de temperatura exterioara de la 5 la 35 de grade Celsius.
Potrivit Caietului de sarcini, pct.16. "plaja de temperaturi ce garanteaza corecta functionare a sistemului este de 5-35 grade C, iar din cuprinsul caracteristicilor tehnice, rezulta ca s-a solicitat ca cerinta generala, calculatoarele trebuie sa fie marca inregistrata si mai multe cerinte suplimentare, printre care ca producatorul sa aiba un site cu acces public si sa ofere pe acest site nerestrictionat detalii ale modelului ofertat si drivere pentru toate componentele sistemului ofertat.
Autoritatea contractanta a solicitat clarificari ofertantului declarat castigator prin adresa nr.19023/25.10.2012 cu privire la link-ul de pe site-ul producatorului in care apar precizarile legate de plaja de temperaturi exterioare ce garanteaza corecta functionare a sistemelor, iar pentru lotul 1 a fost indicata adresa: http://www.partnerinfo.lenovp.com/partners/us/products/downloads/thinkcentre-mseries/ThinkCentre-M92-M92p-Tech-Specs.pdf", din care rezulta insa ca plaja de temperatura garantata de producator pentru corecta functionare a produsului ofertat pentru lotul 1 este de 10-35 grade Celsius, diferit fata de cel solicitat in caietul de sarcini, autoritatea contractanta nesolicitand clarificari suplimentare si decatand oferta SC E. H. SRL admisibila si apoi castigatoare.
Prin urmare, produsul ofertat de SC E. H. SRL nu indeplinea cerinta de la pct.16 din Caietul de sarcini referitoare la plaja de temperaturi, fiind incalcate prevederile art.170 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006 si art.34 alin.3 si art.36 alin.2 lit.a din Hotararea de Guvern nr.926/2006, Comisia de evaluare neavand nici un alt element din care sa rezulte ca echipamentul ofertant se incadra in plaja minima de 5 grade Celsius.
In ceea ce priveste Raportul de incercare nr.335/21.11.2012 eliberat de ICPE - Laboratorul de incercari pentru certificarea produselor electrice, din care rezulta ca dupa cele doua ore de conditionare, la temperatura de +5 grade C, timp de 15 minute, dupa ce s-a verificat functionarea unitatii centrale de calculator s-a constatat ca produsul a functionat corespunzator, Curtea retine, pe de o parte, ca potrivit documentatiei de atribuire, nu se prevedea o asemenea procedura de garantarea a functionarii normale a echipamentului, ci doar cu specificatiile producatorului, iar pe de alta parte, ca in raport cu aceste specificatii, Raportul de incercari este neconcludent, testarea timp de 15 minte la o temperatura mai mica decat cea garantata de producator nu poate sa conduca la concluzia certa ca echipamentul va putea sa functioneze pe toata durata de viata la acea temperatura.
In ceea ce priveste invocarea art.36 alin.3 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006, care prevad ca, in sensul prevederilor alin. (1) si (2), un mijloc adecvat de a dovedi conformitatea cu specificatiile tehnice solicitate il poate reprezenta dosarul tehnic al producatorului sau un raport de incercare/testare emis de un organism recunoscut, cum ar fi, dupa caz, un laborator neutru de incercari si calibrare sau un organism de certificare si inspectie care asigura respectarea standardelor europene aplicabile; autoritatea contractanta are obligatia de a accepta certificate emise de organisme recunoscute in oricare dintre statele membre ale Uniunii Europene, Curtea retine ca, autoritatea contractanta a prevazut expres si amanuntit specificatiile tehnice ale echipamentului in caietul de sarcini, iar prin raportare la modul de reglementare, este prioritara dovada conformitatii cu specificatiile tehnice cu dosarul tehnic al producatorului, raportul de incercare depus neputand contrazice garantia producatorului.
Fata de aceste considerente, Curtea va admite in parte plangerea si va modifica in tot Decizia CNSC nr. 4619/C2/5273 din 14.12.2012, in sensul admiterii contestatiei SC S. P. SRL si anularii Raportului procedurii nr.20274 din 14.11.2012.
in ceea ce priveste capatul de cerere privind obligarea autoritatii contractante la reluarea procedurii de atribuire, Curtea il apreciaza ca fiind ramas fara obiect, in conditiile in care procedura de atribuire s-a finalizat prin incheierea contractului de atribuire.
Potrivit art.287, despagubirile pentru repararea prejudiciului cauzat in cadrul procedurii de atribuire se solicita in justitie prin actiune separata. Despagubirile reprezentand prejudiciul cauzat printr-un act al autoritatii contractante sau ca urmare a nesolutionarii in termenul legal a unei cereri privind procedura de atribuire, prin incalcarea dispozitiilor legale in materia achizitiilor publice, se pot acorda numai dupa anularea in prealabil, potrivit legii, a actului respectiv ori, dupa caz, dupa revocarea actului sau luarea oricaror altor masuri de remediere de catre autoritatea contractanta.
(3) In cazul in care se solicita plata de despagubiri pentru repararea prejudiciului reprezentand cheltuieli de elaborare a ofertei sau de participare la procedura de atribuire, persoana vatamata trebuie sa faca doar dovada incalcarii prevederilor prezentei ordonante de urgenta, precum si a faptului ca ar fi avut o sansa reala de a castiga contractul, iar aceasta a fost compromisa ca urmare a incalcarii respective.
Potrivit art.286 alin.1 procesele si cererile privind actele autoritatilor contractante, acordarea despagubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate in cadrul procedurii de atribuire, precum si cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezolutiunea, rezilierea sau denuntarea unilaterala a contractelor de achizitie publica se solutioneaza in prima instanta de catre sectia de contencios administrativ si fiscal a tribunalului in circumscriptia caruia se afla sediul autoritatii contractante.
Prin urmare, Curtea, fiind sesizata in procedura administrativ - jurisdictionala, nu poate solutiona si cererea completatoare, acesta fiind de competenta Tribunalului Bucuresti- Sectia de contencios administrativ si fiscal, motiv pentru care va declina competenta de solutionare a capetelor de cerere avand ca obiect anularea contractului de achizitie publica si suspendarea executarii acestuia in favoarea Tribunalului Bucuresti - Sectia a IX - a de contencios administrativ si fiscal.