O creanta certa, lichida si exigibila ce a stat la baza admiterii unei cereri de deschidere a proceduri insolventei, nu mai poate fi supusa analizei lichidatorului judiciar la o data ulterioara, fara a se aduce atingere autoritati de lucru judecat.
Legea nr. 85/2006, republicata, art. 75 alin. 1
Judecatorul sindic, nu poate sa aplice prevederile art. 75 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, republicata si sa constate ca este vorba despre o eroare esentiala in pronuntarea ordonantei de plata, emise anterior deschiderii procedurii insolventei pentru creanta pretinsa de titularul cererii de chemare in judecata si ca debitoarea a fost eliberata de plata, cata vreme aceleasi aspecte legate de creanta au facut obiectul unei cercetari judecatoresti si s-a pronuntat o hotarare irevocabila.
Prin sentinta nr. 2297 din 28 iunie 2010, judecatorul sindic desemnat in dosarul Tribunalului Harghita nr. 15/96/2009 a respins contestatia creditoarei S.C. B.F. S.R.L. prin lichidatorul judiciar G.M.C. S.P.R.L. Targu - Mures impotriva masurii administratorului judiciar L.F. I.P.U.R.L. de inlaturare a acestei creditoare din tabelul datoriilor debitoarei S.C. G. & B.I. S.R.L. si a stabilit in favoarea fostului administrator judiciar G.M.C. S.P.R.L. Targu-Mures suma de 2.110,80 lei compusa din 2.000 lei onorariu si 110,80 lei cheltuieli de procedura de administrare judiciara in perioada 23.02.2009 - 28.02.2010.
In solutionarea contestatiei judecatorul sindic a retinut ca prin sentinta nr. 342 din 23 februarie 2009 s-a deschis procedura generala a insolventei debitoarei S.C. G. & B.I. S.R.L., la solicitarea creditoarei S.C. B.F. S.R.L. prin lichidator S.C. G.M.C. S.P.R.L. si a fost bazata pe existenta Sentintei civile nr. 1471 din 27 octombrie 2008 a Judecatoriei Odorheiu Secuiesc, prin care s-a admis cererea de emitere a somatiei de plata impotriva debitoarei S.C. G. & B.I. S.R.L. pentru sumele de 25.000 lei - contravaloarea facturii fiscale 1078651 din 5 octombrie 2005 si 6139,14 lei dobanda legala. Sustinand ca debitul a fost achitat cu chitanta nr. 3873710 din 11 decembrie 2006, societatea a declarat recurs solutionat prin decizia nr. 491/R/14.05.2009, in sensul respingerii, cu argumentul principal ca plata fiind facuta anterior pronuntarii sentintei nr. 1471/2008, nu poate reprezenta datoria pe care recurenta o avea fata de creditoare si in plus, nu a inteles nici sa uziteze de caile de atac legale pentru anularea hotararii,
Cu toate acestea, judecatorul sindic a reanalizat contextul in care s-a facut respectiva plata si a precizat ca se poate presupune ca actionarea in instanta pentru recuperarea creantei s-a realizat fara stirea administratorului creditoarei, astfel ca in lipsa conlucrarii intre lichidator si fostul administrator, acesta din urma nu a avut posibilitatea sa dea explicatii pentru lamurirea situatiei. Judecatorul sindic a ajuns la concluzia ca debitoarea a fost eliberata de plata in mod real inca inainte de hotararea instantei prin care a fost emisa somatia de plata si prin urmare a facut aplicarea art. 75 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 republicata, considerand ca este vorba despre o eroare esentiala in pronuntarea ordonantei de plata, produse din lipsa dovezii de plata. Judecatorul sindic a mai invocat in considerente si prevederile art. 371/5 lit. a Cod procedura civila.
In ceea ce priveste onorariul lichidatorului judiciar G.M.C. S.P.R.L., judecatorul sindic a retinut ca prin sentinta nr. 83 din 21 ianuarie 2008 s-a dispus intrarea in faliment prin procedura simplificata a debitoarei S.C. B.F. S.R.L., fiind desemnat in calitate de lichidatorul judiciar G.M.C. S.P.R.L., iar la cererea acestei societati comerciale s-a deschis procedura generala a insolventei debitoarei S.C. G. & B.I. S.R.L., prin sentinta din 23 februarie 2009, fiind desemnat in calitate de administrator judiciar acelasi practician in insolventa, onorariul fixat de instanta fiind de 2000 lei/luna + 10% din valoarea sumelor incasate. Prin incheierea din 1 martie 2010 s-a dispus inlocuirea administratorului judiciar G.M.C. S.P.R.L. cu L.F. I.P.U.R.L., avand in vedere situatia de incompatibilitate.
Judecatorul sindic a considerat ca luarea in considerare a celor 13 luni scurse de la desemnare si pana la inlocuire, nu are nicio justificare suma de 2110,80 lei cu titlu de onorariu a fostului administrator judiciar fiind exagerata, problema remuneratiei practicianului in insolventa trebuind abordata din perspectiva unei proportionalitati intre valoarea ei si munca prestata, a rezonabilitatii pretentiilor in raport de eforturile depuse pentru realizarea drepturilor creditorilor.
Hotararea judecatorului sindic a fost atacata cu recurs de creditoarea S.C. B.F. S.R.L. prin lichidatorul judiciar G.M.C. S.P.R.L., care a solicitat modificarea in sensul respingerii cererii administratorului judiciar L.F. I.P.U.R.L. de a exclude recurenta din tabelul datoriilor debitoarei intimate.
In motivarea recursului s-a aratat ca, cea mai importanta dovada a certitudinii creantei sale este balanta sintetica de verificare din decembrie 2006 a S.C. G. & B.I. S.R.L., document pe care judecatorul sindic nu l-a avut in vedere si din analiza caruia rezulta logic ca, la data de 11 decembrie 2006, societatea debitoare nu putea sa plateasca societatii creditoare suma de 25.000 lei din moment ce la rulaj la iesiri avea doar suma de 9.201 lei.
Recurenta a precizat ca, chitanta nr. 3873710 din 11 decembrie 2006 a fost intocmita ulterior deschiderii procedurii, in incercarea de a induce instanta in eroare.
S-a mai invocat faptul ca administratorul de fapt si de drept al S.C. B.F. S.R.L. este B.A.A. si nu C.A., cum gresit afirma instanta si daca totusi S.C. G. & B.I. S.R.L. ar fi achitat numitului C.A., persoana straina cauzei, suma datorata, acesta are o actiune in regres fata de respectiva persoana in vederea restituirii sumei.
Recurenta a subliniat ca declaratia autentificata sub nr. 340 din 23 februarie 2010 a lui C.A., data in fata notarului, reprezinta un act nou, produs ulterior solutionarii recursului, ce nu poate fi proba utila si concludenta solutionarii cauzei, iar creanta recurentei este stabilita in mod irevocabil prin hotarare judecatoreasca, fiind constatata prin titlu executoriu.
Impotriva aceleiasi sentinte a declarat recurs si practicianul in insolventa G.M.C. S.P.R.L. Targu-Mures, solicitand modificarea in sensul admiterii sumelor solicitate cu titlu de onorariu administratorului judiciar cuvenit si calculat conform sentintei nr. 342 din 23 februarie 2009. Recurentul a precizat ca nu a depus oferta in dosarul respectivei debitoare si ca judecatorul sindic in mod gresit l-a desemnat ca administrator judiciar si ca nu s-a avut in vedere faptul ca in cursul lunii martie 2009 administratorul debitoarei a pus in vedere administratorului judiciar faptul ca urmeaza a preda contabilitatea societatii si a achita pasivul debitoarei. De asemenea, s-a invocat faptul ca s-au efectuat toate notificarile de inceput de procedura iar in baza atributiilor legale, recurentul s-a deplasat la sediul debitoarei si termenele acordate s-au fondat exclusiv pe promisiunile administratorului debitoarei. S-a invocat si textul art. 4 din Legea nr. 85/2006 republicata.
Debitoarea S.C. G. & B.I. S.R.L. a formulat intampinare, solicitand respingerea recursurilor, motivand ca, judecatorul sindic in mod corect a retinut ca Ordonanta privind somatia de plata nu are autoritate de lucru judecat cu privire la fondul raporturilor juridice intre parti, ca administratorul de drept al societatii a contestat inca de la inceput existenta datoriei dar s-a lasat la atitudinea duplicitara si neprofesionala a administratorului judiciar G.M.C. S.P.R.L. care avea dubla calitate de lichidator judiciar al pretinsului creditor si administrator judiciar al debitoarei, neavand interes sau buna credinta de a analiza obiectiv situatia, sustinand achitarea datoriei potrivit probelor de la dosar: chitanta in original, adresa emisa de furnizoarea chitantierului, declaratia autentica a fostului administrator B.A.A. precum si cea a persoanei care a incasat suma si a emis chitanta, respectiv C.A. S-a mai facut precizarea ca d-ul Bara, la data emiterii chitantei era detinut in Penitenciarul Miercurea Ciuc.
In ceea ce priveste recursul administratorului judiciar G.M.C. S.P.R.L. declarat pentru onorariul pretins, intimata a subliniat ca acesta cu stiinta a incalcat dispozitiile art. 31 alin. 1 lit. a raportat la art. 30 alin. 3 din O.U.G. nr. 86/2006 si ca in baza art. 22 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 ar fi avut obligatia de a notifica instantei refuzul numirii in termen de 5 zile de la comunicarea sentintei.
Analizand hotararea atacata prin prisma motivelor invocate, tinand cont si de incidenta art. 304/1 Cod procedura civila, instanta a constat ca recursul creditoarei S.C. B.F. S.R.L. este fondat iar cel formulat de practicianul in insolventa G.M.C. S.P.R.L., in nume propriu, este nefondat.
Judecatorul sindic a facut o gresita interpretare si aplicare a textului art. 75 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 republicata, in raport de actele dosarului, deoarece din moment ce deschiderea procedurii generale a insolventei s-a dispus la cererea creditoarei S.C. B.F. S.R.L. tocmai pentru suma de 25.000 lei, contravaloarea facturii fiscale 1078651, cu dobanda aferenta, inseamna ca la data respectiva judecatorul sindic a verificat conditiile de admisibilitate ale respectivei creante. Chiar daca somatia de plata nu are autoritate de lucru judecat fata de fondul pretentiilor, in cazul dedus judecatii autoritatea de lucru judecat intervine prin existenta hotararii de deschidere a procedurii, hotarare ramasa irevocabila in contextul in care chiar instanta de recurs a apreciat ca desi chitanta 3873710 din 11 decembrie 2006 este autentica si s-a efectuat realmente o plata, continutul documentului nu atesta ca aceasta s-ar fi facut in considerarea obligatiei reflectate de factura fiscala 1078651 din 5 octombrie 2005.
Judecatorul sindic ulterior datei ramanerii irevocabila a sentintei de deschidere a procedurii tocmai pentru respectiva suma, nu mai putea, fara sa incalce autoritatea de lucru judecat, sa repuna in discutie si sa reanalizeze aspectele legate de caracterul cert al respectivei creante.
In ceea ce priveste onorariul administratorului judiciar G.M.C. S.P.R.L., judecatorul sindic a retinut in mod corect ca nu se justifica a se lua in considerare cele 13 luni scurse de la desemnare si pana la inlocuire si i-a acordat onorariu de 2000 lei, asa cum a fost fixat de instanta si cheltuielile de administrare suportate din fondurile proprii in perioada 23.02.2009 - 28.02.2010. Intr-adevar, starea de incompatibilitate presupune si manifestarea unei atitudini principiale si in acelasi timp in conformitate cu dispozitiile legii pentru incetarea starii de incompatibilitate, chiar si in situatia in care a fost desemnat din eroare. Termenele repetate care s-au acordat, asa cum sustine chiar si practicianul in insolventa, pe baza promisiunilor facute de administratorul debitoarei, nu justifica pretentiile administratorului judiciar. Notificarile de inceput de procedura si chiar deplasarea la sediul debitoarei in vederea obtinerii documentelor contabile si formularea unei plangeri penale, sunt acoperite de onorariul acordat iar perioadele de timp de la desemnare si pana la inlocuire, nu justifica pretentiile recurentului, fapt confirmat chiar si prin modul in care s-a argumentat recursul, din care rezulta ca in perioada respectiva s-au acordat termene peste termene in vederea predarii documentelor contabile, al planului de reorganizare si achitarii pasivului debitoarei.
Starea de incompatibilitate fiind evidenta, demersurile procedurale fiind cele prezentate si de recurent, judecatorul sindic in mod corect a stabilit in favoarea fostului administrator judiciar suma de 2110,80 lei, tinand cont de proportionalitatea intre valoarea remuneratiei si munca prestata, independent de cauzele car au determinat volumul de munca, dar, tinandu-se cont si de rezonabilitatea pretentiilor.
Fata de cele ce preced, vazand si prevederile art. 312 alin. 2 Cod procedura civila, instanta va respinge recursul administratorului judiciar G.M.C. S.P.R.L. Targu-Mures, dar va admite recursul creditoarei S.C. B.F. S.R.L., prin lichidator judiciar si va modifica in parte sentinta in sensul ca va admite contestatia creditoarei impotriva masurii administratorului judiciar L.F. I.P.U.R.L. de inlaturare a creditoarei recurente din tabelul datoriilor debitoarei S.C. G. & B.I. S.R.L.