Concedierea pentru motive care nu tin de persoana salariatului. Restructurarea postului unui angajat.
Codul muncii, art. 65
In cazul societatilor comerciale este atributul exclusiv al conducerii fiecarei societati de a aprecia masurile care se impun a fi luate pentru eficientizarea activitatii si o buna organizare a acesteia potrivit scopului si obiectului de activitate.
Avand in vedere ca angajatorul a adus justificari serioase legate de necesitatea desfiintarii postului reclamantului, raportat la motivele de ordin economic, prin care a dovedit ca aceasta este o masura necesara la nivelul unitatii si totodata s-au depus actele in baza carora s-a desfiintat postul se impune a se retine ca au fost respectate dispozitiile art. 65 din Codul muncii, intrucat masura luata nu a avut in considerare persoana reclamantului, ci postul in sine. Prin Sentinta civila nr.1841 din 18 noiembrie 2010 a Tribunalului Mures s-a admis actiunea formulata de reclamantul B.I., in contradictoriu cu parata S.C. D. S.A. Tg. - Mures; s-a dispus anularea Deciziei nr.130/09.06.2010 emisa de parata si repunerea in situatia anterioara emiterii acestei decizii cu obligarea paratei la plata, in favoarea reclamantului, a unei despagubiri egale cu salariile si celelalte drepturi banesti de care a fost lipsit acesta incepand cu data concedierii si pana la data reintegrarii efective.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut ca nu au fost respectate prevederile art.65 alin.1 Codul muncii si art.74, art. 77 Codul muncii, ca din decizia de concediere contestata nu reiese care au fost motivele care au determinat concedierea si actul care a stat la baza desfiintarii postului reclamantului.
Din Hotararea nr. 5/17.01.2008 a Adunarii Generale Ordinare si Extraordinare a Actionarilor S.C. D. S.A. nu rezulta ca s-a desfiintat postul reclamantului si nici din hotararea adunarii extraordinare din Linz.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs, in termen legal, parata S.C. D. S.A., solicitand admiterea recursului, modificarea in tot a hotararii atacate si respingerea in intregime a actiunii, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii s-a aratat ca Decizia de concediere nr.130/09.06.2010 cuprinde motivele care au determinat concedierea. Astfel, in cuprinsul deciziei de concediere, cat si in Preavizul nr.8/22.01.2010, in procesul verbal de sedinta din 22.01.2010, cat si in referatul nr.3/18.01.2010 s-a aratat ca: "Motivele de fapt ale concedierii sunt determinate de incheierea principalelor lucrari: -asfaltare drum acces, parcare si drum trafic greu Ansamblu Comercial K. Medias; - reprofilare, ridicare camine la cota si asternere mixturi asfaltice - Cartier Rezidential S.M.; - consolidare corp drum DN1 - incheiat partial, precum si a situatiei economico-financiare din perioada actuala, se impune luarea unor masuri de restrangere a activitatii si de reducere a cheltuielilor, conform Hotararii Consiliului de Administratie referitoare la reorganizarea si restructurarea unitatii".
S-a aratat ca postul reclamantului a fost desfiintat pur si simplu ca urmare a reorganizarii si restructurarii activitatii societatii, prin restrangerea activitatii si reducerea drastica a cheltuielilor, intrucat din lipsa de comenzi din partea clientilor societatea nu are ce sa dea de munca la toti salariatii. Situatia economico-financiara precara a societatii, lipsa de lichiditati banesti a impus reducerea cheltuielilor si contractarea mai multor imprumuturi atat bancare, cat si din partea actionarului majoritar S.B. din Austria (1.140.000 Euro), in vederea evitarii insolventei iminente si mentinerea societatii pe linie de plutire, incercand sa se acumuleze o pierdere fiscala cat mai redusa.
De asemenea, s-a aratat ca organele abilitate din cadrul S.C. D. S.A. au dispus in mod concret desfiintarea postului ocupat de reclamant aratand ca decizia de concediere atacata la aliniatul 2 cuprinde in mod expres mentiunea "desfiintarea locului de munca al d-lui. B.I. ca urmare a reorganizarii activitatii", iar art.1 stabileste inclusiv temeiul legal ca fiind art.65 alin.1 din Codul muncii.
Aceasta decizie are la baza Hotararea Consiliului de administratie nr.804/19.10.2009, la care face referire in mod expres, si prin care s-a decis ca este nevoie de o restructurare urgenta a activitatii, ce va fi concretizata primordial in reducerea costurilor avute cu personalul angajat, respectiv se hotaraste comasarea unor posturi, desfiintarea unor posturi si implicit disponibilizarea unei parti a personalului angajat de asa natura incat societatea sa nu devina nefunctionala si sa evite insolventa, urmand ca noua structura organizatorica sa aiba la baza forma prezentata in organigrama anexata hotararii.
S-a mai aratat ca hotararea cuprinde, totodata, mentiunea ca "Consiliul de administratie insarcineaza conducerea operativa (directorul executiv, directorul tehnic si directorul economic), cu ducerea la indeplinire a hotararii, prin adoptarea masurilor legale, necesare in vederea restructurarii activitatii intregii societati".
Astfel, Hotararea Consiliul de administratie nr.804/19.10.2009 este cea la care se face referire in decizia de concediere nr.130/09.06.2010 ca fiind hotararea referitoare la reorganizarea si restructurarea unitatii. Consiliul de administratie a decis care anume posturi trebuie comasate sau desfiintate, anexand organigrama noua depusa si la dosarul cauzei, imputernicind totodata directorul cu ducerea la indeplinire a procedurilor de concediere individuala. Acest demers era necesar intrucat toti trei membri ai C.A. sunt cetateni straini cu domiciliul in strainatate, fiind mult mai operativ ca directorii din Tg. Mures sa emita actele necesare concedierii.
Mai mult, s-a aratat ca actionarii austrieci in data de 05.01.2010 la Linz au adoptat o Hotarare a Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor, prin care au stabilit inca o data ca se impune "desfiintarea unora dintre compartimente si functii ca I.T., Controlul gestiunii, topo si comasarea respectiv, reducerea pozitiilor in altele ca Serviciul financiar contabil, secretariat, compartiment, M.I., Protectia mediului, P.S.I., Siguranta circulatiei, C.Q., decontare, mecanizare, etc",. La articolul 2 s-a statuat ca "se vor desfiinta posturile ocupate de persoanele angajate in cadrul compartimentelor afectate prin restructurare".
Observand organigrama si statul de functii inainte de concediere, reiese clar ca reclamantul a fost trecut la postul de Controlul gestiunii, neexistand alta persoana angajata pe acest post in afara de B.I., al carui loc de munca a fost desfiintat.
In consecinta, toate organele societatii au decis cu privire la desfiintarea postului reclamantului - intimat:
- Consiliul de Administratie in cuprinsul noii organigrame eliminand Controlul gestiunii (postul ocupat de B.I.);
- Adunarea Generala a Actionarilor mentionand expres posturile desfiintate printre care si Controlul gestiunii, si:
- directorul executiv cumulativ cu directorul economic prin decizia de concediere in care au mentionat expres desfiintarea locului de munca al d-lui. B.I.
Pentru argumentele expuse mai sus, s-a aratat ca, in mod indubitabil decizia de concediere este perfect valabila, cuprinzand toate elementele cerute de dispozitiile Codului muncii.
S-a mentionat ca desfiintarea locului de munca a fost efectiva si a avut o cauza reala si serioasa.
Desfiintarea locului de munca este efectiva, atunci cand el este suprimat din structura angajatorului, cand nu se mai regaseste in organigrama acesteia, ori in statul de functii. In speta postul intimatului (Controlul gestiunii) a fost eliminat definitiv atat din organigrama cat si din statul de functii.
Cauza este reala si serioasa, cand prezinta un caracter obiectiv, adica este impusa de dificultati economice sau transformari tehnologice, etc, si nu disimuleaza realitatea. S-a aratat ca motivele concedierii au fost cat se poate de obiective, fiind impuse de criza economica prin care trece societatea in ultima perioada. Conducerea societatii recurente a efectuat studii temeinice si pe termen lung privind modalitatile de restructurare a activitatii, scopul urmarit fiind de reducere a costurilor pe toate nivelele posibile. La masurile de concediere s-a apelat in ultima instanta, dupa ce s-au inchis punctele de lucru neproductive din Brasov, Sfantu - Gheorghe, Miercurea Ciuc si Tg. - Mures, dupa ce s-au redus cheltuielile curente si cu furnizorii prin rezilierea mai multor contracte costisitoare (in special de leasing operational), dupa ce au fost casate zeci de autoutilitare si utilaje vechi, care necesitau cheltuieli de exploatare nerentabile si dupa ce au fost epuizate posibilitatile de creditare a societatii.
In drept au fost invocate dispozitiile art.304 pct.7, 8, 9 C. proc. civ.
Prin Intampinarea depusa reclamantul B.I. a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
In motivarea cererii s-a aratat ca aceasta concediere a avut loc din motive subiective iar in conformitate cu prevederile actului constitutiv al societatii A.G.A. aproba structura organizatorica si numarul de posturi precum si normativul de constituire a compartimentelor functionale si de productie iar Consiliul de Administratie nu are aceasta putere, iar actele nu dovedesc desfiintarea postului, cum in mod corect a retinut prima instanta,.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate si din oficiu, in limitele prevazute de art.3041 si art.306 alin.2 C. proc. civ., instanta a constat ca recursul declarat este fondat in sensul celor ce urmeaza:
Masura restructurarii postului reclamantului a avut la baza programul de reorganizare aprobat prin Hotararea Consiliului de Administratie al S.C. D. S.A. inregistrata sub nr.804/19.10.2009, Hotararea nr.5 din 17.01.2008 a Adunarii Generale Ordinare si Extraordinare a Actionarilor S.C. D. S.A. si Hotararea Adunarii Generale a Actionarilor a S.C. D. S.A. din 05.01.2010, program pe care instanta de judecata nu are competenta de a-l cenzura.
Este atributul exclusiv al conducerii fiecarei societati comerciale, de a aprecia masurile care se impun a fi luate pentru eficientizarea activitatii si o buna organizare a acesteia potrivit scopului si obiectului de activitate.
Au fost respectate, astfel, dispozitiile art.65 din Codul muncii, intrucat masura luata nu a avut in considerare persoana reclamantului ci postul in sine.
Acest lucru este confirmat prin inscrisul de la fila 153 dosar fond, respectiv Hotararea Adunarii Generale a Actionarilor S.C. D. S.A. din 05.01.2010 in cadrul unei adunari extraordinare din Linz, ocazie cu care s-a luat urmatoarea decizie: in scopul reducerii costurilor fixe si evitarii unei insolvente este indispensabila restructurarea interna a societatii, restructurare ce se va manifesta in desfiintarea unora dintre compartimente si functii ca I.T., controlul gestiunii, topo si comasarea respectiv reducerea pozitiilor in altele ca serviciul financiar contabil, secretariat, compartiment M.I., Protectia Mediului, P.S.I., Siguranta Circulatiei, C.Q., Decontare, Mecanizare, etc.
Postul ocupat de reclamant era cel de controlul gestiunii conform organigramei.
A fost respectata asadar conditia privind caracterul real si serios al restructurarii, care, asa cum s-a aratat mai sus, s-a intemeiat pe hotararile Adunarii Generale ale actionarilor si ale Consiliului de Administratie, abilitate in acest sens, potrivit art.13 lit. "a" si art.18 lit. "k" din actul constitutiv si statutul societatii comerciale.
De altfel, in decizia de concediere s-au aratat motivele de fapt si de drept ale concedierii care sunt determinate de incheierea principalelor lucrari "Asfaltare drum acces, parcare si drum trafic greu Ansamblu Comercial K. Medias", "Reprofilare, ridicare camine la cota si asternere mixturi asfaltice - Cartier Rezidential S.M.", "Consolidare corp drum DN1 - incheiat partial, precum si a situatiei economico-financiare din perioada actuala, se impune luarea unor masuri de restrangere a activitatii si de reducere a cheltuielilor, conform Hotararii Consiliului de Administratie referitoare la reorganizarea si restructurarea unitatii".
Din cele aratate rezulta ca angajatorul a adus justificari serioase legate de necesitatea desfiintarii postului raportat la motivele de ordin economic prin care a dovedit ca este o masura necesara la nivelul unitatii si s-au depus actele in baza carora s-a desfiintat postul.
In aceasta situatie, fiind incident motivul de recurs prevazut de art. 304 pct.9 C. proc. civ., instanta a admis recursul declarat de parata, a modificat sentinta civila atacata si a respins actiunea civila formulata si precizata de reclamant.