Infractiune silvica. Determinarea obiectului material al infractiunii.
Ordonanta Guvernului nr. 96/1998, art. 32
Legea nr. 26/1996, art. 98
Legea nr. 46/2008
Codul penal, art. 13
In conditiile in care cercetarile efectuate in cauza nu sunt apte sa determine numarul arborilor pretins taiati si sustrasi de catre inculpati si, in plus, exista probe care confirma ca, in zona respectiva, se sustrage frecvent material lemnos, iar autorii sunt sau nu prinsi, este corecta solutia de achitare a inculpatilor de sub acuza comiterii infractiunilor de taiere de arbori fara drept si furt de arbori.
Prin sentinta penala nr. 291/11 iunie 2008, pronuntata de Judecatoria Reghin, au fost dispuse urmatoarele:
In baza art.32 alin.3 si 4 lit.a din OG 96/1998, a fost condamnat inculpatul R.M. la pedeapsa de 2 ani inchisoare, pentru comiterea infractiunii de taiere ilegala de arbori.
In baza art. 98 alin. 3 si 4 din Legea 26/1996 raportat la art. 32 alin.3 si 4 lit. a O.G. 96/1998, a fost condamnat acelasi inculpat, la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de furt de arbori.
In baza art.33 lit.a si art. 34 lit.b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani inchisoare si conform art. 71 alin. 2 Cod penal, i-a interzis acestuia drepturile prevazute de art. 64 alin.1 lit. a si b Cod penal.
In baza art.32 alin.3 si 4 lit.a din OG 96/1998 a fost condamnat inculpatul R.V. la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de taiere ilegala de arbori.
In baza art. 98 alin.3 si 4 din Legea 26/1996 raportat la art. 32 alin.3 si 4 lit. a O.G. 96/1998 a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de furt de arbori.
In baza dispozitiilor art. 33 lit. a si art. 34 lit.b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani inchisoare, iar potrivit art. 71 alin. 2 Cod penal, i-a interzis acestuia drepturile prevazute de art. 64 alin.1 lit. a si b Cod penal.
De asemenea, instanta de fond a constatat ca partile vatamate L.A., F.V., C.D. - prin mandatara C.M. si C.Gh., nu au formulat pretentii civile.
In temeiul art.191 alin.2 Cod pr.penala au fost obligati inculpatii la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in cauza.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut urmatoarele:
F.V. si partile vatamate C.D., L.A. sunt frati si proprietari in locul numit "In Dealul intre Obcini" ai unei suprafete de padure inscrisa in CF 750 Stanceni, dobandita prin mostenire in anul 1987. La data de 24 martie 2006, F.V. a intocmit o imputernicire prin care partile vatamate L.A. si C.D. o mandatau pe ea sa marcheze, exploateze si sa valorifice cota de material lemnos care le-ar reveni din locul numit "In Deal intre Obcini".
Ulterior, la data de 25 aprilie 2006, numita F.V. a depus la Ocolul Silvic Lunca Bradului, cerere prin care, impreuna cu ceilalti coproprietari, partile vatamate C.D. si L.A., solicitau marcarea de arbori si taierea unui numar de 75 mc material lemnos pentru constructii, sens in care F.V. a depus si copiile cartilor de identitate ale acestora. Anterior aceasta cerere a fost vizata de Primaria Lunca Bradului.
La data de 28 august 2006 sotia partii vatamate C.D., C.M., a depus la postul de politie Lunca Bradului plangere penala solicitand cercetarea lui F.V., deoarece fara a avea acordul sotului, a intocmit actul de imputernicire si cererea catre Ocolul Silvic Lunca Bradului pentru marcarea materialului lemnos, semnand in fals aceste acte.
Avand in vedere ca, C.M. a avut declaratii contradictorii in legatura cu acordul dat de sotul sau lui F.V., in data de 12.04.2007, sustinand ca ar fi avut acordul pentru exploatarea materialului lemnos, s-a apreciat ca se impune scoaterea de sub urmarire penala a lui F.V.
Singura problema care trebuia clarificata a fost aceea a taierii de arbori nemarcati, taiere efectuata de catre inculpatii R.M. si R.V.
Instanta mai retine ca, dupa depunerea actelor la Ocolul Silvic Lunca Bradului, la data de 30.06.2006, s-au eliberat de catre Ocolul Silvic Lunca Bradului autorizatiile de exploatare nr.96, 97 si 98, perioada pentru exploatare fiind 30.06.2006, 30.07.2006.
Totodata s-au intocmit actele de punere in valoare numerele 58219, 58221,58220 pentru un numar de 15,13 si 13 arbori de esenta rasinoase, in volum de 59 mc.
Marcarea arborilor in teren s-a facut de tehnicianul C.M., impreuna cu un reprezentant al ITRSV Brasov. La marcare a participat F.V., sotul acesteia, F.V. si inculpatul R.M., acesta din urma vazand ce arbori s-au marcat.
Dupa punerea in valoare a arborilor, partea vatamata F.V. a vandut intreaga masa lemnoasa autorizata spre exploatare, lui R.M. si R.V., intelegandu-se la 90 lei/mc.
La data de 7.07.2006 si la 18.07.2006 s-au intocmit avizele de insotire a materialului lemnos pentru un numar de 21 bucati, respectiv 11 buc arbori, in volum de 18,20 mc, respectiv 17,91 mc.
R.M. si R.V. i-au platit 1.000 lei pentru o remorca de material lemnos, iar mai apoi, pentru inca un transport cu autospeciala, inca 3.000 lei, fara ca pentru materialul lemnos transportat sa se intocmeasca acte de transport.
S-a retinut ca F.V. a declarat ca a primit de la cei doi inculpati 4.500 lei, din care s-au scazut cheltuielile de exploatare, restul sumei fiind impartita celorlalti doi frati.
Instanta a mai constatat ca cei doi inculpati nu au recunoscut ca au taiat arbori nemarcati, ca nu au efectuat lucrari de exploatare si ca nu au cumparat material lemnos de la aceasta.
Cu ocazia cercetarii la fata locului, la locul indicat s-au gasit un numar de 30 de cioate, de esenta rasinoase, cu diametrele cuprinse intre 32 cm si 92,5 cm.
De la cioata nr.30 pana la cioata nr.41 s-a vazut urma de marca ciocanului silvic, dar nu s-a putut distinge seria ciocanului.
De asemenea, au mai fost gasite alte 3 cioate de esenta foioasa, cu dimensiunile de 23, 39 si 40 cm si alte 14 cioate de esenta rasinoase cu 38,5 cm si 80,5 cm.
La fata locului nu s-au gasit arbori taiati si lasati in padure, totusi arborii taiati ilegal au fost transportati.
In urma verificarilor efectuate s-a constatat ca s-au taiat un numar de 44 arbori in volum de 97,176 mc in valoare de 51.708,60 lei.
Instanta a mai subliniat ca, desi inculpatii au negat ca ar fi fost in padurea partilor vatamate, din declaratiile martorilor audiati in cauza: C.M.S., S.I., B.R., coroborate cu procesele verbale de confruntare, si celelalte inscrisuri depuse la dosar, rezulta fara dubiu ca cei doi inculpati au taiat ilegal arbori din padurea partilor vatamate.
In drept, faptele inculpatilor au fost incadrate in modalitatea aratata atunci cand a fost prezentat dispozitivul sentintei.
La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpatilor, au fost avute in vedere prevederile art.72 Cod penal privitoare la faptele comise si persoana inculpatilor.
Impotriva acestei hotarari au declarat in termen legal apel inculpatii R.M. si R.V.
Tribunalul Mures, prin decizia penala nr. 39/A din 10 februarie 2010, a admis apelurile declarate de inculpati si a desfiintat partial hotararea atacata si rejudecand cauza, pe latura penala limitativ, in temeiul art. 334 Cod procedura penala, a schimbat incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatilor, dupa cum urmeaza:
- din infractiunea de taiere de arbori, fara drept, prev. si ped. de art. 32 alin. 3, 4 lit. a din O.G. nr. 96/1998 republicata in infractiunea de taiere de arbori, fara drept, prev. si ped. de art. 32 alin. 3, 4 lit. a din O.G. nr. 96/1998, republicata, cu aplicarea art.13 Cod penal;
- din infractiunea de furt de arbori, prev. si ped. de art.98 alin.3 si 4 din Legea nr.26/1996 raportat la art. 32 alin.3 si 4 lit. a din O.G. nr. 96/1998, republicata, in infractiunea de furt de arbori, prev. si ped. de art.98 alin.3 si 4, raportat la art.97 alin. 4 lit. a din Legea nr.26/1996 (Codul silvic),cu aplicarea art.13 C.penal.
In baza art. 345 alin 1, 3 Cod procedura penala, in temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedura penala, au fost achitati inculpatii R.M. si R.V. de sub acuza savarsirii infractiunilor de:
-taiere de arbori, fara drept, prev. si ped. de art.32 alin.3, 4 lit. a din O.G. nr. 96/1998, republicata, cu aplicarea art.13 Cod pen. si
-furt de arbori, prev. si ped. de art. 98 alin. 3 si 4, raportat la art. 97 alin. 4 lit. a din Legea nr.26/1996 (Codul silvic), cu aplicarea art. 13 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
A fost mentinut restul dispozitiilor sentintei penale apelate referitoare la solutionarea laturii civile a cauzei.
Pentru a pronunta aceasta decizie, Tribunalul Mures a avut in vedere urmatoarele:
Cu privire la incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatilor, s-a apreciat ca, pe parcursul desfasurarii procesului penal, prin ordinele succesive emise de Ministerul Agriculturii Padurilor si Dezvoltarii Rurale, pretul unui mc de masa lemnoasa pe picior a fost majorat.
De asemenea, s-a retinut ca, in urma modificarilor legislative, respectiv in urma intrarii in vigoare a Legii 46/2008, infractiunile de taiere ilegala de arbori si furt de arbori sunt prevazute de dispozitiile art.108 si art.110 din acest act normativ, care in economia art.139 stipuleaza ca Legea 26/1996, OG 96/1998 se abroga insa limitele pedepselor prevazute in noul act normativ pentru faptele penale aratate sunt diferite fata de vechea reglementare.
In raport de cele de mai sus si prin raportare la procesul-verbal de cercetare la fata locului si la continutul fisei de calcul, s-a apreciat ca se impune schimbarea incadrarii juridice a faptelor inculpatilor in modalitatea aratata, atunci cand a fost prezentat dispozitivul deciziei tribunalului.
Cu privire la situatia de fapt, s-a apreciat ca la cererea partii vatamate F.V., au fost eliberate de catre organele silvice un numar de 3 acte de punere in valoare pentru materialul lemnos marcat in padurea, proprietate particulara a acesteia si a fratilor ei, padure situata pe raza comunei Lunca Bradului, in locul numit "Intre Obcini". Au fost marcati 41 de arbori, avand un volum de 59 mc. Intreaga masa lemnoasa a fost vanduta inculpatilor, fiind eliberate si autorizatii de exploatare pentru perioada 30.06.-30.07.2006. Se mai retine ca inculpatii au taiat lemnele si le-au transportat, incheindu-si activitatea la data de 18.06.2006.
In urma unor sesizari ale rudelor lui F.V., abia la data de 29.08.2006, adica la o luna si jumatate de la incheierea activitatii inculpatilor, lucratorul postului de politie Lunca Bradului, impreuna cu padurarul si cu proprietarii padurii, in prezenta unor martori asistenti, intocmesc procesul de cercetare la fata locului, ocazie cu care se constata numarul de arbori taiati dintre care 29 marcati, iar restul de la 30 si pana la 41, purtau urme de marcare, iar alte 17 cioate nu erau marcate.
Dupa inca o luna de la primul control, respectiv la 30 septembrie 2006, se efectueaza un al doilea control de catre ITRSV Brasov, de aceasta data gasindu-se un numar total de 44 de cioate, care ar insemna un volum de 97,176 mc material lemnos exploatat, scazand cele 41 de cioate marcate, rezulta ca au fost taiati doar 3 arbori nemarcati.
Tribunalul mai retine ca, nepotrivirile nu se opresc aici, cei 41 arbori marcati aveau un volum de 59 mc, iar la controlul din 30 septembrie 2006, cele 44 de cioate (41 marcate si 3 nemarcate) aveau un volum de 97,176 mc. Un calcul simplu facut de catre instanta de apel, a dus la rezultatul ca, cei 3 arbori taiati ilegal, ar fi avut un volum de 38,176 mc, ceea ce, in opinia instantei, nu este posibil.
S-a mai retinut ca prima instanta gresit a constatat ca toate cele 58 de cioate ar fi reprezentat arbori taiati ilegal, deoarece in toate raspunsurile date de organele silvice se vorbeste de un numar de 41 de cioate marcate.
Se mai retine ca, datorita modului defectuos in care s-au efectuat cercetarile, nu s-a putut stabili cert numarul arborilor taiati ilegal, din actele dosarului numarul acestora variind de la 3 la 17 bucati, cu precizarea ca la primul control s-a constatat 17 arbori taiati ilegal, iar dupa o luna, numarul a scazut la numai 3 asemenea arbori.
Tribunalul mai retine ca, acuza ce li s-a adus inculpatilor si pentru care prima instanta i-a condamnat, se bazeaza pe faptul ca acestia au exploatat suprafata de padure, iar martorul F.V. sustine ca inculpatii ar fi facut 2 transporturi de material lemnos fara avize de insotire.
Cu toate acestea, se apreciaza ca, desi inculpatii au exploatat materialul lemnos, acestia erau insotiti permanent de F.V., sotul partii vatamate, ca utilajele erau parcate chiar in fata casei martorului de unde, de altfel, era singurul loc prin care puteau fi transportate lemnele.
S-a apreciat ca inculpatii nu aveau obligatia sa-i prezinte martorului avizele de insotire, astfel incat singura, declaratia acestui martor, nu poate fi primita ca proba, care sa duca la condamnarea inculpatilor.
De asemenea, s-a mai stabilit ca, inculpatii nu au mai fost prezenti in padure dupa data de 18.07.2006, la care se adauga si faptul ca inculpatilor le-au fost inmanate doar 2 acte de punere in valoare si nici pana in prezent nu s-a descoperit cine a avut cel de-al treilea act.
De asemenea, la achitarea inculpatilor, s-a luat in calcul si declaratia martorului D.I., din care rezulta ca in zona se mai sustrage material lemnos iar autorii sunt sau nu prinsi.
Impotriva deciziei tribunalului a declarat in termen legal recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Mures, care a solicitat casarea deciziei tribunalului si condamnarea inculpatilor pentru infractiunile de taiere de arbori fara drept, prev. de art. 32 alin. 3,4 lit. a din OG 96/1998 republicata cu aplicarea art.13 Cod penal si furt de arbori prev. de art. 98 alin. 3,4 raportat la art. 97 alin. 4 lit.a din Legea 26/1996 cu aplicarea art.13 Cod penal si art. 33 lit. a Cod penal.
S-a retinut ca, desi se constata ca cercetarile au fost defectuoase, instantele, in virtutea rolului activ, trebuiau sa lamureasca cauza sub toate aspectele si sa stabileasca cati mc de arbori au fost taiati de pe picior.
Cu privire la probele din care ar rezulta savarsirea infractiunilor, s-a apreciat ca instanta a facut o apreciere subiectiva si trunchiata a probatoriului administrat, netinandu-se seama de depozitia martorului C.M.S., declaratia martorei B.R. si de declaratiile nesincere ale inculpatilor.
Analizand decizia atacata, prin prisma motivelor de recurs invocate, pe baza materialului si lucrarilor din dosarul cauzei, conform art.385 ind. 14 Cod procedura penala si prin raportare la art.385 ind. 9 alin. 3 Cod procedura penala se retine urmatoarele:
Decizia Tribunalului Mures este legala si temeinica, instanta in mod corect, pe baza probelor administrate, retinand ca in cauza nu s-a putut stabili cu certitudine cantitatea de material lemnos care a fost taiata fara aprobare.
In opinia Curtii sustinerea Parchetului, cum ca in virtutea rolului activ instanta trebuia sa stabileasca cantitatea de material lemnos taiat fara a fi marcat, nu are suport.
Astfel, organele abilitate sa constate cati arbori au fost taiati fara a fi marcati, sunt cele silvice.
Din procesele verbale existente la dosarul cauzei si intocmite de aceste organe, nu rezulta cu exactitate cantitatea de material lemnos care a fost taiata fara a fi marcata. Astfel, asa cum a retinut si instanta de apel, au fost efectuate doua controale, unul dupa o luna si jumatate de la incheierea activitatii inculpatilor in padure, in care s-a stabilit ca se aflau 17 cioate nemarcate, si un altul, dupa inca o luna de la primul control, in care s-au stabilit ca au fost taiati 3 arbori.
In acest context, instanta nu putea sa stabileasca cu de la sine putere cati arbori au fost astfel taiati ilegal.
De asemenea, Curtea apreciaza ca, intr-adevar inculpatii au dat declaratii contradictorii, insa in final au recunoscut ca au cumparat lemnele de la F.V., ca le-au taiat si ca si-au incheiat activitatea la 18.06.2006. Pana la data la care si-au incheiat activitatea in padure nu li s-a imputat faptul ca au taiat ilegal vreun anumit numar de arbori.
Controalele efectuate, la o luna si jumatate dupa incheierea activitatii inculpatilor, primul, si dupa inca o luna cel de-al doilea, nu sunt de natura, in conditiile in care nu s-a dovedit cu probe, sa stabileasca ca cei care au exploatat suprafata de teren ar fi taiat arborii care nu au fost marcati si asta cu atat mai mult cu cat rezulta ca in zona s-a mai sustras material lemnos insa autorii nu au fost prinsi.
In atare situatie este clar ca, nu se poate stabili cu certitudine ca inculpatii ar fi cei care au taiat materialul lemnos nemarcat.
Fiind de acord cu cele retinute de catre instanta de apel, in motivarea deciziei, Curtea apreciaza ca recursul Parchetului este nefondat si urmeaza sa fie respins, in conformitate cu art.385 ind.15 pct.1 lit.b Cod procedura penala.