Declaratiile partii vatamate. Valoare probanta
C. pr. pen., art. 75
Legea nu acorda o forta probanta deosebita declaratiilor partii vatamate, acestea pot servi la aflarea adevarului numai in masura in care sunt coroborate cu fapte si imprejurari care rezulta din ansamblul probelor existente in cauza. Prin sentinta penala nr. 696/28.05.2009 pronuntata de Judecatoria Tg.Mures, in baza art.11 lit.a raportat la art.10 lit. a Cod procedura penala, a fost achitat inculpatul S.Al. pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu prev. de art.192 alin.2 Cod penal.
S-a constatat ca partea vatamata S.L. nu s-a constituit parte civila in cauza.
Pentru a hotari in acest sens judecatoria a retinut ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg.Mures, inculpatul S.Al. a fost trimis in judecata pentru comiterea infractiunii de violare de domiciliu, prev. de art.192 alin. 2 Cod penal, retinandu-se ca in seara de 31.03.2007 s-ar fi deplasat in comuna Pasareni, sat Bolintineni, unde a vizitat mai multi cunoscuti cu care consuma bauturi alcoolice. In jurul orei 00,00 s-a dus la locuinta partii vatamate S.L., a patruns fara permisiunea acestuia in curte si a incercat sa forteze intrarea in locuinta acestuia. Vazand inculpatul in stare de ebrietate si foarte agresiv, partea vatamata a iesit din locuinta pe fereastra si a fugit la vecinul sau care a si anuntat organele de politie.
In urma analizei probelor din dosarul cauzei judecatoria a retinut ca sustinerile partii vatamate sunt confirmate doar partial de declaratia vecinului M.R.H.V., care a sustinut ca la data respectiva dormea si ca in toiul noptii a fost trezit de lovituri in poarta si l-a vazut pe partea vatamata care i-a spus ca "Sandor este la mine la furat", prin numele Sandor intelegand ca este vorba de inculpat. Acelasi martor a mai declarat ca dupa ce a anuntat politia s-a deplasat la locuinta partii vatamate unde nu a vazut pe nimeni si ca abia in capatul satului l-a observat pe inculpat. Martorul a sustinut ca nu l-a vazut pe inculpat in curtea si locuinta partii vatamate.
Judecatoria mai retine ca nici ceilalti martori audiati nu l-au observat pe inculpat in curtea sau casa partii vatamate astfel ca in cauza s-a dispus achitarea inculpatului.
Impotriva sentintei instantei de fond a declarat in termen legal apel Parchetul de pe langa Judecatoria Tg.Mures.
Tribunalul Mures, prin decizia penala nr.63/A/26.02.2010 a respins ca nefondat apelul.
Pentru a hotari in acest sens, tribunalul a retinut ca savarsirea faptelor si vinovatia inculpatului nu sunt dovedite prin probe independente de acuzatiile partii vatamate. Se retine ca martorii relateaza doar aceste acuzatii fara sa poata confirma sau infirma existenta faptei. Aceeasi situatie se regaseste si in cazul martorilor care au fost reaudiati de catre instanta de apel, respectiv B.V., M.R. si R.D. Astfel, tribunalul retine ca in cauza nu exista probe de vinovatie, acestea referindu-se doar la posibilitatea ca fapta sa fi avut loc. S-a apreciat ca singura declaratie a martorului R.D. nu poate constitui o proba suficienta pentru confirmarea acuzatiilor partii vatamate.
Impotriva deciziei tribunalului a declarat in termen legal recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Mures care a solicitat condamnarea inculpatului pentru comiterea infractiunii de violare de domiciliu, invocand cazul de casare prev de art. 3859 pct.18 Cod procedura penala.
Analizand decizia atacata prin prisma motivelor de recurs invocate, pe baza materialului si lucrarilor din dosarul cauzei, conform art.38514 Cod procedura penala si prin raportare la art.3859 pct.18 Cod procedura penala se retin urmatoarele:
Decizia Tribunalul Mures este legala si temeinica in mod corect apreciindu-se ca in cauza, cu exceptia declaratiei partii vatamate, nu exista probe care sa demonstreze, fara dubiu, ca inculpatul este autorul faptei pentru care este cercetat.
Astfel, in cauza martorii au fost reaudiati in fata instantei de apel si din analiza declaratiilor acestora nu rezulta ca inculpatul s-ar fi aflat in curtea partii vatamate in noaptea respectiva. Din declaratiile martorilor rezulta ca inculpatul a fost vazut in alta parte a satului, acest aspect nefiind de natura sa duca la concluzia ca inculpatul ar fi fost si la locuinta partii vatamate.
In atare situatie, simplele afirmatii ale partii vatamate, persoana in varsta, cum ca inculpatul a patruns in noaptea respectiva fara drept in domiciliul sau nu sunt suficiente pentru a se realiza condamnarea inculpatului.
Ca urmare, recursul promovat va fi respins ca nefondat, in conformitate cu art.38515 pct. 1 lit. b Cod procedura penala, in cauza nefiind aplicabil cazul de casare prevazut de art. 3859 pct.18 Cod procedura penala, in sensul ca s-ar fi comis de catre instantele anterioare o eroare grava de fapt ce ar fi avut drept consecinta pronuntarea unei hotarari gresite de achitare.