Dosar nr.410/179/2008
Tip speta : sentinta penala
Data spetei : s.p. nr. 176/19.11.2008
Prin rechizitoriul nr.915/P/2004 intocmit de Parchetul de pe langa Tribunalul Tulcea s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului P.D. , pentru savarsirea infractiunilor prev.si ped.de disp.art.208 - 209 lit.a,,g,i din cod penal , cu aplic art..37 lit.b din cod penal , cauza fiind inregistrata pe rolul Judecatoriei Babadag sub nr.1146/30.09.2004 .
Prin sentinta penala nr.18/2005 , pronuntata in dosarul nr.1146/2004 , Judecatoria Babadag l-a condamnat pe inculpatul P.D. la o pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev.de art.208-209 lit.a,g,i cod penal , cu aplicarea art.37 lit.b cod penal , iar in baza art.71 cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 cod penal , fiind obligat inculpatul si la plata cheltuielilor judiciare catre stat .
Pentru a se pronunta astfel instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt :
In noaptea de 25/26 iulie 2000 , inculpatul P.D., impreuna cu martorul V.D. au luat rezolutia infractionala de a se deplasa la sediul SC "IM" SRL din localitatea Ceamurlia de Jos , judet Tulcea , pentru a sustrage tevi din aluminiu pe care ulterior sa le valorifice la centre de achizitii din apropiere .
In realizarea rezolutiei infractionale , s-a sustinut ca , cei doi s-au asigurat ca la sediul societatii nu se afla nici un paznic si in timp ce V.D. a ramas langa gardul societatii , inculpatul P.D. a escaladat gardul si din interiorul incintei a sustras tevi din aluminiu pe care le-a inmanat peste gard lui V.D., au ascuns bunurile sustrase intr-o sola de porumb si ulterior le-au sectionat cu ajutorul unui topor .
Pentru transportarea bunurilor sustrase la un centru de achizitii , inculpatii au apelat la numitul B.V.D. pentru a le imprumuta un atelaj . Acesta a fost de acord cu propunerea celor doi , chiar i-a insotit in activitatea de transport .
S-au efectuat mai multe transporturi cu acelasi atelaj , inculpatii fiind ajutati si de catre C.M.C. si V.N. , care au negat in cursul cercetarii penale ca au cunoscut reala provenienta a tevilor .
La data de 28 iulie 2000 , organul de politie care organiza filtre in vederea descoperirii bunurilor sustrase si autorilor , a sesizat prezenta unei carute in care se aflau trei persoane si procedand la identificarea acestora s-a reusit aflarea identitatii numitului C.M.C. , cea dea treia persoana s-a sustras identificarii , insa cei doi au precizat ca acesta se numeste P.G. si ca intreaga cantitate de tevi de aluminiu descoperita in caruta apartine acestuia .
P.D. a fugit in comuna Ceamurlia de Jos , unde a luat legatura cu V.D. si impreuna au plecat in aceeasi noapte din gara Baia pana in localitatea Fetesti , iar de acolo in localitatea Dorobantu , judetul Calarasi , la sora inculpatului P.D. .
Cei doi inculpati i-au cerut lui P.T. , tatal inculpatului P.D. , stabilit in Grecia , sa-i scoata din tara , insa acesta a precizat ca il poate scoate din tara doar pe fiul sau , astfel ca V.D. s-a intors fiind retinut de organul de politie si arestat ulterior .
Este de mentionat ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Tulcea nr.5/P/2001 , inculpatul V.D. a fost trimis in judecata si condamnat la pedeapsa de 1 an inchisoare cu privare de libertate , iar prin sentinta penala nr. 95/2001 a Judecatoriei Babadag , a fost solutionata latura civila a cauzei , in sensul obligarii acestuia la achitarea intregului prejudiciu , in valoare de 35.000.000 lei ROL , sentinta penala sus mentionata fiind definitiva si irevocabila.
Datorita imprejurarii ca inculpatul P.D. a parasit tara pentru a se sustrage urmaririi penale acesta nu a putut fi audiat .Desi a fost dat in urmarire generala si internationala nu a mai intrat pe teritoriul Romaniei , astfel ca au existat suficiente temeiuri pentru a se stabili ca acesta s-a sustras si cercetarii judecatoresti .
Avand in vedere ca partea vatamata SC "IM" SRL Ceamurlia de Jos a intrat in proces de lichidare judiciara a fost introdus in cauza , in calitate de parte vatamata , lichidatorul SC CO SRL Constanta .
In drept s-a retinut ca fapta inculpatului P.D. care , in noaptea de 25/26 iulie 2004 , impreuna cu numitul V.D. a sustras tevi din aluminiu din incinta SC IM SRL din localitatea Ceamurlia de Jos , unde a patruns prin escaladarea gardului societatii , intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de disp. art. 208-209 lit.a , g , i cod penal .
Fata de condamnarile suferite anterior , s-a facut aplicarea art. 37 lit.b cod penal .
La individualizarea pedepsei instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev. de disp. art. 72 cod penal si fata de gradul ridicat de pericol social al faptei , de calitatea de recidivist a inculpatului , avand in vedere ca acesta s-a sustras urmaririi penale si cercetarii judecatoresti , instanta l-a condamnat la pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare .
In baza art.71 cod penal , s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 cod penal .
Impotriva sentintei penale nr.18/27.01.2005 a declarat apel peste termen inculpatul , aratand ca judecata la instanta de fond s-a facut fara citarea sa legala , in conditiile in care desi locuia in Calarasi , str. F , a fost citat la apartamentul nr.5 , mai mult , apreciindu-se ca era plecat in strainatate , instanta de fond a dispus citarea acestuia prin afisare la Primaria in a carei raza s-a savarsit infractiunea , si nu la sediul Consiliului local , contravenind astfel prevederilor art.177 alin.4 cod pr. penala .
S-a mai aratat in motivarea apelului ca instanta de fond nu a efectuat o cercetare judecatoreasca , nefiind audiati martori sau administrate probe , fiind condamnat doar pe retinerile din rechizitoriu .
Analizand sentinta apelata , tribunalul a constatat ca instanta de fond nu a facut o comunicare valabila a dispozitivului hotararii , fila 78 a dosarului de fond , rezultand ca hotararea a fost afisata la Primaria comunei Ceamurlia de Jos , si nu la sediul Consiliului local al comunei , cum prevad dispozitiile art.177alin.4 cod pr. penala , constatandu-se astfel ca apelul formulat de inculpat este un apel in termen .
Examinandu-se legalitatea sentintei penale atacate , in raport de critica formulata , cat si sub toate aspectele de fapt si de drept , in limitele prevazute de art. 71 alin.1 cod proc. penala , tribunalul a constatat ca apelul este intemeiat .
Astfel , s-a retinut ca desi domiciliul declarat de inculpat in cursul urmaririi penale a fost Calarasi , incepand cu termenul de judecata din 14 octombrie 2004 , instanta de fond l-a citat pe inculpat la apartamentul nr.4 , iar la termenul de judecata din 28 octombrie 2004 si la termenele ulterioare , citarea s-a facut si prin afisare la Primaria Ceamurlia de Jos , locul savarsirii faptei .
Dispozitiile art.177 alin.4 cod pr.penala s-a apreciat ca prevad ca in situatia in care nu se cunoaste adresa la care locuieste inculpatul si nici locul sau de munca , citatia se afiseaza la sediul Consiliului local in a carei raza s-a savarsit infractiunea . Dispunand citarea prin afisare la sediul Primariei Ceamurlia de Jos , instanta de fond s-a apreciat ca nu a respectat dispozitiile art.177 alin.4 cod pr.penala.
S-a retinut ca potrivit dispozitiilor art.291 alin.1 cod pr.penala , judecata poate avea loc numai daca partile sunt legal citate si procedura este indeplinita , iar dispozitiile art. 379 pct.2 lit.b cod pr. penala prevad ca in cazul in care judecarea cauzei a avut loc in lipsa unei parti nelegal citate , solutia care se impune la judecata in apel este desfiintarea sentintei primei instante si dispunerea rejudecarii de catre aceeasi instanta .
Fata de cele mai sus retinute s-a admis apelul formulat de inculpat , s-a desfiintat in totalitate sentinta atacata si s-a trimis cauza spre rejudecare Judecatoriei Babadag , iar ca o consecinta a desfiintarii sentintei penale apelate s-a anulat mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr.18/1146/18 februarie 2005 , precum si celelalte forme de executare si s-a dispus punerea in libertate a inculpatului , mandatul de executare a pedepsei emis in baza sentintei penale nr.18/2005 a Judecatoriei Babadag fiind pus in executare , inculpatul incepand executarea pedepsei la data de 08.01.2008
Urmare trimiterii spre rejudecare , cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Babadag sub nr.410/179/2008 .
In cursul cercetarii judecatoresti efectuate in cadrul rejudecarii s-a procedat la audierea inculpatului si a martorilor B.V.-D. si V.D. , neputandu-se proceda la readministrarea probei cu martorii C.M.C. si V.N. , ca urmare a imposibilitatii readministrarii acestor mijloace de proba , martorul V.N. fiind plecat din tara , respectiv in Italia de circa 2 ani de zile , martorul C.M.-C., schimbandu-si domiciliul indicat in actul de inculpare , neputandu-se proceda la identificarea noului domiciliu al martorului .
Data fiind imposibilitatea ascultarii acestor martori , in cauza s-a procedat in conformitate cu disp.art.237 cod pr.penala , dispunandu-se citirea depozitiilor date de acestia atat in cursul urmaririi penale cat si cu ocazia judecarii cauzei in prima instanta .
Cu ocazia cercetarii judecatoresti efectuata in rejudecare inculpatul a recunoscut savarsirea faptei imputata prin actul de inculpare , invederand insa ca a sustras impreuna cu V.D. doar un numar de 25 de tevi . De asemenea cu privire la modul de operare inculpatul a sustinut ca nu a savarsit fapta in modalitatea retinuta in actul de inculpare , respectiv prin escaladarea gardului , sustinand ca nu a sustras tevile din interiorul incintei societatii comerciale IM SRL ci, ca acestea se aflau intr-o sola de porumb apartinand societatii , situata in imediata apropiere a sediului societatii comerciale , respectiv la o distanta de 100 metri .
Cu privire la mobilul faptei a sustinut inculpatul ca a savarsit fapta intrucat lucrase anterior ca muncitor zilier fara forme legale de incadrare la aceasta societate si nu fusese remunerat pentru munca prestata .
Inculpatul nu a contestat modalitatea retinuta in actul de inculpare cu privire la activitatea ulterioara constand in sectionarea tevilor de aluminiu si modul de valorificare al acestora .
De asemenea a invederat ca fiind surprins de catre lucratorii de politie in momentul in care se deplasa la Centrul de achizitie pentru valorificarea tevilor , la ultimul transport , a fugit , ulterior parasind tara de teama raspunderii penale ce i-ar fi fost atrasa .
A sustinut ca nu a avut cunostinta de judecarea prezentei cauze penale , in prima instanta , insa a cunoscut imprejurarea ca coautorul V.D. fusese condamnat pentru fapta savarsita in coautorat .
Cu ocazia audierii in rejudecarea prezentei cauze martorul V.D. si-a retractat partial declaratiile date in cursul urmaririi penale cat si cele date in faza de cercetare judecatoreasca efectuata in cauza penala in care s-a dispus condamnarea sa , sustinand ca la momentul audierii realizate de organele de cercetare penala s-au exercitat presiuni asupra sa .
Martorul nu a precizat ce presiuni s-au exercitat asupra sa invederand ca a declarat de maniera retinuta in declaratiile anterioare intrucat i s-a cerut sa declare de aceasta maniera si apreciind ca administratorul societatii era o persoana influenta , avand o anumita influenta asupra lucratorilor de politie, a declarat de maniera retinuta in declaratii .
De asemenea si-a retractat declaratiile anterioare cu privire la numarul tevilor sustrase fara a justifica revenirea asupra declaratiilor anterioare .
Martorul B.V.-D. a invederat ca a insotit pe cei doi inculpati in activitatea de transport , efectuand mai multe transporturi cu propriul sau atelaj , la centrul de valorificare , cei doi inculpati sustinand ca au fost ajutati si de catre C.M.C. si V.N. , care au negat cunoasterea provenientei reale a tevilor .
Din evaluarea judiciara a ansamblului materialului probator se apreciaza ca vinovatia inculpatului este dovedita.
Pozitia procesuala a martorului V.D. de retractare partiala a depozitiilor anterioare cu privire la aspectele sus retinute se apreciaza ca nu este argumentata temeinic , modificarea pozitiei procesuale a acestuia putandu-se explica din punct de vedere psihologic prin influenta psihologica exercitata de catre inculpat asupra martorului ca urmare a legaturilor existente intre acestia si a faptului ca martorul a executat pedeapsa aplicata pentru savarsirea acestei fapte in coautorat .
Revenirea sa fara nici o justificare temeinic argumentata asupra declaratiilor anterioare si atitudinea sa oscilanta nu poate influenta situatia de fapt stabilita in conditii de regularitate procedurala anterior sesizarii instantei .
Sustinerile acestuia in sensul ca la momentul audierii realizate de organele de cercetare penala s-au exercitat presiuni asupra lui nefiind dovedite , cata vreme martorul nu a formulat plangere impotriva modului in care s-au administrat probele in acea faza procesuala , iar cu ocazia cercetarii judecatoresti, audiat fiind in prezenta unui aparator nu a revenit asupra pozitiei procesuale , adoptand aceeasi pozitie procesuala cu cea din faza de urmarire penala , nu pot fi retinute , urmand a se retine declaratiile date in cursul urmaririi penale care se coroboreaza cu declaratiile partii vatamate si care se apreciaza ca exprima adevarul .
De asemenea sustinerile inculpatului cu privire la numarul tevilor sustrase si a faptului ca furtul nu a fost savarsit din interiorul incintei societatii , prin escaladare , ci din imediata apropiere , necoroborandu-se cu faptele si imprejurarile ce se desprind din ansamblul probelor existente in cauza se apreciaza ca fiind vadit nesincere urmand a fi inlaturate .
Pe baza evaluarii judiciare a ansamblului probator administrat in cauza se apreciaza existenta faptei si certitudinea dovedita a vinovatiei inculpatului , fapta acestuia intrunind elementele constitutive ale infractiunii retinute in actul de sesizare .
Procedand la individualizarea pedepsei prin prisma criteriilor de individualizare prev.de art.72 cod penal si dand semnificatia cuvenita gradului de pericol social concret al faptei , unit cu valoarea prejudiciului efectiv produs prin infractiune , varsta inculpatului si implicit experienta de viata la data savarsirii faptei , se apreciaza ca in cauza se poate da eficienta circumstantei atenuante prev.de disp.art.74 cod penal s , imprejurarea ca inculpatul este recidivist apreciindu-se ca nu exclude posibilitatea ca in raport cu pericolul social concret al faptei sa se valorizeze in favoarea acestuia de circumstante atenuante .
Ca atare , dand efect si disp.art.74 si 76 lit.c cod penal urmeaza a-l condamna pe inculpat , la 1 an inchisoare , apreciind pedeapsa aplicata de natura a duce la reeducarea inculpatului , asigurarea scopului punitiv dar si preventiv educativ , in raport cu disp.art.52 cod penal .
Cum potrivit art . 71 alin.2 cod penal si in acord cu practica CEDO, condamnarea la pedeapsa inchisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevazute in art.64 alin.1 lit.a si b si , dupa caz , in art.64 alin.1 lit.c din acelasi cod , din momentul in care hotararea de condamnare a ramas definitiva si pana la terminarea executarii pedepsei , pana la gratierea totala a restului de pedeapsa ori pana la implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei , urmeaza a aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II si lit.b cod penal.
In baza art.88 alin.1 cod penal va scadea din durata pedepsei inchisorii aplicate durata executata , incepand cu data de 8.01.2008 si pana la 1.04.2008 .
Se constata ca actiunea civila exercitata de catre partea civila a fost solutionata cu ocazia judecarii coautorului V.D., in prezenta cauza partea vatamata neiterand vreo pretentie .
In baza art.191 cod pr.penala va obliga inculpatul la 270 lei RON cheltuieli judiciare catre stat .