Conflict de munca. Anulare decizie de sanctionare si reintegrare in munca, in functia detinuta anterior.
Prin Sentinta civila nr. 175 din 02 februarie 2010 Tribunalul Mures a admis actiunea formulata de reclamantul F.T., in contradictoriu cu parata S.N.T.F.C. CFR Calatori S A - RTFC Brasov, a dispus anularea Deciziei nr. 501 /1352/18.08.2009 emisa de parata, a dispus reintegrarea reclamantului in functia detinuta anterior pe toata durata cat a fost aplicata decizia de sanctionare; a obligat parata la plata drepturilor salariale de care a fost lipsit reclamantul pe durata aplicarii deciziei de sanctionare.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut urmatoarele:
In data de 21.07.2009 trenul 531, unde reclamantul era de serviciu in calitate de conductor, a oprit neprogramat in statia Timisul de Sus la orele 16: 07, dupa plecarea din statia Predeal, ca urmare a sesizarii unui inceput de incendiu la mai multe vagoane, provocat de placutele de frana incinse (filele 20-31, 38-46, 57).
Atat reclamantul cat si martorul T. au utilizat stingatoarele de incendiu pentru a elimina focarele de incendiu, trenul reluandu-si deplasarea la orele 16.23 spre Brasov, unde a ajuns la orele 16.38. Pe parcursul deplasarii de la Timisul de Sus la Brasov reclamantul nu a avut posibilitatea efectuarii controlului biletelor, ca de altfel si martorul audiat, intrucat a fost nevoit sa-si curete uniforma si sa linisteasca pasagerii trenului care devenisera agitati in urma inceputului de incendiu (fila 57).
La sosirea in statia Brasov echipa de control a depistat in sectorul reclamantului un pasager fara bilet de calatorie, urcat in statia Predeal. Reclamantul a aratat ca a patrulat prin sectorul sau dupa plecarea din statia Predeal pana la oprirea in Timisul de Sus insa nu a observat nici un pasager care sa se fi urcat in statia Predeal, unde vagoanele ce formau sectorul sau fusesera garate intr-o zona fara peron, considerand ca este posibil ca acel pasager depistat fara bilet sa se fi urcat in statia Predeal in alt sector al trenului si sa se fi mutat in sectorul sau in timpul agitatiei create de incendiul mentionat, dupa oprirea in Timisul de Sus mai multi pasageri coborand din vagoane.
Tribunalul a constatat ca reclamantul nu si-a indeplinit obligatia de serviciu ce-i revenea datorita unei imprejurari externe ce a fost absolut imprevizibila si invincibila, fiind indeplinite conditiile fortei majore, astfel ca fapta savarsita de el nu constituie abatere disciplinara in sensul art.263 alin.2 Codul muncii.
Apreciind asupra celor de mai sus instanta de fond s-a pronuntat in sensul aratat.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal a declarat recurs parata S.N.T.F.C. CFR Calatori S A - RTFC Brasov.
Recurenta a invocat in drept prevederile art. 299, 304 pct. 8, 304 ind. 1 si 312 Cod procedura civila.
In dezvoltarea criticilor de nelegalitate recurenta a aratat in esenta ca abaterea disciplinara constatata a fost savarsita din neglijenta sau dezinteres de catre reclamant. Aceste aspecte rezulta din declaratia martorului T., declaratie potrivit careia controlul a inceput dupa plecarea trenului din statia Brasov astfel ca de la momentul sosirii trenului in statie si pana la plecarea acestuia in intervalul de 12 minute reclamantul avea timpul necesar de a efectua controlul in sectorul sau. In atare conditii, potrivit dinamicii evenimentelor, retinerea de catre instanta de fond a fortei majore este gresita.
Reclamantul intimat F.T. a formulat intampinare solicitand respingerea ca nefondat a recursului declarat. Intimatul a aratat ca sunt neintemeiate criticile recurentei in sensul in care dinamica producerii evenimentelor a fost corect retinuta de instanta de fond in baza probatoriului administrat. Intimatul a mai aratat ca declaratia martorului concorda cu sustinerile sale astfel ca argumentatia recurentei nu are nici un suport.
Examinand hotararea atacata prin prisma motivelor invocate precum si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, Curtea apreciaza ca recursul declarat este nefondat pentru urmatoarele considerente:
Reclamantul este angajatul paratei indeplinind functia de conductor de tren.
La data de 21.07.2009 organele de control din cadrul societatii parate au efectuat un control in statia Brasov identificand un calator, in sectorul reclamantului, care circula fara bilet.
Reclamantul a sustinut, iar parata nu a infirmat, imprejurarea ca la aceeasi data, acesta impreuna cu martorul T.F.S., au fost nevoiti sa intervina pentru inlaturarea unui inceput de incendiu.
Acest eveniment a fost retinut de instanta de fond ca fiind determinant in stabilirea vinovatiei reclamantului.
Recurenta a criticat hotararea atacata aratand ca proba testimoniala administrata contrazice sustinerile reclamantului. Aceste aspecte nu sunt reale. Declaratia martorului T.F. reda dinamica evenimentelor astfel cum a fost retinuta de instanta de fond ( fila 57).
Din adresa comunicata instantei de fond de catre parata (fila 38) rezulta ca reclamantul a participat la inlaturarea evenimentului intre orele 16.07 si 16.23 potrivit aceluiasi inscris trenul a sosit in statia Brasov la ora 16. 38. In acest interval de timp respectiv 15 minute reclamantul a procedat la curatarea tinutei si mai apoi la linistirea calatorilor impacientati de evenimentul petrecut.
Recurenta parata a sustinut ca organele de control au efectuat verificari dupa statia Brasov iar in aceste conditii reclamantul avea timpul necesar (timpul stationarii trenului) sa efectueze controlul biletelor si sa depisteze calatorul fraudulos. Aceste sustineri nu sunt confirmate de declaratia martorului, asa cum eronat sustine recurenta si mai mult sunt infirmate de inscrisul numit " Declaratie" completat de reclamant ulterior efectuarii controlului, inscris ce poarta ora completarii respectiv 16: 50 ( fila 29 dosar) .
Coroborand acest inscris cu datele furnizate de parata controlul a fost efectuat in statia Brasov intrucat ora de plecare a trenului din aceasta statie este 16: 50.
Avand in vedere cele de mai sus, Curtea constata ca sunt nefondate criticile recurentei, iar argumentele aduse de instanta de fond privind vinovatia reclamantului sunt legale si temeinice.