Litigiu de munca. Acordare spor pentru conditii deosebite medicilor. Decizie nr. 407/R din data de 21.04.2010
pronunțată de Curtea de Apel Targu-Mures

Litigiu de munca. Acordare spor pentru conditii deosebite medicilor. Prin sentinta civila nr. 1087 din 19 octombrie 2009 a Tribunalului Mures, s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Spitalului Clinic Judetean Mures pentru pretentiile aferente perioadei 6 mai 2006 - 31 august 2008 si s-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Ministerului Sanatatii; a admis in parte actiunea formulata si precizata de reclamantii B.A.M.l, R.D.L., D.V., B.P.V.H., D.A.C., B.A.D., G.L., U.M.C., in contradictoriu cu paratii Spitalul Clinic Judetean de Urgenta T.M. si Ministerul Sanatatii, cu citarea obligatoriu a Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii; a obligat in solidar paratii la plata in favoarea fiecarui reclamant a unei despagubiri echivalente cu diferentele de drepturi salariale reprezentand sporul de 50% din salariul de baza pentru conditii deosebit de periculoase calculat pentru timpul efectiv lucrat in blocul operator, incepand cu data de 1 septembrie 2008 sau incepand cu data angajarii la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta T.M., daca aceasta data este ulterioara datei de 1 septembrie 2008 si pana la data de 20 decembrie 2008, urmand ca aceste sume sa fie actualizate; a obligat paratul de rand 1 sa inscrie in carnetele de munca ale reclamantilor mentiunile corespunzatoare acordarii acestor drepturi; s-au respins restul pretentiilor reclamantilor.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, au declarat recurs reclamantii si paratul Ministerul Sanatatii.
Reclamantii recurenti, prin cererea de recurs au solicitat modificarea in parte a hotararii atacate si in urma rejudecarii cauzei, admiterea in tot a cererii de chemare in judecata, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea recursului s-a aratat ca prin sentinta atacata instanta de fond a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Spitalului Clinic Judetean M., in ceea ce priveste pretentiile aferente perioadei 6 mai 2006 - 31 august 2008, retinand ca aceasta unitate sanitara nu a avut in perioada respectiva calitatea de angajator sau aceea de ordonator de credite fata de vreunul dintre reclamanti, intrucat a fost infiintata doar in vara anului 2007 in baza HG nr. 621/2007, iar angajarea de personal s-a efectuat doar dupa aprobarea structurii spitalului, prin Ordinul MSP nr. 1079/20 mai 2008.
Reclamantii au apreciat ca fiind eronat rationamentul instantei de fond care a constituit temeiul solutiei de admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a Spitalului Clinic Judetean M. In acest sens s-a aratat ca desi Spitalul Clinic Judetean M. a fost infiintat prin H.G. nr. 621/2007, incepand sa-si desfasoare activitatea efectiva si sa angajeze personal incepand de la 1 septembrie 2008, pentru reglementarea transferurilor de patrimoniu si personal intre cele doua unitati sanitare rezultate in urma reorganizarii Spitalului Clinic Judetean de Urgenta T.M. s-a incheiat un protocol de predare-primire. Referitor la personalul salariat, o parte a angajatilor individualizati in cuprinsul anexei nr. 11 la protocol, printre care si reclamantii au fost transferati catre Spitalul Clinici Judetean M. urmand ca incepand cu data de 1 septembrie 2008, acestia sa-si desfasoare activitatea in cadrul acestei unitati.
Potrivit prevederilor din Protocol, ca efect al transferului colectiv, toate drepturile si obligatiile nascute din raporturile de munca ale salariatilor transferati au fost integral preluate de catre unitatea sanitara nou infiintata, respectiv Spitalul Clinic Judetean M., imprejurare in care in mod firesc pentru valorificarea drepturilor izvorate din raporturile de munca salariatii trebuie sa se indrepte impotriva Spitalului Clinic Judetean M.
In aceste conditii, chiar daca Spitalul Clinic Judetean M. nu a avut in perioada 6 mai 2006 - 31 august 2008 calitatea de angajator sau de ordonator de credite fata de reclamanti, intrucat prin protocolul semnat la 22 august 2008, aceasta unitate sanitara a preluat toate drepturile si obligatiile fostului angajator (Spitalul Clinic Judetean de Urgenta T.M.) nascute din raporturile de munca ale salariatilor transferati obligatia de plata a sporurilor cazand in sarcina sa.
Reclamantii au mai invocat faptul ca si in ipoteza in care s-ar admite ca Spitalul Clinic Judetean Mures nu ar avea calitate procesuala pasiva in ceea ce priveste pretentiile aferente perioadei 6 mai 2006 - 31 august 2008, aceste pretentii nu puteau fi respinse ca neintemeiate, ci instanta trebuia sa dispuna obligarea Spitalul Clinic Judetean de Urgenta T.M. la suportarea acestora raportat la precizarea de actiune depusa de reclamanti la termenul din 4 august 2009.
Sub acest aspect s-a aratat ca la termenul din 4 august 2009 a fost depusa la dosar din partea reclamantilor o precizare solicitandu-se introducerea in cauza a Spitalului Clinic Judetean de Urgenta Targu-Mures, iar prin incheiere instanta a dispus citarea in cauza acestei unitati sanitare in calitate de parat cu un exemplar al precizarii formulate si un exemplar al cererii de chemare in judecata. Urmare a introducerii sale in cauza la 28 august 2009 Spitalul Clinic Judetean de Urgenta T.M. a depus la dosar un set de acte fara a se opune introducerii sale in cauza.
Cu toate acestea, in considerentele hotararii atacate instanta de fond a apreciat ca precizarea de actiune a fost depusa dupa prim a zi de infatisare si ca atare nu poate lua in considerare pretentiile formulate cu acest prilej.
Reclamantii au apreciat ca in mod eronat precizarea de actiune a fost considerata tardiva, desi o astfel de exceptie nu a fost ridicata de parti sau de instanta din oficiu si nu a fost pusa in discutia partilor.
S-au mai sustinut ca dispozitiile art. 132 Cod procedura civila nu au caracter imperativ, motiv pentru care paratul poate accepta expres sau tacit o modificare a actiunii introductive realizata ulterior primei zile de infatisare, iar in speta paratul Spitalul Clinic Judetean M. a acceptat in mod expres modificarea cererii de chemare in judecata, in timp ce Spitalul Clinic Judetean de Urgenta T.M. a acceptat tacit depunand o adresa si un set de inscrisuri.
In consecinta, chiar in situatia in care s-ar admite ca fiind intemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Spitalului Clinic Judetean M. pentru pretentiile aferente perioadei 6 mai 2006 - 31 august 2008, in mod corect instanta trebuie sa oblige la plata Spitalul Clinic judetean de Urgenta T.M. pentru sumele aferente acestei perioade si nu sa le respinga ca fiind formulate impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
Reclamantii au mai invocat faptul ca hotararea atacata este nelegala si ca urmare a respingerii ca neintemeiate a pretentiilor aferente perioadei 21 decembrie 2008 si in continuare.
Astfel, s-a aratat ca desi prin Legea nr. 304/2008 s-a modificat art. 13 lit. e din OUG nr. 115/2004, in sensul ca de sporul pentru conditii deosebit de periculoase beneficiaza si medicii reclamanti, in fapt acest spor nu a fost acordat reclamantilor, din actele existente la dosar rezultand acest lucru. Pe de alta parte, acesta a fost si motivul pentru care prin cererea de chemare in judecata reclamantii au solicitat acordarea sporului si pentru viitor.
Simpla existenta a unei prevederi legale in vigoare nu poate conduce la concluzia ca textul de lege este aplicat in practica si atata vreme cat din inscrisurile depuse la dosar rezulta ca reclamantii nu au beneficiat de sporul pentru conditii deosebit de periculoase, pretentiile acestora vizand despagubiri ulterioare datei de 20 decembrie 2008, erau juste si trebuiau admise.
Paratul Ministerul Sanatatii a solicitat modificarea in parte a sentintei atacate, in ceea ce priveste respingerea exceptiilor invocate de Ministerul Sanatatii, iar pe fond, respingerea actiunii ca neintemeiata.
In motivarea recursului s-a aratat ca instanta de fond in mod gresit a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Ministerului Sanatatii. Astfel, instanta de fond a retinut ca Ministerul Sanatatii avizeaza bugetele de venituri si cheltuieli ale institutiilor publice, aflate in subordinea, sub autoritatea sau in coordonarea sa, dar Spital Clinic Judetean de Urgenta T.M. nu se afla in niciuna din situatiile prezentate, acest lucru rezultand si din lecturarea anexelor HG nr. 1618/2008.
Referitor la afirmatia conform careia Ministerul Sanatatii asigura in colaborare cu institutiile administratiei publice resursele umane, materiale si financiare, necesare functionarii institutiilor din sistemul de sanatate, s-a sustinut ca instanta trebuie sa aiba in vedere ca potrivit art. 188 din Legea nr. 95/2006, spitalele publice sunt institutii publice finantate integral din venituri proprii si functioneaza pe principiul autonomiei financiare. Totodata, prin art. 190 alin. 2 din aceeasi lege, sunt prevazute expres sumele pentru care Ministerul Sanatatii finanteaza spitalele, pentru plata salariilor neexistand prevedere legala.
Prin urmare, s-a sustinut ca Ministerul Sanatatii nu poate avea calitate procesuala pasiva in litigiul de munca dedus judecatii.
Paratul recurent a mai invocat faptul ca Ministerul Sanatatii nu are competenta in stabilirea si acordarea sporurilor solicitate si nici in alocarea sumelor respective, asa cum in mod gresit a retinut instanta de fond.
Totodata, s-a sustinut ca actiunea este inadmisibila si pentru neindeplinirea conditiilor prevazute de art. 407 din OUG nr. 115/2004, care prevede procedura de contestare a stabilirii salariilor de baza, sporurilor si premiilor care se acorda potrivit prevederilor ordonantei respective, procedura care in speta nu a fost respectata.
In ceea ce priveste fondul cauzei, recurentul parat a invocat faptul ca actiunea a fost admisa in mod gresit fata de Ministerul Sanatatii. Sub acest aspect s-a aratat ca potrivit prevederilor legale pe care reclamantii si-au intemeiat actiunea (OUG nr. 115/2004, Legea nr. 125/2005 si Ordinul Ministerului Sanatatii Publice nr. 721/2005) medicii chirurgi nu beneficiau de sporul de 50% pentru conditii deosebit de periculoase, intrucat sporul respectiv se acorda numai personalului mediu sanitar si auxiliar sanitar, pe de o parte, iar pe de alta parte, locul de munca al acestora nu este in blocul operator ci pe sectia chirurgie.
In drept, s-au invocat prevederile art. 304 pct. 9 si art. 3041Cod procedura civila.
Paratul Spitalul Clinic Judetean M. a formulat intampinare fata de recursul inaintat de reclamanti si a solicitat respingerea acestuia. Totodata, reclamantii au formulat intampinare fata de recursul promovat de Ministerul Sanatatii, solicitand ca acesta sa fie respins.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs si in raport de prevederile art. 3041 Cod procedura civila si avand in vedere actele si lucrarile dosarului, curtea retine urmatoarele:
Prin actiunea introductiva formulata la 12 decembrie 2008, reclamantii au solicitat in contradictoriu cu paratii Spitalul Clinic Judetean T.M. si Ministerul Sanatatii Publice, cu citarea obligatorie a Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii obligarea in solidar a paratilor la plata drepturilor salariale reprezentand sporul de 50% din salariul de baza pentru personalul care isi desfasoara activitatea in conditii deosebit de periculoase, potrivit art. 13 lit. e din OUG nr. 115/2004 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului contractual din unitatile sanitare publice din sectorul sanitar si lit. D pct. 4 din Anexa 2 din Regulamentul din 7 iulie 2005, incepand cu data de referinta de 6 mai 2006, sau, dupa caz, data angajarii fiecarui reclamant ca medic chirurg, pana la data ramanerii definitive a hotararii judecatoresti, cu actualizarea sumelor ce urmeaza a fi acordate in raport cu rata inflatiei pana la data executarii efective a hotararii judecatoresti, obligarea paratilor in solidar la acordarea pentru viitor a sporului sus-mentionat, in temeiul acelorasi acte normative, inscrierea mentiunilor pentru fiecare reclamant in cartea de munca referitoare la sporurile lunare acordate retroactiv si in continuare, cu consecintele legale aferente.
In drept, reclamantii si-au intemeiat actiunea pe prevederile art. 283 alin. 1 lit. c si art. 284 din Codul muncii coroborate cu dispozitiile art. 27 din OG nr. 137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare.
Reclamantii au invocat in sustinerea actiunii faptul ca sunt angajati ai Spitalului Clinic Judetean M., ca medici chirurgi, desfasurandu-si activitatea atat in sectiile de specialitate cat si in blocul operator. De asemenea, reclamantii au sustinut ca sunt discriminati fata de personalul mediu sanitar si personalul auxiliar incadrat in blocul operator care beneficiaza de sporul de 50% pentru conditii deosebit de periculoase, fara a exista o justificare rezonabila in acest sens.
Instanta de fond a admis in parte actiunea reclamantilor si a dispus obligarea paratilor la plata sporului de 50% din salariul de baza, calculat pentru timpul efectiv lucrat in blocul operator, incepand cu data de 1 septembrie 2008 si pana la data de 20 decembrie 2008, cu actualizarea sumelor datorate reclamantilor in functie de rata inflatiei.
In ceea ce priveste restul pretentiilor formulate de reclamanti, cele aferente perioadei 6 mai 2006 - 31 august 2008 au fost respinse ca fiind formulate impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva, iar cele aferente perioadei de dupa 21 decembrie 2008 au fost respinse ca neintemeiate.
In privinta actiunii formulate de reclamanti trebuie avut in vedere faptul ca prin actiunea introductiva reclamantii au chemat in judecata Spitalul Clinic Judetean M. si Ministerul Sanatatii, solicitand obligarea acestora in solidar la plata sporului de 50% incepand cu data de 6 mai 2006.
Intrucat prin intampinarea formulata de Spitalul Clinic Judetean M. s-a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acestui parat pentru pretentiile aferente perioadei 6 mai 2006 - 31 august 2008 pe motiv ca reclamantii au fost preluati de aceasta institutie si au inceput sa-si desfasoare activitatea de la data de 1 septembrie 2009 prin precizarea cererii de chemare in judecata depusa la dosar la termenul din 4 august 2009 reclamantii au solicitat introducerea in cauza, in calitate de parat alaturi de Spitalul Clinic Judetean M. si a Spitalului Clinic Judetean de Urgenta T.M. si obligarea acestuia, alaturi de ceilalti parati la cele solicitate prin cererea introductiva.
La termenul mentionat instanta de fond a dispus comunicarea catre parati a precizarii formulate in scris de reclamanti si citarea in cauza in calitate de parat a Spitalului Clinic Judetean de Urgenta T.M. cu cate un exemplar al cererii introductive si al precizarii acestei cereri.
In urma comunicarii inscrisurilor sus-mentionate, pentru termenul din 3 septembrie 2009 Spitalul Clinic Judetean de Urgenta T.M. a depus la dosar o adresa si un set de inscrisuri referitoare la reclamanti, fara a formula vreo obiectie referitoare la introducerea sa in cauza in calitate de parat. Acest parat a fost citat in cauza si pentru termenul din 15 octombrie 2009, cand s-a retinut cauza in pronuntare, procedura de citare fiind realizata prin fax.
Trebuie precizat de asemenea ca la termenul din 4 august 2009 cand a fost depusa precizarea cererii de chemare in judecata, reprezentanta Spitalului Clinic Judetean M. a fost prezenta si nu s-a opus introducerii in cauza in calitate de parat a Spitalului Clinic Judetean de Urgenta T.M.
Prin sentinta atacata instanta de fond nu s-a pronuntat prin dispozitiv si fata de paratul Spitalul Clinic Judetean de Urgenta T.M., iar prin considerentele hotararii a retinut ca precizarea cererii de chemare in judecata prin care acest parat a fost chemat in judecata a fost depusa tardiv, peste termenul indicat de art. 132 Cod procedura civila, respectiv dupa prima zi de infatisare si ca atare instanta nu s-a considerat sesizata si cu aceasta precizare.
Conform prevederilor art. 132 alin. 1 Cod procedura civila la prima zi de infatisare instanta va putea da reclamantului un termen pentru intregirea sau modificarea cererii.
In speta, solicitarea reclamantilor de a fi introdus in cauza inca un parat, reprezinta o modificare a cererii de chemare in judecata initiale, care a fost depusa intr-adevar dupa prima zi de infatisare.
Trebuie insa avut in vedere, in speta faptul ca nici unul dintre parati, nici chiar cel a carui introducere in cauza s-a solicitat, nu s-a opus modificarii cererii formulate de reclamanti. Pe de alta parte, instanta nu a invocat pe parcursul judecarii cauzei tardivitatea modificarii cererii introductive si nici nu a pus in discutie acest aspect, ci dimpotriva a dispus citarea Spitalului Clinic Judetean de Urgenta T.M. in calitate de parat, acesta fiind citat la mai multe termene de judecata. In aceste conditii, Spitalul Clinic Judetean de Urgenta T.M. a dobandit calitatea de parte si instanta trebuia sa se pronunte si cu privire la acest parat, din moment ce s-a considerat investita si cu precizarea cererii introductive. Mai mult, in contextul in care instanta a retinut doar in considerentele hotararii ca nu se poate considera sesizata cu precizarea tardiva a cererii introductive, fara a pune in discutia partilor acest aspect, a incalcat principiul contradictorialitatii si al dreptului la aparare. De asemenea a fost incalcat si principiul disponibilitatii partilor in procesul civil, intrucat partile chemate in judecata de catre reclamanti, nu s-au opus modificarii cererii de chemare in judecata .
Avand in vedere ca, instanta de fond a solutionat cauza cu incalcarea principiilor sus-mentionate care guverneaza procesul civil si, de asemenea, nu s-a pronuntat fata de una din parti, instanta de recurs apreciaza ca sunt incidente in cauza prevederile art. 312 alin. 3 si 5 Cod procedura civila raportat la art. 304 pct. 5 si 9 Cod procedura civila, impunandu-se casarea sentintei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond. Fata de incidenta acestor motive de recurs, curtea apreciaza ca nu se mai impune analizarea celorlalte aspecte invocate prin cererile de recurs deduse judecatii.
In consecinta, pentru considerentele aratate, curtea va admite recursurile declarate de reclamanti si va casa hotararea instantei de fond, dispunand trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta. In rejudecare, instanta de fond se va pronunta cu privire la toate partile din proces, urmand a fi avute in vedere si celelalte aspecte invocate de parti in aparare, inclusiv pe calea recursurilor formulate, in vederea pronuntarii unei solutii legale si temeinice.