Subsidiaritatea actiunii civile in procesul penal.
C. proc. pen., art. 14, art.15 art.20, al. 3
In procesul penal actiunea civila alaturata actiunii penale este subsidiara, asa incat instanta sesizata cu judecarea unei infractiuni nu poate rezolva actiunea civila decat in limitele sesizarii si investirii in latura penala a cauzei, pentru alte activitati considerate aducatoare de prejudicii, care nu au fost aduse in fata instantei intr-un proces penal, partea interesata are la indemana o actiune separata la instanta civila.
1. Prezentarea sesizarii. Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. 2547/289/2008/20 iulie 2009, R. N. P. - R., prin D.S. Tg.- Mures a declarat recurs impotriva deciziei penale nr. 269/A/3 iulie 2009 pronuntate de Tribunalul Mures in dosarul nr. _..
In motivarea caii de atac promovate, recurenta critica modalitatea de solutionare a actiunii civile alaturate actiunii penale, sustinand ca, in mod neintemeiat i-au fost admise numai in parte pretentiile civile formulate, in conditiile in care sunt indeplinite cumulativ conditiile angajarii raspunderii civile delictuale a inculpatului M. N., pentru plata integrala a sumei de 2.884,83 lei reprezentand valoare prejudiciului cauzat de inculpat prin infractiunea savarsita, la calculul acestuia trebuind sa se tina seama si de taxa pe valoarea adaugata.
Analizand recursul pendinte, prin prisma materialului dosarului nr. _ al Tribunalului Mures si al dosarului cu acelasi numar al Judecatoriei Reghin, a motivelor invocate, a concluziilor intimatului si ale reprezentantului Ministerului Public, precum si din oficiu, in limitele efectelor devolutiv si neagravarii situatiei in propria cale de atac, se retin urmatoarele:
2. Prezentarea hotararilor pronuntate de primele doua instante.
2.1. Prin sentinta penala nr. 108/16 martie 2009, Judecatoria Reghin: -l-a condamnat pe inculpatul M.N. la pedepsele de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de taiere fara drept a vegetatiei forestiere, prev. De art. 32 alin. 1 teza a doua din Ordonanta Guvernului nr. 96/1998 si de un an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt din fondul forestier, prev. De art. 98 alin. 1 teza a doua din Legea nr. 26/1996;
-potrivit art. 33 lit. A si art. 34 lit. B C. pen., a contopit cele doua pedepse aplicand inculpatului sanctiunea cea mai grea de un an inchisoare a carei executare a suspendat-o conditionat pe durata unui termen de incercare de trei ani;
-potrivit art.346 alin. 1, art. 14 alin. 3 lit. B C. pr. Pen., art. 998-999 C. civ., a admis in parte actiunea civila promovata de partea civila R.N.P -R., D.S.V Tg.-Mures si l-a obligat pe inculpat sa-i plateasca acesteia suma de 2.424,24 lei, cu titlu de despagubiri civile;
- l-a obligat pe inculpat sa suporte cheltuielile judiciare avansate de stat in cauza.
Pentru pronuntarea acestei hotarari, prima instanta a retinut ca, in decursul a doi ani, la datele de 24 decembrie 2007, 27 februarie 2008, 11 martie 2008, 12 martie 2008, 14 martie 2008, 15 martie 2008, 16 martie 2008, 17 martie 2008 si 20 martie 2008, inculpatul M. N. a taiat si a sustras arbori din specia carpen, nemarcati. A mai retinut ca inculpatul nu a fost trimis in judecata, fiind disjunsa cauza de catre procuror pentru activitatile care constituie contraventii silvice efectuate de inculpat la datele de 22 martie 2008, 27 martie 2008 si 5 aprilie 2008, astfel judecatoria a precizat in mod expres ca nu va tine seama de procesele verbale intocmite in raport de aceste fapte.
Asupra laturii civile, in considerentele sentintei, Judecatoria Reghin a invocat textele de lege regasite si in dispozitiv, subliniind ca "urmeaza sa admita in parte actiunea civila exercitata de partea civila_ si a obliga inculpatul la plata sumei de 2.424,24 lei, reprezentand despagubiri materiale, fara TVA" (s.n.), omitand sa prezinte alte argumente ale solutiei adoptate.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel R.N.P -R, D.S.V. Tg.-Mures, criticand-o in ceea ce priveste modalitatea de solutionare a actiunii civile, motivele apelului fiind identice cu cele ale prezentului recurs.
2.2. Prin decizia penala nr. 269/A/3 iulie 2009 recurata, Tribunalului Mures a respins ca nefundat apelul partii vatamate/civile R. N. P. -R., D.S.V Tg.-Mures, obligand apelanta la suportarea cheltuielilor judiciare avansate de stat in apel, in cuantum de 230 lei.
In motivarea acestei decizii, tribunalul a reamintit, mai intai, limitele sesizarii si investirii instantei in latura penala a cauzei, date de rechizitoriul procurorului si insemnand 11 acte materiale, care constau in aceea ca inculpatul M. N. s-a deplasat in padurea satului, de unde a taiat in total un numar de 73 arbori din specia carpen, nemarcati, pe care i-a transportat la domiciliu. In privinta contraventiilor silvice savarsite de inculpat la datele de 22 martie 2008, 27 martie 2008 si 5 aprilie 2008, prin rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei si continuarea cercetarilor. Cu toate acestea, prima instanta a inteles sa procedeze la tragerea la raspundere penala a inculpatului pentru comiterea a 16 acte materiale, incluzand si acele activitati fata de care s-au efectuat acte specifice urmaririi penale, dar care nu sunt descrise si, prin urmare, nici retinute in rechizitoriu.
In plus, desi a specificat expres ca nu va tine seama de actele contraventionale disjunse de procuror, judecatoria, in solutionarea laturii civile l-a obligat pe inculpat la recuperarea "prejudiciului produs" (s.n.) prin cele 11 acte materiale deferite judecatii, dar si prin cele care nu se regasesc descrise in rechizitoriu, precum si cele fata de care s-a dispus disjungerea si continuarea cercetarilor, reprezentand suma de 2.424,24 lei rezultata in urma scaderii taxei pe valoarea adaugata din suma de 2.884,83 lei pretinsa de partea civila.
In continuare, tribunalul a facut referire la limitele apelului date de efectele devolutiv si neagravarii situatiei in propria cale de atac, subliniind ca modalitatea de rezolvare a actiunii penale nu mai poate fi schimbata in calea de atac, in absenta unui apel al inculpatului ori al procurorului, iar, in latura civila, prima instanta a acordat partii civile mai mult decat i se cuvenea in raport de actele materiale deduse judecatii, astfel ca apelul declarat de partea vatamata/civila a fost considerat nefundat, fiind respins ca atare.
3. Punctul de vedere al instantei de recurs. Solutia si argumentele prezentate de instanta de apel in motivarea rezolvarii la care s-a oprit prin decizia penala nr. 269/A/3 iulie 2009 sunt pertinente si nu suporta nicio corectura ori adaugare din partea instantei de recurs. Prin urmare, in lipsa vreunui alt motiv de anulare a hotararii atacate,, pe care sa-l retinem din oficiu, in conditiile impuse de art. 3859 alin. 3 C. pr. Pen., recursul promovat de R.N.P - R., prin D.S. Tg.-Mures este nefundat, astfel incat, in temeiul art. 38515 pct. 1, lit. b C. pr. pen., vom dispune respingerea caii ordinare de atac declarate.
Referitor la criticile aduse de recurenta, mentionam pentru inceput ca, intr-adevar, la solutionarea actiunii civile, in examenul existentei si intinderii prejudiciului - element al raspunderii civile delictuale, trebuie cercetat atat prejudiciul efectiv cauzat prin faptul delictual, cat si catimea care i se cuvenea partii daca ar fi exploatat bunul, insemnand beneficiul nerealizat, care, in cazul infractiunilor silvice, este taxa pe valoarea adaugata, asa cum rezulta din interpretarea art. 128 alin. 4 lit. D cu referire la art. 128 alin. 8 din Legea nr. 571/2003, privind Codul fiscal.
In continuare, amintim ca, in procesul penal, actiunea civila este subsidiara si alaturata actiunii penale, ceea ce inseamna, intre altele, ca instanta sesizata cu judecarea unei infractiuni nu poate rezolva actiunea civila decat in limitele sesizarii si investirii in latura penala a cauzei si, bineinteles, ale modalitatii de solutionare a actiunii penale. Pentru alte activitati considerate aducatoare de prejudicii, care nu au fost aduse in fata instantei intr-un proces penal, desigur partea interesata are la indemana calea adresarii cu actiune separata la instanta civila.
In prezenta cauza, inculpatul M.N. a fost trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Reghin din 20 octombrie 2008 pentru savarsirea a 11 acte materiale care au constat in deplasarea inculpatului in padurea situata pe raza comunei P., de unde a taiat in total 73 de arbori nemarcati, din specia carpen, pe care i-a transportat la domiciliu, cauzand in acest fel partii civile un prejudiciu de 1.491,73 lei (compus din 1.253,56 lei -paguba efectiv cauzata si 238,17 lei -valoarea TVA).
In situatia in care in fata primei instante nu a avut loc o extindere a actiunii penale dupa dispozitiile art. 335 C. pr. Pen., obiect al condamnarii atat penale, cat si civile a d-lui M.N. nu putea sa il constituie decat cele 11 acte materiale si nu intreaga activitate posibil ilicita reclamata de partea civila, din care sase acte materiale nu au fost descrise in rechizitoriu, prin urmare nu formeaza obiect al judecatii, iar alte activitati detaliate in procesele verbale de constatare a contraventiei din 22 martie 2008, 27 martie 2008 si 5 aprilie 2008, au fost disjunse, astfel ca nici acestea nu compun obiectul prezentei judecati. Totodata, in functie de cele 11 acte materiale trebuie angajata raspunderea civila delictuala a inculpatului. Cu toate acestea, insa, Judecatoria Reghin l-a condamnat pe inculpat pentru 16 acte materiale in loc de 11 si a acordat partii civile despagubiri in cuantum de 2.424,24 lei, in loc de 1.491,73 lei cat, de fapt, i se cuveneau in procesul penal.
In conditiile in care, in cauza de fata, partea civila se afla intr-o pozitie procesuala adversa fata de inculpat, iar procurorul si/sau inculpatul nu au exercitat calea ordinara de atac a apelului, singura care a atacat sentinta judecatoriei si apoi decizia tribunalului fiind partea civila, situatia creata de prima instanta nu mai poate fi corectata, cum a solicitat avocatul inculpatului, nici prin extinderea efectelor apelului sau ale recursului si nici prin diminuarea sumei la care a fost obligat inculpatul, intrucat efectul extensiv al cailor ordinare de atac nu este incident la speta, iar efectele devolutiv si al neagravarii situatiei in propria cale de atac impiedica asemenea remedii.
4. Cheltuielile judiciare. Pentru culpa sa procesuala, data de promovarea unei cai de atac nefondate, in baza art. 192, alin. 2 C. pr. pen., recurenta va fi obligata sa suporte cheltuielile judiciare avansate de stat in recurs, in cuantum de 250 lei, din care 5o lei acopera costul suportului tehnic si de hartie pe care s-au consemnat actele procesuale si procedurale necesare rezolvarii recursului, iar 200 lei reprezinta onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpat si se va vira din fondurile Ministerului Justitiei.