necompetenta materiala a instantei, precum si exceptia lipsei calitatii procesuale apasive Decizie nr. 1231/R din data de 24.12.2009
pronunțată de Curtea de Apel Targu-Mures

Prin sentinta nr. 261 din 22.04.2009 pronuntata in dosarul nr. .... Tribunalul Mures a respins exceptia necompetentei materiale a instantei, precum si exceptia lipsei calitatii procesuale apasive a RAR si a admis actiunea formulata de reclamanta SC"N. P."SRL, in contradictoriu cu parata RAR Mures, obligand parata sa procedeze la omologarea individuala a autoturismului Ford K prcum si la inscrierea in caretea de identitate a autoturismului seria F 469413 a emisiilor poluante Euro 3, cu cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut ca cererea reclamantei este fondata deoarece exista un raport de expertiza tehnica prin care s-a aratat ca autoturismul face parte din grupa de autoturisme M 1, se afla la prima inmatriculare in Romania, a mai fost inmatriculat in alta tara si deci este supus de catre RAR, omologarii individuale in conformitate cu cap.III pct.222 din Ordinul MTCT nr.211/203 modificat de Ordinele MTCT 1043/2003, 1356/2004 si 2194/2004, raport de expertiza care a fost contestat de parata.
Instanta de fond retine ca inmatricularea se face numai pentru autovehiculele si remorcile omologate potrivit legii de catre RAR prin reprezentantele judetene sau a Municipiului Bucuresti, omologarea fiind o conditie prealabila a inmatricularii.
S-a apreciat ca reclamanta este indreptatita si la despagubiri civile constand in contravaloarea expertizei, taxa de timbru si inchirierea unui autoturism pe perioada in care reclamanta nu a putut sa utilizeze autoturismul in litigiu.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs RAR Bucuresti, solicitand admiterea acestuia, casarea hotararii atacate si trimiterea actiunii in contencios administrativ Curtii de Apel Tg-Mures pentru rejudecare.
In motivele de recurs s-a aratat ca RAR a invocat exceptia lipsei capacitatii de folosinta si de exercitiu a RAR Tg-Mures, deoarece aceasta nu are organe de conducere proprii si nu poate fi parte in judecata. S-a invocat ca prima instanta a solutionat cauza in contradictoriu cu o persoana fara capacitate de folosinta.
De asemenea s-a precizat ca RAR este o autoritate publica centrala si in consecinta competenta de solutionare revine curtii de apel.
In subsidiar recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea sentintei si respingerea actiunii, invocand faptul ca prima instanta nu s-a pronuntat asupra probelor paratei. Acestea au fost dezbatute pe larg in recurs.
Cu privire la despagubirile acordate de prima instanta s-a aratat ca nu sunt indeplinite conditiile pentru a se putea retine,asa cum a facut prima instanta, imbogatirea fara just temei.
S-a aratat si faptul ca hotararea atacata a fost data cu incalcarea prevederilor Directivelor Europene referitoare la omologarea de tip a vehiculelor rutiere, respectiv Directiva 70/156 CEE, cu modificarile si completarile ulterioare.
Intimatul a depus intampinare solicitand respingerea recursului ca fiind formulat de o persoana fara calitate procesuala sau respingerea acestuia ca nefondat.
Astfel,s-a aratat ca RAR Mures are capacitate de folosinta si de exercitiu, deoarece i s-a acordat competenta de a efectua omologari de autoturism.
In ce priveste probele, s-au facut scurte referiri si la acestea, iar fata de despagubiri s-a aratat ca ele sunt corect stabilite.
Analizand cererea de recurs prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor art.3041 C.pr.civ. instanta a retinut urmatoarele:
Reclamantul a formulat o actiune inregistrata la 2 aprilie 2007 in dosarul nr_.. al Judecatoriei Tg-Mures prin care a solicitat urmatoarele:
"Obligarea RAR-Reprezentanta Mures la omologarea individuala a autoturismului Ford KA, nr.identificare WFOBXXWPRBXP70543, an fabricatie 1999, seria motor JAK/XP70543, cu inscrierea in cartea de identitate a autovehiculului a emisiilor poluante - respectiv Euro 4 - pe baza documentelor eliberate de autoritatile germane; - cu achitarea taxelor la data introducerii in tara a autoturismului respectiv in luna decembrie 2005; - in caz de refuz, sentinta ce va fi pronuntata sa tina loc de act apt pentru inscrierea in circulatie a autoturismului respectiv; - obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata insumand 42.516 lei noi, ce reprezinta taxa judiciara timbru, expertiza judiciara si daune materiale".
Prin sentinta nr.5628/2007 Judecatoria Tg-Mures a respins aceasta actiune.
Impotriva sentintei s-a formulat recurs care a fost admis de Curtea de Apel Tg-Mures prin decizia nr.332/2008 pronuntata in dosarul nr_...
Hotararea a fost casata iar cauza a fost trimisa Tribunalului Mures, sectia contencios administrativ pentru solutionare in prima instanta.
Astfel s-a format dosarul nr_.. al Tribunalului Mures in care s-a formulat o precizare de actiune(f.2) prin care reclamanta a solicitat urmatoarele:
Sa se constate ca parata RAR-Reprezentanta Mures avea obligatia sa procedeze la omologarea individuala a autoturismului Ford KA in litigiu la data introducerii in tara respectiv luna decembrie 2005, intrucat erau indeplinite conditiile stabilite de lege in acest sens; obligarea paratei la inscrierea in Cartea de identitate a autovehiculului seria F-469413 a emisiilor poluante Euro 4; obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 43.575,22 lei reprezentand daune (41.461,70 lei) si 2113,52 lei taxa judiciara de timbru.
Fata de aceasta precizare de actiune s-a pronuntat hotararea atacata prin recursul supus analizei.
Au fost analizate pe rand aspectele invocate atat in recurs cat si in intampinare.
In primul rand este necesar sa se verifice daca RAR Bucuresti are sau nu calitate procesuala pentru a putea ataca hotararea.
Am constatat ca desi reclamanta a formulat precizarea de actiune(la aceasta ne vom raporta, ea fiind , in fapt, ultima forma a actiunii) impotriva paratei RAR Mures, Regia Autonoma Registrul Auto Roman Bucuresti a depus completarea la intampinare la f.18-24 din dos nr.2706./320/2007 al Tribunalului Mures.
Instanta nu a pus in discutie acest aspect, acceptand pozitia acesteia fata de proces. De altfel, in toate fazele procesuale RAR Bucuresti a depus toate inscrisurile la dosar fara sa se invoce vreun incident procedural in acest sens. Mai mult, reprezentantul legal al acestei institutii a pus concluzii in fata instantelor, astfel ca RAR Bucuresti are calitatea de a formula recurs.
Trebuie sa avem in vedere si faptul ca una dintre chestiunile puse in discutie era chiar capacitatea de folosinta si de exercitiu a RAR Tg-Mures si faptul ca RAR Bucuresti reprezinta in justitie reprezentantele locale ale regiei autonome.
In consecinta, recurenta putea sa formuleze recursul.
In ce priveste analiza recursului aceasta este una simpla deoarece se impune trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante.
Exista atatea date lipsa incat prima instanta nu avea posibilitatea de a solutiona actiunea in forma data acesteia prin precizarea de actiune.
In primul rand, actiunea se afla pe rolul unei instante de contencios administrativ.
In drept s-au invocat initial dispozitiile art.1075 C.pr.civ, fara ca ulterior sa se arate in precizarea de actiune daca se modifica sau nu acest temei juridic.
Astfel, chiar daca a primit cauza in urma unei casari, prima instanta trebuia sa solicite reclamantei, sub sanctiunea prevazuta de art.155 ind.1 C.pr.civ., sa stabileasca cadrul procesual, respectiv sa indice paratii si actele administrative atacate sau masurile solicitate a se lua de catre instanta.
Cadrul administrativ presupune existenta unui act administrativ sau a unui refuz in conditiile Legii nr.554/2004, ori reclamanta nu indica aceste aspecte.
Art.8 alin.1 din Legea nr.554/2004 prevede ca: "Persoana vatamata intr-un drept recunoscut de lege sau intr-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemultumita de raspunsul primit la plangerea prealabila sau care nu a primit niciun raspuns in termenul prevazut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanta de contencios administrativ competenta, pentru a solicita anularea in tot sau in parte a actului, repararea pagubei cauzate si, eventual, reparatii pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instantei de contencios administrativ si cel care se considera vatamat intr-un drept sau interes legitim al sau prin nesolutionarea in termen sau prin refuzul nejustificat de solutionare a unei cereri, precum si prin refuzul de efectuare a unei anumite operatiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim".
Numai in urma acestor clarificari prima instanta putea sa-si verifice competenta. In urma verificarii competentei instanta trebuia sa verifice daca a fost sau nu indeplinita procedura prealabila si celelalte conditii prevazute de Legea nr.554/2004.
Tot in ce priveste verificarea competentei era obligatoriu sa puna in discutia partilor capacitatea de exercitiu si de folosinta a paratei, pentru a determina daca RAR Mures poate sau nu sa stea in judecata singura sau numai prin RAR Bucuresti si daca in aceasta din urma situatie are sau nu competenta materiala in solutionarea actiunii, avand in vedere exceptia invocata de parata.
Reclamanta poate alege sa se judece cu o persoana fara capacitate de exercitiu si de folosinta, insa cu riscurile inerente ce pot determina respingerea actiunii. Faptul ca un reclamant insista in a se judeca cu o reprezentanta fara personalitate juridica nu poate determina neaplicarea legislatiei in domeniu, ci invocarea unor exceptii.
In acest sens prima instanta va verifica dispozitiile HG nr.768/1991 si pe cele din Regulamentul de Organizare si functionare a Regiei Autonome "Registrul Auto Roman".
Toate aceste clarificari se pot face insa numai in fata primei instante, deoarece presupune invocarea de exceptii, verificarea competentei,etc.
Asa cum a fost precizata, actiunea pare a fi una in constatare, iar prima instanta are obligatia de a pune in discutie posibilitatea formularii unei actiuni in constatare cata vreme se poate formula o actiune in realizare pentru acelasi obiect.
Aceasta iese insa din cadrul contenciosului administrativ si din nou se pune problema competentei.
Pe langa aceste aspecte mentionam ca desi a fost invocata exceptia prescriptiei prin precizarea la intampinare depusa la filele 18-24 din dosarul nr_.. al Tribunalului Mures, Tribunalul Mures nu s-a pronuntat asupra acesteia, acesta fiind inca un motiv de casare.
In ce priveste "cheltuielile de judecata"acordate de prima instanta constatam ca s-a facut confuzie intre cheltuieli de judecata si daune.
Pretentiile banesti formulate de reclamanta pentru nefolosinta autoturismului sunt un adevarat petit in pretentii care trebuia timbrat la valoare si incadrat in drept. Insa din nou se punea problema competentei, a probelor,etc.
Dupa cele mentionate mai sus am constatat ca actiunea depusa la fond nu respecta conditiile prevazute de art.112 C.pr.civ.
Nefiind clarificat obiectul cauzei si nici partile din proces, nu se poate considera ca prima instanta ar fi analizat fondul cauzei.
Fata de aceste constatari, celelalte motive de recurs nu mai pot fi analizate, deoarece ele vizeaza aspecte ce tin de fondul cauzei.
In consecinta, in baza art. 312 alin.5 Cod procedura civila, instanta a admis recursul deoarece procesul s-a solutionat fara a se intra in cercetarea fondului, a casat hotararea atacata si a trimis cauza spre rejudecare primei instante.
In rejudecare prima instanta va identifica solicitarile reclamantei, respectiv va pune in discutie obiectul actiunii solicitand reclamantei sa indice expres cu cine intelege sa se judece in calitate de parat, care sunt masurile care solicita a se lua, cu privire la cine, care este temeiul legal al actiunii, care este cuantumul despagubirilor si care a fost prejudiciul care a determinat nasterea acestor despagubiri, care sunt dovezile in acest sens,etc.
In functie de aceste precizari, avand in vedere cele mentionate mai sus, instanta va determina cadrul procesual, natura actiunii, instanta competenta si va lua orice masuri sunt necesare sau va invoca exceptii care reies din desfasurarea procesului.
In rejudecare se va tine seama de toate aspectele invocate in prezenta hotarare, in functie de evolutia cauzei.