Potrivit deciziei nr. 5/02.03.2012 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, instanta judecatoreasca competenta sa solutioneze o cerere de intoarcere a executarii silite, pentru restabilirea situatiei anterioare , este instanta de executare , respectiv judecatoria si nu tribunalul.
La data de 13 februarie 2012, prin cererea inregistrata sub nr. 481/87/2012, reclamanta SC PETROM SA Bucuresti, a chemat in judecata pe paratul U F si a solicitat instantei de judecata ca prin sentinta ce va pronunta sa dispuna intoarcerea executarii efectuata in baza titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr 1786/02 04 2008 , pronuntata de Tribunalul Teleorman - Sectia Conflicte de Munca, Asigurari Sociale si Contencios Administrativ Fiscal, desfiintat prin decizia civila din 09 02 2009 ,a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a VII a Civila si Pentru Cauze Privind Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, prin restabilirea situatiei anterioare executarii, in sensul de a obliga paratul la plata sumei de 11503 lei, actualizat la data platii efective in raport cu indicele de inflatie . Reclamanta a solicitat si cheltuieli de judecata ocazionate de solutionarea cauzei.
In sustinerea cererii formulate a motivat ca in anul 2008, prin sentinta civila nr.1786/02 04 2008 , in dosar nr. 3371/87/2007, Tribunalul Teleorman a admis actiunea reclamantului Pasare Stelu si a obligat pe parata SC PETROM SA Bucuresti sa-i plateasca drepturile salariale solicitate reprezentand prime de Paste si Craciun, hotarare definitiva si executorie.
Hotararea a fost pusa in executare de catre BEJ Ezer Lucian , facand obiectul dosarului de executare nr.1646/2008, pentru o creanta in valoare de 11503lei.
Ulterior Curtea de Apel Bucuresti a admis recursul formulat de catre SC PETROM SA Bucuresti, a desfiintat in totalitate sentinta pronuntata de Tribunalul Teleorman si pe fond a respins actiunea reclamantului.
Reclamantul si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art.311, 371/2 alin.3, 379 alin.1 si art.404/1 si urmatoarele Cod procedura civila.
In dovedirea cererii formulate a depus la dosar inscrisuri (filele 6-48).
La termenul de judecata din data de 10 04 2012, din oficiu, in procedura prevazuta de dispozitiile art.137 alin.1 Cod procedura civila, instanta a pus in discutia partilor exceptia necompetentei materiale a solutionarii cauzei.
Pentru a pronunta aceasta solutie a avut in vedere urmatoarele considerente:
Intreaga procedura a executarii silite este data in competenta judecatoriilor, care, astfel, cunosc toate aspectele executarii, coordoneaza, verifica actele de executare si au la dispozitie dosarele de executare.
Dispozitiile legale care stabilesc aceasta competenta - art.373/1, 373/4, 384/1 alin2, 400 alin.1, 460 alin.1 Cod procedura civila - sunt derogatorii de la dreptul comun.
Daca pentru incuviintarea executarii este competenta instanta de executare (art.373/1 Cod procedura civila) logic si firesc este ca si pentru revocarea executarii (care nu este decat a doua executare in sens invers ) sa fie competenta aceiasi instanta.
In cazul in care partea a ales calea separata (cauza de fata) cererea va fi adresata instantei judecatoresti competente (art.404/2 alin.3 Cod procedura civila).
Legea procedurala cuprinde la art. 404/2 alin. (3) prevederea ca, daca odata cu desfiintarea titlului executoriu nu s-a luat si masura restabilirii situatiei anterioare executarii, se poate solicita de catre cel indreptatit restabilirea situatiei anterioare la instanta judecatoreasca competenta potrivit legii.
In situatia concreta din aceasta cauza, instanta competenta este judecatoria asa cum prevad si dispozitiile art. 373 alin. (2) C. proc. civ. care stabilesc in competenta judecatoriei din circumscriptia in care se face executarea, in afara cazurilor in care legea dispune altfel, competenta in materie de intoarcere a executarii silite
Intoarcerea executarii silite ca si executarea silita reprezinta o modalitate de realizare a unor obligatii rezultate din desfiintarea titlului executoriu.
Declansarea executarii silite da nastere unui raport juridic procesual intre creditorul urmaritor si debitorul urmarit, care nu se stinge decat in momentul in care, cu respectarea legalitatii, se restabilesc drepturile incalcate.
In acest sens s-a pronuntat si INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE in recursurile in interesul legii, declarate de catre Procurorul General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si de Colegiul de Conducere al Curtii de Apel Galati, care a statuat prin decizia nr. 5/12.03.2012, data in dosarul nr. 4/2012, in interpretarea si aplicarea dispozitiilor art 404 indice 2 alin 3 din Codul de procedura civila, ca : ,, Instanta judecatoreasca competenta, potrivit legii, sa solutioneze cerere de intoarcere a executarii silite, prin restabilirea situatiei anterioare este instanta de executare, respectiv judecatoria,, , hotararea judecatoreasca pronuntata fiind supusa caii de atac a recursului.
Din aceste considerente s-a apreciat ca instanta competenta sa solutioneze cererea de intoarcere a executarii este instanta de executare, in speta, Judecatoria sector 1 Bucuresti, in a carei circumscriptie a fost incuviintata si efectuata executarea si pe cale de consecinta, urmeaza sa admita aceasta exceptie.