Cererea de intoarcerea executarii. Titlu executoriu desfiintat in recurs . Competenta materiala a judecatoriei Sentinta civila nr. 1277 din data de 02.04.2013
pronunțată de Tribunalul Teleorman

Potrivit art. 373 alin. 1) din CCodul de procedura civila , instanta competenta sa judece cererea avand ca obiect intoarcea executarii pe motiv ca titlul a fost desfiintat este judecatoria, nu tribunalul, sens in care este si decizia nr. 5/12.03.2012 a I.C.C.J. Prin cererea inregistrata pe rolul instantei sub nr. 5504/87/2011 la data de 13.12.2011, reclamantul S.C. OMV Petrom S.A., a solicitat, in baza art. 4041 Cod proc. civ., obligarea paratului C.N. la restituirea sumei de 6.027 lei, actualizata la data platii efective in raport de indicele inflatiei si la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca, prin sentinta civila nr. 546/04.02.2008 pronuntata de Tribunalul Teleorman in dosarul nr. 3416/87/2007, s-a admis actiunea paratului C.N avand ca obiect drepturi salariale, fiind obligata la plata unor compensatii banesti, suma din sentinta nefiind determinata de instanta.
Potrivit dispozitiilor titlului executoriu, reclamantul a achitat voluntar suma de 4.979 lei.
Dupa pronuntarea instantei de fond, la 22.09.2008, paratul a inceput executarea silita impotriva sa in temeiul aceleiasi hotarari judecatoresti.
Procedura de executare silita a facut obiectul dosarului de executare nr. 703/2008 al BEJ Ezer Lucian si a fost efectuata prin poprire asupra conturilor reclamantului deschise la Raiffeisen Bank, paratului fiindu-i achitata suma de 1.048 lei.
Arata reclamantul ca, prin decizia din data de 12.12.2008 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti a fost desfiintata sentinta pronuntata de instanta de fond, instanta de recurs dispunand admiterea recursului si trimitand cauza spre rejudecare.
Precizeaza reclamantul ca, dupa pronuntarea deciziei din recurs, suma achitata paratului nu i-a fost restituita.
Arata reclamantul ca, potrivit art.4041 alin.1 Cod procedura civila "In toate cazurile in care se desfiinteaza titlul executoriu sau insasi executarea silita, cel interesat are dreptul la intoarcerea executarii, prin restabilirea situatiei anterioare acesteia".
Invedereaza reclamantul faptul ca, urmare a pronuntarii Curtii de Apel Bucuresti la data de 12.12.2008, titlul executoriu pus in executare de parat a fost desfiintat, iar odata cu declararea ca nelegala a sentintei primei instante, efectele acesteia, anterioare sau ulterioare solutiei din calea de atac, nu pot fi recunoscute consecinta fiind inexistenta unei obligatii de plata.
Fata de imprejurarea ca instanta de recurs nu a fost investita cu o cerere de intoarcere a executarii, pentru ipoteza admiterii recursului formulat si desfiintarea sentintei primei instante si desfiintarea titlului executoriu pus in executare silita are ca efect desfiintarea de drept a actelor de executare, reclamantul arata ca institutia intoarcerii executarii este instrumentul juridic prin care poate obtine revenirea la situatia anterioara executarii.
In drept, reclamantul si-a intemeiat actiunea pe prevederile art. 4041 Cod proc. civ. si a depus inscrisuri in sustinerea cererii (filele 7-32, 38-50, 59-60).
Prin incheierea din data de 21.02.2012 judecata cauzei a fost suspendata in baza art. 1551 Cod procedura civila, pentru nerespectarea de catre reclamant a obligatiei prevazuta de art. 112 Cod procedura civila.
Cauza a fost repusa pe rol la data de 19.02.2013, la solicitarea reclamantului, care a depus diligente in vederea aflarii domiciliului paratului, astfel ca, urmare adresei nr. 3768322/07.03.2013 a Directiei pentru Evidenta Persoanelor si Administrarea Bazelor de Date (fila 82), s-a putut realiza procedura de citare cu acesta.
La termenul de judecata din data de 2 aprilie 2013, din oficiu, in procedura prevazuta de dispozitiile art.137 alin.1 Cod procedura civila, instanta a pus in discutia partilor exceptia necompetentei materiale a solutionarii cauzei, considerentele avute in vedere fiind urmatoarele:
Intreaga procedura a executarii silite este data in competenta judecatoriilor, care, astfel, cunosc toate aspectele executarii, coordoneaza, verifica actele de executare si au la dispozitie dosarele de executare.
Dispozitiile legale care stabilesc aceasta competenta, respectiv art.3731, art. 3734, art. 3841 alin. (2), art. 400 alin.(1), art. 460 alin. (1) Cod procedura civila, sunt derogatorii de la dreptul comun.
Daca pentru incuviintarea executarii este competenta instanta de executare (art.3731 Cod procedura civila) logic si firesc este ca si pentru revocarea executarii (care nu este decat a doua executare in sens invers ) sa fie competenta aceiasi instanta.
In cazul in care partea a ales calea separata, cum este cauza de fata, cererea va fi adresata instantei judecatoresti competente, asa cum prevede art.4042 alin. (3) Cod procedura civila.
Art. 4042 alin. (3) Cod procedura civila prevede ca, daca odata cu desfiintarea titlului executoriu nu s-a luat si masura restabilirii situatiei anterioare executarii, se poate solicita de catre cel indreptatit restabilirea situatiei anterioare la instanta judecatoreasca competenta potrivit legii.
In situatia concreta din aceasta cauza, instanta competenta este judecatoria, asa cum prevad si dispozitiile art. 373 alin. (2) C. proc. civ. care stabilesc in competenta judecatoriei din circumscriptia in care se face executarea, in afara cazurilor in care legea dispune altfel, competenta in materie de intoarcere a executarii silite
Intoarcerea executarii silite ca si executarea silita reprezinta o modalitate de realizare a unor obligatii rezultate din desfiintarea titlului executoriu.
Declansarea executarii silite da nastere unui raport juridic procesual intre creditorul urmaritor si debitorul urmarit, care nu se stinge decat in momentul in care, cu respectarea legalitatii, se restabilesc drepturile incalcate.
Tribunalul retine ca, prin Decizia nr. 5/12.03.2012, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 251/13.04.2012, obligatorie potrivit art. 3307 alin. 4 din Codul de procedura civila, Inalta Curte de Casatie si Justitie - Completul competent sa judece recursul in interesul legii, admitand recursurile in interesul legii declarate de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si de Colegiul de conducere al Curtii de Apel Galati a statuat ca, instanta judecatoreasca competenta potrivit legii sa solutioneze cererea de intoarcere a executarii silite prin restabilirea situatiei anterioare este instanta de executare, respectiv judecatoria, hotararea judecatoreasca pronuntata fiind supusa caii de atac a recursului.
Din aceste considerente, Tribunalul apreciaza ca instanta competenta sa solutioneze cererea de intoarcere a executarii este instanta de executare, in speta, Judecatoria sectorului 1, in a carei circumscriptie a fost efectuata executarea si, pe cale de consecinta, urmeaza sa admita aceasta exceptie si sa decline competenta de solutionare a cauzei in favoarea acestei instante.