Spor de dispozitiv pentru angajatii administratiei publice locale.
Prin sentinta civila nr. 167 din 12 februarie 2009, pronuntata de Tribunalul Mures, a fost admisa exceptia prescriptiei dreptului material la actiune pentru pretentiile aferente perioadei 1.08.2003 - 7.01.2006, iar pe fond a fost respinsa actiunea civila formulata de reclamantii B.V. s.a., ca nefondata.
Impotriva acestei hotarari judecatoresti au declarat recurs reclamantii, solicitand instantei modificarea in parte a hotararii atacate, in sensul acordarii, incepand cu data de 08.01.2006, a indemnizatiei de dispozitiv reglementata de Legea nr. 139/1999, in cuantum de 25% din salariul de baza, precum si in continuare, in conformitate cu prevederile Ordinului M.A.I. nr. 496 din 28.07.2003, cu obligarea la cheltuieli de judecata.
In considerentele recursului s-a sustinut ca hotararea instantei de fond este nelegala fiind data cu incalcarea dispozitiilor Ordinului M.A.I. nr. 496 din 28.07.2003. In acest sens reclamantii au aratat ca sporul de dispozitiv in procent de 25% din salariul de baza este reglementat de pct. 9.2 si 31.1 din actul normativ mai sus aratat, dispozitii care stabilesc ca, personalul civil din domeniul Administratiei publice Locale este indreptatit la sporul de dispozitiv de 25%, prevazut de Legea nr. 138/1999.
Reclamantii au mai precizat ca de indemnizatia de dispozitiv beneficiaza toti angajatii prefecturii judetului Mures, angajatii detasati din domeniul evidentei informatizate a persoanei, personalul contractul din aparatul propriu al primarului din municipiul Tarnaveni.
De asemenea, reclamantii au facut trimitere la dispozitiile Ordinului ministrului de interne nr. 275/2002, modificat prin Ordinul MAI nr. 496/28.07.2003, potrivit carora, personalul civil, functionari publici si personal contractual, care functioneaza in subordinea M.A.I., beneficiaza pe langa salariul de baza de o serie de sporuri si indemnizatii.
In opinia reclamantilor, din analiza punctului 9.2 din Ordinul nr. 496/2003, rezulta ca indemnizatia de dispozitiv se acorda si personalului care isi desfasoara activitatea in domeniul administratiei publice. Acest act normativ de lege trebuie interpretat si in coroborare cu prevederile art. 13 si 47 din Legea 138/1999.
Intimatul parat Primaria municipiului Tarnaveni nu a formulat intampinare.
Analizand hotararea atacata, prin prisma motivelor invocate, dar si din oficiu, in conformitate cu art. 304 indice 1 Cod procedura civila, Curtea retine ca recursul este fondat pentru urmatoarele considerente:
Reclamantii sunt angajati ai Municipiului Tarnaveni, avand potrivit fisei postului depusa la dosarul de fond atributii diferite exercitate atat in cadrul aparatului propriu al primarului cat si in serviciile auxiliare.
Conform prevederilor art. 15 lit. c din O.U.G. nr. 24/2007, privind stabilirea unor masuri de reorganizare in cadrul administratiei publice centrale, denumirea Administratiei si Internelor se inlocuieste Ministerul Internelor si Reformei Administrative.
Prin O.U.G. nr. 63/2003, s-a aprobat organizarea si functionarea Ministerului Internelor si Reformei Administrative, prin comasarea Ministerului Administratiei Publice cu Ministerul de Interne. La art. 1 alin. 2 din acest text de lege, se prevad printre atributiile noului minister cele legate de evidenta informatizata a persoanei.
In conformitate cu prevederile art. 9 alin. 4 din O.U.G. nr. 63/2003, Ministerul Internelor si reformei Administrative, emite ordine si instructiuni. Prin Ordinul ministrului intern si reformei administrative nr. 496/2003, s-a modificat Ordinul nr. 275/2002, referitor la aplicarea prevederilor legale in domeniul salarizarii personalului miliar si civil din ministerul de interne, si astfel, la pct. 9.2, din acest ordin se precizeaza ca indemnizatia de dispozitiv se acorda si personalului civil care isi desfasoara activitatea in domeniul administratiei publice.
In consecinta, personalul contractual din cadrul Administratiei Publice Locale Tarnaveni, care isi desfasoara activitatea in domeniul administratiei publice sunt indreptatite la sporul de dispozitiv.
Asa cum s-a aratat mai sus, toti reclamantii sunt angajati ai administratiei publice locale Tarnaveni, insa nu toti isi desfasoara activitatea in cadrul administratiei publice locale.
Din fisa postului depusa pentru fiecare reclamant in parte in dosarul de fond al cauzei, se observa faptul ca, majoritatea reclamantilor isi desfasoara activitatea in cadrul unor servicii auxiliare, cum ar fi sera, serviciul de intretinere a drumurilor, in sectorul de intretinere si reparatii a domeniului public, la casa de cultura, doar reclamantii R. - C. Simona, S. A.-M., S. I. C., D. Z., G. I. A., O. A., C. L., B. L. si P. A., lucreaza efectiv in cadrul administratiei publice locale.
Ordinul la care reclamantii au facut trimitere si in special dispozitiile cuprinse in pct. 9.2, arata in mod clar dubla conditionare pentru a putea fi acordat acest spor de dispozitiv, sa fie angajat in cadrul administratiei publice si sa lucreze efectiv in cadrul acestei administratii.
Ceilalti reclamanti nu indeplinesc aceasta dubla conditionare, si prin urmare, actiunea lor nu este fondata.
Pentru aceste motive, Curtea a admis recursul si a modificat in parte hotararea atacata, in sensul ca a admis doar actiunea civila formulata de reclamantii O. C. A, C. G. L., R. - C.S., S.A.-M., S. I.C., G. I. A., D. Z., B. L. si P. A.