Recurs. Calculul termenului. Amanarea pronuntarii.
In situatia in care partea a fost prezenta la dezbateri si a pus concluzii pe fondul cauzei, iar pronuntarea a fost amanata la o data ulterioara, calculul termenului de recurs se socoteste de la pronuntarea hotararilor si nu de la comunicare, chiar daca partea nu a fost prezenta la pronuntare.
Prin plangerea inregistrata la Tribunalul Bihor - Oradea sub dosar nr.4009./111/2007, petentul L. C. a solicitat desfiintarea ordonantei din dosarul nr.271/P/2007 emisa de prim procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Bihor pentru motive de nelegalitate si netemeinicie.
In motivare a aratat ca in noaptea de 30/31 decembrie 2000, in jurul orei 4,00, s-a atentat la viata sa si a membrilor familiei sale, fiind incendiat autoturismul sau cu nr. marca Dacia Combi si locuinta familiei. S-au folosit in acest sens cantitati mari de combustibil, peste 20 de litri de benzina in amestec si materiale pirotehnice care au fost deturnate si au explodat, focul extinzandu-se si asupra locuintei familiei. Plangerea indreptata impotriva politistilor si procurorilor care au instrumentat cazul nu i-a fost solutionata. Nu a fost audiat de procuror pentru a-si completa plangerea si pentru a releva motivul incendierii, pronuntandu-se o solutie netemeinica in cauza, iar pozele de la dosar nu sunt efectuate la locul comiterii faptei.
Prin sentinta penala nr.l3/P/2008 pronuntata de Tribunalul Bihor, Sectia penala in dosar nr.4009/111/2007 s-a dispus respingerea plangerii petentului, mentinandu-se rezolutiile atacate.
Anterior pronuntarii acestei sentinte, petentul a formulat o cerere de stramutare a cauzei, cerere care a fost admisa prin incheierea nr.1369/2008 a inaltei Curti de Casatie si Justitie, Sectia penala, cauza fiind stramutata la Tribunalul Mures, in prima instanta.
Prin sentinta penala nr.81/12.03.2009 Tribunalul Mures a respins ca nefondata plangerea formulata de petentul L. C, impotriva rezolutiei emise la data de 14.08.2007 in dosar nr.271/P/2007 si a Ordonantei emise la data de 4.09.2007 in dosar nr.331/VIII.1/2007 de Parchetul de pe langa Tribunalul Bihor, in baza art.278 ind.l alin.8 lit.a Cod procedura penala.
A mentinut solutiile atacate.
A obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, Tribunalul Mures, a procedat la rejudecarea plangerii petentului, conform actelor de urmarire penala administrate in dosarul nr.27 l/P/2007 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bihor si conform art.278 Cod procedura penala, apreciat-o ca nefondata.
Astfel, prin rezolutia din 14.08.2007 s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de autori necunoscuti pentru infractiunea de tentativa la omor prev. de art.20 Cod penal raportat la art.174 Cod penal reclamata de petent pe motiv ca fapta nu exista. S-au disjuns insa cercetarile pentru fapta de distrugere prin incendiere, acestea intrand in competenta materiala a Parchetului de pe langa Judecatoria Salonta.
S-a retinut ca in noaptea de 30/31.12.2000 persoane necunoscute au incendiat autoturismul petentului parcat in fata casei din localitatea Madaras, in care locuieste familia acestuia. S-au efectuat cercetari specifice la la fata locului si s-au efectuat fotografii judiciare care au concluzionat ca intr-adevar autoturismul cu nr. I-SJ-4512, marca Moskvich de culoare verde apartinand petentului a fost incendiat. Au fost audiate persoanele banuite de petent ca i-ar fi incendiat masina sau ca ar fi atentat la viata sa si a familiei, J. J., B. I., .A J., J. M. care desi au confirmat ca ar fi avut conflicte vechi cu petentul, nu au sustinut ca ar fi atentat in vreun fel la viata acestuia sau ca i-ar fi amenintat familia telefonic cu moartea.
Nu s-a putut stabili prin urmare ca s-ar fi atentat la viata petentului sau a membrilor familiei acestuia, cu atat mai mult cu cat incendierea masini s-a produs la o ora tarzie in noapte, cand in aceasta nu se afla nici un ocupant si nu s-a putut stabili ca s-ar fi incercat si incendierea locuintei, in care dormeau membrii familiei petentului. Totodata nu s-a putut identifica vreun autor al infractiunii cercetate, de tentativa la omor, motiv pentru care in mod just s-a apreciat ca fapta nu exista in materialitatea ei. Cealalta infractiune de distrugere prin incendiere prev. de art.217 alin.4 Cod penal nu formeaza obiectul rezolutiei atacate, motiv pentru care nu tribunalul nu s-a oprit asupra ei, cu atat mai mult cu cat aceasta se afla in stadiul cercetarilor penale.
Nefiind vreun motiv de desfiintare a solutiilor atacate, tribunalul a procedat in modul aratat in dispozitivul sentintei descris mai sus.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs petentul L.C.
Recursul este formulat tardiv.
Potrivit art.3853 alin.1 Cod pr.penala, termenul de recurs este de 10 zile , daca legea nu dispune altfel.
Potrivit art.3853 alin.2 rap. la art.363 alin.3 Cod pr.penala, pentru partea care a fost prezenta la dezbateri sau la pronuntare, termenul curge de la pronuntare. Pentru partile care au lipsit atat de la dezbateri, cat si la pronuntare, termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv.
In speta, asa cum rezulta din incheierea din data de 09.03.2009, petentul a fost prezent la dezbaterea cauzei si a pus concluzii pe fond. In aceste conditii, termenul de recurs curge de la pronuntarea hotararii si nu de la comunicarea ei, asa cum sustine petentul.
Este adevarat ca instanta de fond a amanat pronuntarea hotararii de la data de 09.03.2009 la data de 12.03.2009, dar si in aceasta situatie, termenul pentru declararea recursului curge tot de la pronuntare, respectiv de la data de 12.03.2009.
Petentul a formulat recurs doar la data de 31.03.2009, deci in afara termenului de 10 zile prevazut de lege, astfel ca recursul petentului este declarat tardiv.
Fata de considerentele expuse, Curtea, in baza art.38515 pct.1 lit. b Cod pr. penala a respins recursul petentului ca tardiv declarat.
In baza art.192 alin.2 Cod pr.penala, apetentul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat