Drept procesual civil. Hotararea .Amanarea pronuntarii hotararii .Lipsa incheierii de consemnare a dezbaterilor.
Neintocmirea incheierii de dezbateri constituie o nulitate ce rezulta din incalcarea dispozitiilor art.147 Cod procedura civila si face imposibila exercitarea controlului judiciar, cu privire la respectarea regulilor de procedura referitoare la legala compunere a instantei, la prezenta partilor, ordinea dezbaterilor, continutul concluziilor si cererile formulate, astfel ca hotararea pronuntata in lipsa acestei incheierii este nula, nulitate ce nu poate fi inlaturata.
Sectia civila - Decizia civila nr. 180/A/07 noiembrie 2008
Prin actiunea civila formulata de reclamantul M.Z.V.I., inregistrata la Tribunalul Alba sub dosar nr. 3105/107/2007, s-a solicitat in contradictoriu cu paratul Institutia Primarului Municipiului Alba - Iulia prin hotarare judecatoreasca:
- sa se anuleze Dispozitia nr. 720/17.08.2007 de propunere privind acordarea de despagubiri emisa de Primarul Municipiului Alba Iulia;
- restituirea in natura a imobilului teren in suprafata de 2464 mp, situat in Alba Iulia, str. Crinului, nr. 62, inscris in CF 4575 Alba Iulia nr. top 4968;
- obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
Prin sentinta civila nr. 831/2008 pronuntata de Tribunalul Alba in dosar nr. 3105/107/2007 s-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei SC "E.E." SA.
S-a admis in parte actiunea civila formulata de reclamantul M.Z.V.I. impotriva paratilor Primarul Municipiului Alba Iulia, SC "E.E." SA Alba Iulia si SC "R." SA Alba Iulia si in consecinta:
S-a anulat partial Dispozitia nr. 720 emisa de la data de 17.08.2007 de Primarul Municipiului Alba Iulia si dispune obligarea paratelor SC "E.E." SA Alba si SC "R." SA Alba la emiterea unor dispozitii de restituire in natura a urmatoarelor suprafete din CF 4575 Alba Iulia, nr. top 4968:
- SC "E.E." SA pentru 372 mp;
- SC "R." SA pentru 376 mp;
S-a respins in rest actiunea reclamantului.
Au fost obligati paratii SC "E.E." SA si SC "R" SA sa plateasca reclamantului suma de 42561,29 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
In esenta, pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut si motivat urmatoarele:
Reclamantul, impreuna cu mama sa, au formulat notificare (fila 7 dosar fond), prin intermediul executorului judecatoresc, solicitand restituirea in natura a imobilului teren in suprafata de 2464 mp situat in Alba Iulia, str. Crinului, nr. 62, inscris in CF 4575 Alba Iulia, nr. top 4968.
Prin Dispozitia nr. 720 emisa la data de 17.08.2007 de Primarul Municipiului Alba Iulia - a fost respinsa cererea de restituire in natura a imobilului inscris in CF 4575 nr. top 4968/1 - arator de 892 mp, intrucat apartine domeniului public de interes local (fiind ocupat de str. Crinului si o alee) si s-a propus acordarea de despagubiri in conditiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru aceste teren, in cote parti, in favoarea lui M.A. - in cota de ? parti si M.Z.V.I. in cota de ? parti.
In prezent imobilul este evidentiat astfel in cartea funciara: nr. top 4968/1 de 1472 mp a fost transferat dupa dezmembrare in CF 28.608 in proprietatea paratei SC "E.E." SA, nr. top 4968/2 - dezmembrat la 17.07.1997 - in doua topografice: nr. top 4968/2/1, ramas pe vechiul proprietar si 4968/2/2, transcris in CF 28.979 in favoarea paratei SC "R" SA.
Aplicabilitatea art. 29 din Legea nr. 10/2001 este conditionata de indeplinirea cumulativa a doua conditii: preluarea proprietatii cu titlu valabil si faptul existentei in patrimoniul unei societati privatizate cu respectarea conditiilor legale.
In situatia in care se constata ca doar una dintre aceste conditii a fost indeplinita, procedura aplicarii masurilor reparatorii este guvernata de dispozitiile art. 20 din lege, respectiv art. 21, dupa modificarile aduse de Legea nr. 247/2005, deoarece art. 27 este de stricta aplicabilitate.
In cauza de fata, prima conditie nu este indeplinita, imobilul fiind preluat in proprietatea statului fara titlu valabil si, ca atare, s-a dispus restituirea in natura, in parte, conform art. 21 din lege.
Conform raportului de expertiza efectuat in cauza, restituirea in natura se poate face asupra urmatoarelor portiuni din imobil: suprafata de 1844 mp marcata pe schita prin punctele 11-4-1-12 apartinand SC "E.E." SA, suprafata de 122 mp marcata pe schita prin punctele 8-7-6-9 si portiunea marcata de punctele 9-6-5-10 parte din platforma betonata apartinand SC "R" SA.
Astfel, s-a inlaturat apararea paratei de ordin 2, societatea avand calitate procesuala pasiva deoarece este unitate detinatoare, avand in patrimoniul sau o parte din bunul care face obiectul Legii 10/2001.
Referitor la repararea prejudiciului suferit de reclamant in sensul art. 1 al Protocolului 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului si raportat la principiile legilor speciale in materia restituirii proprietatilor confiscate abuziv, instanta a aplicat regula generala instituita de Legea nr. 10/2001 potrivit careia imobilele se restituie in principal in natura, insa numai pentru acelea solicitate de reclamant prin concluziile scrise, respectiv suprafetele de 372 mp detinuta de SC "E.E." SA si 376 mp aflat in proprietatea SC "R" SA, obligand cele doua societati sa emita dispozitie in acest sens, in functie si de persoanele care au depus notificare.
A fost respins capatul de cerere privind restituirea suprafetei de 122 mp reprezentand aleea betonata continuare la Strada Crinului, deoarece in mod legal s-a facut aplicabilitatea art. 10 alin 2 din legea cadru, terenul fiind afectat de servituti legale si altor amenajari de utilitate publica ale orasului.
Impotriva acestei hotarari au declarat apel atat reclamantul M.Z., cat si paratii SC "E.E." SA si SC "R" SA, criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate.
In expunerea criticilor, reclamantul arata in esenta ca pentru suprafata de 122 mp instanta trebuia sa faca aplicabilitatea dispozitiilor art. 20 alin 3 din Legea 10/2001 intrucat pentru aleea betonata nu exista autorizatie de constructie.
In expunerea criticilor, parata SC "E.E" SA arata in esenta ca hotararea s-a pronuntat pe baza unei expertize nule absolut; ca in cauza opereaza autoritatea de lucru judecat; instanta se pronunta asupra unor aspecte cu care nu a fost investita si pe care nu le-a pus in discutia partilor; exista contradictie intre considerente si dispozitiv, suprafata aflata in incinta societatii este de 25 mp si nu 372 mp, cat a solicitat reclamantul, iar instanta a acordat 1472 mp.
In expunerea criticilor, SC "R" SA arata ca instanta de fond nu s-a pronuntat asupra a doua exceptii invocate, respectiv lipsa calitatii procesual active a reclamantului si inadmisibilitatea actiunii.
Prin intampinare, Primarul Municipiului Alba Iulia solicita respingerea apelului declarat de catre reclamant.
Apelanta SC "E.E." SA a formulat intampinare prin care a solicitat admiterea apelului declarat de catre parata SC "R" SA.
Reclamantul a depus la dosar in copie, inscrisuri.
Prin decizia civila nr. 180/A din 07 noiembrie 2008, Curtea a constat apelurile fondate pentru motivul de ordine publica invocat, respectiv nulitatea hotararii atacate, retinand urmatoarele:
Analizand actele si lucrarile dosarului instantei de fond, se constata ca dezbaterile au avut loc la data de 21.05.2008 si instanta a amanat pronuntarea la data de 28.05.2008, cand a fost data sentinta ce face obiectul prezentului apel.
Aceasta incheiere de amanare a pronuntarii, din data de 21.05.2008, cand s-a dezbatut actiunea reclamantului, nu a fost intocmita, semnata si lipseste de la dosarul instantei de fond.
Potrivit dispozitiilor art. 147 Cod procedura civila, dezbaterile urmate in sedinta se vor trece in incheierea de sedinta, care va fi semnata de judecatori si grefier.
Incheierea de sedinta reprezinta actul procedural in care se consemneaza continutul dezbaterilor din cadrul unei sedinte de judecata, constituind o sinteza fidela a activitatii desfasurate in instanta de toti participantii procesuali.
Textul citat impune in mod expres obligatia intocmirii unei incheieri de sedinta pentru fiecare termen de judecata, astfel incat sanctiunea nulitatii opereaza cu atat mai mult cu cat in ipoteza in care instanta a omis sa intocmeasca incheierea, situatia fiind de natura a vatama interesele partilor.
Neintocmirea incheierii de dezbateri constituie o nulitate absoluta ce rezulta din incalcarea dispozitiilor art. 147 Cod procedura civila si face imposibila exercitarea controlului judiciar.
Neintocmirea incheierii de dezbateri face de neverificat aspectul privind respectarea regulilor de procedura referitoare la legala compunere a instantei, la prezenta partilor, ordinea dezbaterilor, continutul concluziilor si al cererilor formulate, precum si la alte imprejurari esentiale referitoare la modul in care au decurs dezbaterile, astfel ca sentinta este nula.
Aceasta nulitate nu poate fi acoperita in nici un mod, astfel ca intocmirea ulterioara a incheierii de amanare a pronuntarii si depunerea ei in dosarul de apel de catre reclamant nu inlatura sanctiunea nulitatii.