Revizuire intemeiata pe dispozitiile art. 322 pct.6 C.proc.civ. Calcularea termenului de o luna cand titularul cererii este Ministerul Public, in baza art. 45 C.proc.civ. Indreptatirea Ministerului Public de a formula revizuire.
Sectia I civila - Decizia civila nr. 258/03 mai 2012
Prin cererea de revizuire inregistrata la data de 12.07.2012 pe rolul Judecatoriei Sibiu sub dosar nr. 13354/306/2010, revizuientul Parchetul de pe langa Tribunalul Sibiu a solicitat in contradictoriu cu intimatii FDG din Sibiu, Municipiul S. si Consiliul Local al mun. S. revizuirea sentintei civile nr. 2790/2007 pronuntata de Judecatoria Sibiu in dosar nr. 1672/306/2007 si, rejudecand, sa fie respinsa actiunea formulata de reclamantul FDG din Sibiu.
In expunerea motivelor, revizuientul sustine ca statul nu a fost aparat in cursul judecatii deoarece Primarul mun. S. era in acelasi timp si presedinte al reclamantului FDG din Sibiu.
Intimatul Municipiul Sibiu a invocat prin intampinare exceptia tardivitatii revizuirii.
Prin sentinta civila nr. 2796/2011, prima instanta a admis aceasta exceptie si a respins ca tardiva cererea de revizuire.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut in esenta, cu privire la exceptia tardivitatii, ca cererea de revizuire se intemeiaza pe prevederile art. 45 alin. 5, art. 322 pct. 6 si art. 324 alin. l teza I C. pr. civ.
Potrivit art. 324 pct. l coroborat cu prevederile pct. 5 teza I C. pr. civ., cererea de revizuire trebuie formulata in termen de o luna de la comunicarea hotararii definitive facuta statului ori celorlalte persoane de drept public sau de utilitate publica. Hotararea definitiva este sentinta civila nr. 2790/2007 a Judecatoriei Sibiu, in dosarul nr. 1672/306/2007, care a fost comunicata Parchetului de pe langa Tribunalul Sibiu in data de 09.06.2010. Cererea de revizuire a fost formulata la data de 12.07.2010, peste termenul prevazut de textul legal mentionat. S-a invocat principiul securitatii juridice a circuitului civil din perspective art. 6 CEDO.
Impotriva sentintei a declarat apel revizuientul Parchetul de pe langa Judecatoria Sibiu, care critica solutia pentru gresita retinere a tardivitatii promovarii apelului si gresita apreciere a insecuritatii juridice.
Prin decizia civila nr. 470/2011, Tribunalul Sibiu a respins apelul revizuientului, retinand ca de la data ramanerii irevocabile hotararii a carei revizuire se cere (21.09.2007) pana la data formularii cererii de revizuire de catre Parchet (09.07.2010) au trecut peste doi ani. Stabilirea momentului de inceput al termenului de o luna prevazut de art. 324 alin. 1 pct. 5 C. pr. civ., de la data la care Parchetului i s-a comunicat dosarul 1672/306/2007, ar incalca principiul securitatii raporturilor juridice garantat de art. 6 din CEDO, care a statuat ca unul dintre elementele fundamentale ale preeminentei dreptului fiind principiul securitatii raporturilor juridice, se impune ca solutia data in mod definitiv de catre tribunale unui litigiu sa nu fie repusa in discutie, fiind preferabila stabilitatea situatiilor juridice si a raporturilor consfintite prin hotarari judecatoresti.
Cu privire la revizuientul Parchetul de pe langa Tribunalul Sibiu, legea nu prevede calitatea acestuia de reprezentant al Statului Roman. Art. 4 din Legea 304/2004 prevede ca in activitatea judiciara Ministrul Public reprezinta interesele generale ale societatii si apara ordinea de drept, precum si drepturile si libertatile cetatenilor, iar potrivit art. 45 al 5 C. pr. civ., procurorul poate, in conditiile legii, sa exercite caile de atac impotriva oricaror hotarari. Neavand calitatea de reprezentant al statului, termenul de revizuire de o luna prevazut de art. 324 al 1 pct. 5 C. pr. civ. nu se poate calcula in privinta de la comunicarea hotararii facuta statului si cum nu se prevede expres momentul de la care curge acest termen, se impune aplicarea prevederilor generale de la art. 284 alin. 4 C. pr. civ. dupa care, pentru procuror, termenul de apel curge de la pronuntarea hotararii, in afara de cazurile in care a participat la judecarea cauzei, cand termenul curge de la comunicarea hotararii.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs revizuientul Parchetul de pe langa Tribunalul Sibiu, solicitand casarea hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare.
In expunerea motivelor, recurentul sustine ca hotararea instantei de apel este nelegala pentru ca termenul de revizuire de o luna de la data comunicarii a fost respectat intrucat sentinta a carei revizuire se cere a fost comunicata Parchetului la data de 09.06.2010, data in raport cu care a fost respectat termenul impus de art. 324 alin. 1 C. pr. civ.
Recurentul mai sustine ca reprezinta interesele generale ale societatii, chiar daca nu este un reprezentant al statului in sens stric, iar conform art. 75 alin. 5 C. pr. civ., procurorul poate sa promoveze orice cale de atac impotriva oricaror hotarari. Prin cererea de revizuire formulata, revizuientul urmareste sa remedieze o hotarare ce constituie o grava eroare de judecata, statul fiind lipsit de aparare, astfel ca nu se incalca securitatea raporturilor juridice, garantata de art. 6 din CEDO.
Curtea, constatand caracterul nefondat la recursului, a dispus respingerea acestuia, retinand urmatoarele:
Potrivit art. 324 alin. 1 pct. 5 C. pr. civ., cererea de revizuire intemeiata pe motivul prevazut de art. 322 pct. 6 C. pr. civ. se formuleaza in termen de o luna de la comunicarea hotararii definitive facuta statului ori celorlalte persoane de drept public sau de utilitate publica.
Hotararea judecatoreasca se comunica numai persoanelor care au avut calitate de parte in proces. Ministerul Public poate avea calitate de parte in sens procesual atunci cand participa la procesul civil si in aceasta situatie i se comunica hotararea judecatoreasca. In situatiile in care acesta nu participa la judecarea pricinii civile, termenul de atacare a hotararii curge de la pronuntare.
In speta de fata, daca revizuientul ar fi participat la judecarea in fond a actiunii ce a formulat obiectul dosarului nr. 1672/306/2007, atunci i s-ar fi comunicat sentinta civila nr. 2790/2007 si, potrivit art. 284 alin. 4 teza a doua C. pr. civ., de la data comunicarii ar fi curs termenul pentru atacarea sentintei, atat termenul de apel si cel de revizuire. Cum insa participarea procurorului nu a fost obligatorie, iar Parchetul nu a participat la proces, hotararea nu i s-a comunicat, astfel ca, fata de prevederile art. 284 alin. 4 teza I C. pr. civ., termenul de atacare a sentintei curge de la pronuntare. Aceasta tocmai pentru ca Ministerul Public apara interesele generale ale societatii si se presupune ca
datorita functiei si pozitiei sale, procurorul are posibilitatea de a se informa asupra continutului oricarei hotarari.
Ca urmare, sub aspectul respectarii termenului prevazut de art. 324 alin. 1 pct. 5 C. pr. civ., nu are relevanta imprejurarea ca Ministerul Public apara interesele generale, pentru ca , asa cum corect a retinut instanta de apel, acesta nu are calitatea de reprezentant al statului in sensul art. 322 pct. 6 C. pr. civ.
Fata de cele retinute, Curtea a constatat ca instanta de apel a facut o corecta interpretare si aplicare a art. 324 alin. 1 pct. 5 C. pr. civ. in ce priveste analizarea exceptiei tardivitatii, astfel ca criticile revizuientului nu se circumscriu motivului de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 C. pr. civ., recursul de fata fiind nefondat.