In conformitate cu dispozitiile art. 331 si urm. Cod procedura civila, procedura de solutionare a cererii de inscriere in registrul special a modificarilor aduse statutului unei societati agricole este una necontencioasa. Ca o consecinta directa, potrivit art. 336 alin. 3 Cod procedura civila, orice persoana interesata poate ataca incheierea instantei, calea de atac este recursul, iar termenul curge pentru cei care nu au fost prezenti de la comunicare
Prin incheierea civila nr.156 din 5 februarie 2007, pronuntata de Judecatoria Miercurea Ciuc, s-a admis cererea formulata de petitionarii T.T. si K.E. privind modificarea statutului Societatii Agricole Olt si, in consecinta s-a dispus inscrierea in Registrul Special infiintat la Judecatoria Miercurea Ciuc a modificarilor intervenite in statutul Societatii Agricole in conformitate cu Actul aditional din data de 15 decembrie 2006, atestat de avocat stagiar B.B.
Impotriva incheierii au declarat recurs B.F, B. J, I.E., S.I, G.I, G.L, F.J, P.R, B.I, V.I, S.R, P.A.l, L.G, V.L, B.B, in calitate de membrii asociati ai Societatii Agricole Olt, solicitand modificarea in tot a incheierii atacate si rejudecand cererea sa o respinga ca inadmisibila, fiind formulata in baza unei hotarari a adunarii generale care nu a fost convocata legal si la care au participat doar persoane care nu sunt membrii asociati. De asemenea, s-a solicitat si restabilirea situatiei anterioare in Registrul special al Judecatoriei Miercurea Ciuc.
Ca urmare a admiterii exceptiei lipsei calitatii procesuale active a apelantilor, Tribunalul Harghita a respins prin Decizia civila nr. 157 din 4 octombrie 2007 apelul declarat impotriva incheierii civile nr. 156 din 5 februarie 2007 pronuntata de Judecatoria Miercurea Ciuc.
Si impotriva acestei decizii, membrii asociati B.F, B. J, I.E., S.I, G.I, G.L, F.J, P.R, B.I, V.I, S.R, P.A.l, L.G, V.L, B.B, au declarat recurs, solicitand casarea deciziei si rejudecand apelul, au cerut admiterea lui si schimbarea in tot a incheierii primei instante.
In subsidiar, recurentii au solicitat constatarea nulitatii absolute a adunarii generale organizata la data de 18 decembrie 2006, precum si a hotararilor adoptate, dar si restabilirea situatiei anterioare in Registrul special tinut de Judecatoria Miercurea Ciuc.
In sustinerea recursului, s-a aratat in principiu ca apelul a fost depus de membrii asociati ai societatii agricole si, in aceste conditii au calitatea de a ataca hotararea adunarii generale, conform dispozitiilor art. 59 si 60 din Legea nr. 36/1991.
Pe de alta parte, recurentii au sustonut ca procedura de convocare a adunarii generale dar si modul in care a fost adoptata hotararea pe baza careia s-a facut inscrierea modificarilor statutului nu este legal.
T.T. si K. E, in numele Societatii Agricole Olt, au formulat intampinare, sustinand, pe de o parte, lipsa calitatii procesuale active a recurentilor iar, pe de alta parte, caracterul nefondat al recursului.
Verificand decizia atacata, prin prisma motivelor invocate de recurenti dar, si din oficiu, Curtea a constatat ca recursul este intemeiat, avand in vedere urmatoarele considerente:
Judecatoria Miercurea Ciuc a dispus pe baza unei hotarari a adunarii generale inscrierea in registrul special a modificarilor statutului Societati Agricole OLT.
In conformitate cu dispozitiile art. 331 si urmatoarele Cod procedura civila, procedura de solutionare a acestei cereri de modificare a statutului este una necontencioasa. Ca o consecinta directa, potrivit art.336 alin.3 Cod procedura civila, orice persoana interesata poate ataca incheierea instantei, calea de atac este recursul, iar termenul curge pentru cei care nu au fost prezenti, de la comunicare.
Asadar, apelantii, respectiv recurentii, membrii ai Societatii agricole, au calitate procesuala in a ataca incheierea despre care sustin ca le-a vatamat drepturile.
Desi, Tribunalul Harghita a fost investit cu solutionarea unui recurs, a recalificat calea de atac in apel. In raport cu dispozitiile art. 336 alin. 3 Cod procedura civila, cu trimitere la dispozitiile art. 2 alin. 3 Cod procedura civila, decizia atacata a fost data cu incalcarea dispozitiilor de ordine publica referitoare la competenta materiala a Tribunalului Harghita, ceea ce atrage motivul de casare, prevazut de art. 304 pct. 3 Cod procedura civila.
Prin urmare, conform art. 312 alin.6 Cod procedura civila, Curtea a casat decizia atacata si a trimis cauza Tribunalului Harghita, ca instanta de recurs.
In rejudecare, se va avea in vedere dezlegarea problemelor de drept data de Curte, referitoare la calitatea procesuala a recurentilor si la data de la care a curs termenul de recurs.