Contencios administrativ
Sentinta civila
Suspendare a judecatii
In situatia in care este prevazuta o procedura judiciara speciala pentru modificarea sau desfiintarea dispozitiilor/deciziilor date in aplicarea Legii nr. l0/200l, aceste acte nu mai pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ, fiind aplicabile prev.art.5 alin.2 din L.nr.554/2004. Pe cale de consecinta, nu este admisibila nici exceptia de nelegalitate promovata pe temeiul art.4 alin.l din acelasi act normativ, care are ca scop tot un control de legalitate de catre instanta de judecata.
(Trib. Bistrita-Nasaud, sect. com., de cont. adm. si fisc., s. nr. 29/CA/30 ianuarie 2009)
Prin incheierea civila din data de 06.l0.2008 pronuntata de Curtea de Apel Cluj s-a dispus in temeiul disp.art.4 alin.l din L.nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, suspendarea cauzei avand ca obiect cererea reclamantei B.R. de obligare a Statului Roman - prin Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor de a emite decizia reprezentand titlul de despagubire pentru imobilul constructie si teren situat in Bistrita, str. (_) si trimiterea dosarului Tribunalului Bistrita-Nasaud - Sectia de contencios administrativ si fiscal pentru solutionarea exceptiei de nelegalitate a Dispozitiei nr. ll27/l9.03.2004 emisa de Primaria Mun.Bistrita.
Examinand actele si lucrarile dosarului, s-au retinut urmatoarele:
Prin actiunea ce face obiectul dosarului nr. l089/33/2008 al Curtii de Apel Cluj -Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal, reclamanta a solicitat obligarea Statului Roman - prin Comisia centrala pentru stabilirea despagubirilor (autoritate in subordinea Cancelariei Primului Ministru - numita in continuare CCSD), sa emita in favoarea reclamantei o deciziei reprezentand titlul de despagubire pentru imobilul constructie si teren situat in Bistrita, str. (_).
Examinand exceptia de nelegalitate a dispozitiei nr. ll27/2004 emisa de Primaria mun.Bistrita, prin prisma dispozitiei legale in materie, a actelor si lucrarilor dosarului, tribunalul apreciaza ca exceptia de nelegalitate invocata este inadmisibila si urmeaza sa fie respinsa ca atare pentru urmatoarele argumente:
Prin Hotararea nr.l30/20.03.l997 emisa de catre Comisia pentru aplicarea L.nr.ll2/l995, s-a dispus acordarea despagubirilor numitei B. R., in calitate de mostenitoare, pentru imobilul situat in Bistrita, str. (_), pentru locuinta nerestituita in natura, valoarea totala a despagubirilor primite dupa actualizarea lor, fiind de 225.7l8.000 lei.
In baza Legii nr. l0/200l, urmare a notificarii prin care aceeasi mostenitoare a solicitat restituirea in natura a aceluiasi imobil, s-a emis de catre Primarul mun. Bistrita, Dispozitia nr.ll27/l9.03.2004, prin care s-a respins cererea solicitantei B. R. de restituire in natura a spatiului comercial si terenului aferent in suprafata de 87,5 mp situat in Bistrita, str. (_) s-a respins cererea de acordare a despagubirilor banesti pentru spatiile vandute fostilor chiriasi (spatii situate in acelasi imobil), iar la art.3 din aceasta dispozitie s-a formulat petentei oferta pentru acordarea de masuri reparatorii prin echivalent, in functie de optiune acesteia, pana la concurenta sumei de l.707.086.000 lei, respectiv 50.058 dolari, pentru diferenta dintre valoarea reala de piata a imobilului si despagubirile banesti actualizate primite de petenta in temeiul Legii nr.ll2/l995.
S-a facut mentiunea la art.6 ca dispozitia poate fi atacata la Tribunalul Bistrita-Nasaud, sectia civila, in termen de 30 de zile de la comunicare si ca aceasta dispozitie se comunica si cu Prefectura Judetului Bistrita-Nasaud.
In considerentele acestei hotarari s-a retinut, printre altele, ca prin Hotararea Comisiei judetene pentru aplicarea Legii nr. ll2/l995, nr.l30/l997, s-a stabilit calitatea de mostenitoare legala a petentei B. R. si ca solicitarea petentei este intemeiata pe dispozitiile art. 4 (2) din Legii nr. l0/200l si prevederile corespunzatoare din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. l0/200l aprobate prin HG nr. 498/2003.
In aplicarea prev.art.l6 alin.2/l Titlul VII din Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, introdus prin pct. 24 din OUG nr. 8l/2007 pentru accelerarea procedurii de acordare a despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv, prin avizul nr. 449l emis de Prefectul judetului Bistrita-Nasaud la data de 29.02.2008, s-a constatat ca Dispozitia nr.ll27/l9.03.2004 emisa de Primarul Mun.Bistrita este legala dupa cum si prin Referatul intocmit de Serviciul juridic contencios din cadrul Primariei, inregistrat cu nr. l3535/26.02.2008, s-a stabilit ca in mod corect a fost aplicata legislatia din Ardealul de Nord in perioada l938-l947 raportat la actul de proprietate, respectiv incheierea nr. l586/l2.05.l947 a judecatoriei mixte Bistrita prin care s-a dezbatut succesiunea dupa defunctul H. E.
Din aceasta redare cronologica, rezulta fara niciun dubiu ca inca prin Hotararea nr.l30/l997 a Comisiei judetene pentru aplicarea Legii nr. ll2/1995 s-a stabilit calitatea de mostenitoare a petentei si de persoana indreptatita la restituirea prin echivalent a imobilului situat in Bistrita, str. (_), iar prin Dispozitia Primarului nr.ll27/2004 s-a facut propunerea ca in temeiul Legii nr. l0/200l, aceleiasi petente sa i se acorde despagubiri banesti la valoarea de piata pentru diferenta de despagubiri ce deja i-au fost achitate in temeiul Legii nr. ll2/l995.
Ambele dispozitii au ramas definitive prin neexercitarea caii de atac la instanta competenta, respectiv sectia civila a tribunalului, in conditiile art. 26 alin.3 din Legea nr. 10/2001.
In aceasta situatie in care este prevazuta o procedura judiciara speciala pentru modificarea sau desfiintarea dispozitiilor/deciziilor date in aplicarea Legii nr. l0/200l, aceste acte nu mai pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ, fiind aplicabile prev.art.5 alin.2 din L.nr.554/2004. Pe cale de consecinta, nu este admisibila nici exceptia de nelegalitate promovata pe temeiul art.4 alin.l din acelasi act normativ, care are ca scop tot un control de legalitate de catre instanta de judecata.
Nu este mai putin adevarat insa, ca prin art. 2l.6 din Normele metodologice de aplicare unitara a Legii nr.l0/200l, aprobate prin HG nr.250/2007, s-a prevazut ca "institutia prefectului va exercita controlul de legalitate asupra dispozitiilor de restituire emise de primar si de presedintii comisiilor judetene iar in cazul in care se apreciaza ca acestea au fost ilegale_, vor fi contestate pe calea contenciosului administrativ in temeiul Legii nr. 340/2004 privind prefectul si instituia prefectului, cu modificarile si completarile ulterioare si al Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 cu modificarile ulterioare".
Cu toate acestea, tribunalul constata ca textul citat adauga la Legea nr.l0/200l si este dat cu incalcarea prev.art.4 - ierarhia actelor normative - si art.l2 pct. b din Legea nr. 24/2000 privind elaborarea actelor normative, care prevad ca "proiectul de act normativ, intocmit pe baza unui act normativ de nivel superior nu poate depasi limitele competentei instituite prin acel act si nici nu poate contraveni principiilor si dispozitiilor acestuia"(normele au fost emise in temeiul art.5l din Legea nr. l0/200l).
Nici sustinerea petentei CCSD potrivit careia din coroborarea prev.art. l6 alin.2/l Titlu VII din Legea nr.247/2005 (introdus prin OUG nr.8l/2007), cu prev.art.24 lit.f din Legea nr.340/2004 (in prezent abrogat, dar reluate de art.l0 lit.e dupa republicare), din care ar rezulta ca sunt aplicabile disp.art.4 alin.l din Legea nr. 554/2004 privind exceptia de nelegalitate, nu este intemeiata, atat pentru considerentele deja expuse cat si pentru simplul motiv ca petenta CCSD nu poate avea calitate procesuala activa pentru exercitarea controlului de legalitate ori promovarea la instanta de contencios a unei cereri pentru exercitarea acestuia control ( pe cale directa ori pe calea exceptiei).
Din analizarea prev.art.l3 si urm. din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, rezulta ca aceasta Comisie centrala a fost instituita "pentru analizarea si stabilirea cuantumului final al despagubirilor" (art.l3 alin.l), sau ca procedeaza la "analizarea dosarelor_ in privinta verificarii legalitatii respingerii cererii de restituire in natura"(art.l6 alin.4) si emite titlul de despagubiri (art.l6, alin.7-9).
In niciun caz, CCSD nu este abilitata de lege sa anuleze ori sa ceara instantei sa constate nelegalitatea dispozitiei/deciziei prin care s-a stabilit calitatea de persoana indreptatita a notificatorului, in conditiile Legea nr.l0/2001.
Modificarea Dispozitiei nr.ll27/2004, asa cum solicita petenta CCSD (parata in dosarul nr. l089/33/2008 al Curtii de Apel Cluj), este de natura sa suprime stabilitatea si securitatea raporturilor juridice fixate intre parti cu caracter definitiv, principiul stabilitatii fiind prevazut, alaturi de cel al celeritatii solutionarii notificarile in chiar primul capitol din Normele metodologice aprobate prin HG nr.250/2007, alaturi de principiul respectarii reglementarilor referitoare la proprietate cuprinse in Conventia pentru apararea drepturilor omului, " prezentand relevanta deosebita pentru domeniul de aplicare al Legii nr.l0/200l, respectarea exigentelor art.l din Primul Protocol aditional la Conventie " (pct.2 din Cap.l la Norme_).
Fata de toate aceste considerente, se va respinge ca inadmisibila exceptia de nelegalitate invocate de parata CCSD in dosarul nr. l089/33/2008 al Curtii de Apel Cluj.