Potrivit dispozitiilor art.1 alin.2 si ale art. 10 din Legea nr.3/1977, baza de calcul a pensiei o reprezinta nivelul retributiei tarifare, iar prin art.3 alin.2 din aceeasi lege se prevedea ca fondurile necesare pentru plata pensiilor de asigurari sociale de stat se constituiau si din contributiile platite de unitatile socialiste, in baza dispozitiilorart.1 din Decretul nr.389/1972, contributii care afectau toate castigurile realizate de personalul salariat.
Prin urmare, la stabilirea punctajului mediu anual conform prevederilor art.164 din Legea nr.19/2000 trebuie sa se aiba in vedere si sumele incasate pentru orele de munca prestate peste programul normal de lucru, respectiv pentru orele de garda prestate de medici in spital, intrucat in caz contrar s-ar aplica un tratament discriminatoriu in raport cu prevederile O.U.G. nr.4/2005, in ceea ce priveste recalcularea drepturilor de pensie provenite din fostul sistem al asigurarilor sociale de stat si cele rezultate din aplicarea Legii nr.19/2000.
Prin sentinta civila nr. 911/13 iunie 2007, Tribunalul Mures a admis actiunea formulata de reclamantul C.N.V., in contradictoriu cu parata C.J.P. Mures si, drept consecinta, a obligat parata la emiterea in favoarea reclamantului a unei decizii de recalculare a pensiei cu luarea in considerare a datelor cuprinse in adeverinta nr.1168/10.08.2006 emisa de Spitalul Municipal "Dr. Gheorghe Marinescu" Tanaveni.
In adoptarea acestei solutii, prima instanta a retinut ca parata nu a dat curs cererii de recalculare, depusa de reclamant, desi o atare obligatie ii revenea, potrivit dispozitiilor art. 1 din O.U.G. nr. 4/2005, act normativ care stabileste - prin prevederile art. 4 alin. 2, ca sporurile care, potrivit legislatiei anterioare datei de 1 aprilie 2001, au facut parte din baza de calcul a pensiilor si care se utilizeaza la determinarea punctajului mediu anual, sunt cele prezentate in anexa care face parte integranta din aceasta ordonanta. Or, din cuprinsul pct. 22 al anexei la O.U.G. nr. 4/2005 rezulta ca orele de garda prestate de medici in vederea asigurarii continuitatii in unitatile sanitare sunt considerate sporuri care sunt incluse in stabilirea punctajului mediu anual, desi nu fac parte din retributie.
In consecinta, prima instanta a constatat ca sporul pentru orele de garda, reflectat prin adresa nr. 1168 din 10 august 2006, depusa in sustinerea cererii de recalculare, se include in calculul punctajului mediu anual si al pensiei reclamantului, parata stabilind in mod incorect ca pensia acestuia este corect calculata.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs parata Casa Judeteana de Pensii Mures, solicitand respingerea actiunii reclamantului, pe considerentul ca sporurile mentionate in adeverinta nr. 1168/10.08.2006 nu faceau parte - potrivit legislatiei anterioare datei de 1 aprilie 2001, din baza de calcul a pensiilor, aspect recunoscut de catre fostul angajator al reclamantului prin adeverinta nr. 2570/2007.
S-a mai sustinut ca, prin solutia adoptata, prima instanta a ignorat prevederile H.C.M. nr. 2588/1954, ale Legii nr. 57/1974 -pct. 1 de la subsolul cap. II - Ocrotirea sanatatii, Anexa V si ale Decretului nr.100/1979, Anexa 14, pct.1, acte normative din care rezulta, potrivit opiniei paratei, ca orele de garda nu faceau parte din retributia tarifara si, prin urmare, pentru sumele primite in contul acestora, nu s-au achitat contributii la asigurarile sociale de stat.
De asemenea, parata a criticat neluarea in considerare a Deciziei nr. 736/2006 a Curtii Constitutionale, prin care se arata ca nu se iau in calcul, la stabilirea punctajului mediu anual, acele venituri care, potrivit legislatiei anterioare, nu au facut parte din baza de calcul a pensiilor.
In sustinerea recursului, parata a invocat in drept prevederile art. 304 pct. 4, 8 si 9 Cod procedura civila.
Prin intampinarea formulata, reclamantul a solicitat respingerea recursului ca nefondat, sustinand legalitatea hotararii primei instante.
Examinand calea de atac dedusa judecatii, prin raportare la motivele invocate, precum si din oficiu, in limitele prevazute de art. 3041 si 306 alin.2 Cod procedura civila, Curtea a constatat ca aceasta este nefondata, astfel ca a fost respinsa ca atare, in baza urmatoarelor considerente:
Reclamantul s-a adresat paratei cu o cerere de recalculare a pensiei, prin luarea in considerare, la stabilirea punctajului mediu anual, a veniturilor obtinute cu titlu de spor pentru orele de garda, prestate ca medic la Spitalul Municipal "Dr. Gheorghe Marinescu" Tarnaveni, in perioada 1975 - 2001, sporuri evidentiate in adeverinta nr. 1168/10.08.2006. Din cuprinsul acestui act rezulta ca orele si sumele mentionate sunt numai cele peste orele obligatorii, iar unitatea a platit C.A.S.- ul conform legislatiei in vigoare.
Adeverinta mentionata a fost anexata de catre reclamant cererii de recalculare ( inregistrata sub nr. 19564/24.08.2006 ), insa ulterior, prin adresa nr. 2570/26.03.2007, emitentul actului a adus la cunostinta paratei faptul ca, in urma verificarilor efectuate, s-a constatat ca sumele cuprinse in adeverinta nr. 1168/10.08.2006, nu au facut parte, potrivit legislatiei anterioare datei de 1 aprilie 2001, din baza de calcul a pensiilor si nu s-au achitat contributii la asigurarile sociale de stat. Cu acelasi prilej, s-a emis o alta adeverinta - sub acelasi nr. 1168/10.08.2006, cu deosebirea ca in partea finala a acesteia s-a inserat mentiunea ca sumele respective "nu au constituit baza de calcul a C.A.S.- ului, motiv pentru care nu s-a achitat C.A.S. -ul". Aceasta varianta a adeverintei nr. 1168 a fost comunicata doar paratei.
Pe parcursul judecatii recursului, Spitalul Municipal "Dr. Gheorghe Marinescu" Tarnaveni a depus la dosarul cauzei adresele nr. 11927/17.12.2007 si nr. 251/11.01.2008, raspunzand, astfel, solicitarii instantei, de a oferi lamuriri suplimentare cu privire la cele doua variante ale adeverintei nr. 1168/10.08.2006. Din cuprinsul adreselor mentionate rezulta ca sumele cuprinse in respectiva adeverinta au fost extrase din statele de plata existente in arhiva unitatii si ca, pana la data de 1 aprilie 2001, acestea nu au constituit baza de calcul pentru pensia suplimentara, insa unitatea a virat contributiile de asigurari sociale conform Decretului nr. 389/1972 si Legilor nr. 3/1977, 49/1992 si 19/2000.
Raportandu-se la ansamblul probelor administrate in cauza, anterior relevate, Curtea a constatat ca apararile invocate de catre parata sunt nefondate, deoarece potrivit dispozitiilor art. 1 din Decretul nr. 389/1972, contributia la bugetul asigurarilor sociale de stat se calcula prin aplicarea unei cote procentuale ( de 15% ) asupra castigului brut realizat de personalul salariat al fostelor unitati socialiste de stat, indiferent de forma in care se realizau acele venituri, de fondul din care se plateau si de durata contractului de munca. Prin urmare, fiind vorba de "castigul brut", in mod evident acesta insuma toate castigurile obtinute de angajat, iar nu doar "retributia tarifara" prevazuta de art. 9 alin.1 lit. a) din Legea nr. 57/1974, astfel ca si sumele platite pentru orele de garda prestate de medici peste orele obligatorii, erau incluse in baza de calcul pentru stabilirea contributiei angajatorului la bugetul asigurarilor sociale de stat.
Imprejurarea ca pentru aceleasi sume nu s-a achitat contributia pentru pensia suplimentara, nu prezinta relevanta sub aspectul supus examinarii, deoarece, potrivit art. 64 alin.2 din Legea nr. 3/1977, aceasta contributie se achita benevol de catre angajat, nefiind obligatorie si se constituia dintr-o cota procentuala aplicata asupra retributiei tarifare lunare a fiecarui angajat, spre deosebire de contributia la bugetul asigurarilor sociale de stat, care era o obligatie stabilita de legiuitor in sarcina angajatorului si prin raportare la castigul brut realizat de intregul personal salariat.
Este adevarat ca, potrivit dispozitiilor art. 1 alin. 2 si ale art. 10 din aceeasi lege, baza de calcul a pensiei o reprezenta nivelul retributiei tarifare, insa, conform prevederilor art. 3 alin. 2, fondurile necesare pentru plata pensiilor de asigurari sociale de stat se constituiau si din contributiile platite de unitatile socialiste, in baza dispozitiilor art. 1 din Decretul nr. 389/1972, contributii care afectau, astfel cum a reiesit din cele anterior relevate, toate castigurile realizate de personalul salariat. Prin urmare, este normal ca la stabilirea punctajului mediu anual, conform prevederilor art. 164 din Legea nr. 19/2000, sa se aiba in vedere si sumele incasate pentru orele de munca prestate peste programul normal de lucru, in caz contrar aplicandu-se un tratament discriminatoriu, in raport de prevederile O.U.G. nr. 4/2005, in ceea ce priveste recalcularea drepturilor de pensie provenite din fostul sistem al asigurarilor sociale de stat si cele rezultate din aplicarea Legii nr. 19/2000.
Astfel, potrivit dispozitiilor art. 4 alin. 2 din ordonanta mentionata, sporurile, indemnizatiile si majorarile de retributii tarifare care, potrivit legislatiei anterioare datei de 1 aprilie 2001, au facut parte din baza de calcul a pensiilor si care se utilizeaza la determinarea punctajului mediu anual, sunt cele prezentate in anexa care face parte integranta din aceasta ordonanta, printre ele regasindu-se, la pct. 22, "indemnizatiile si alte plati pentru activitati prestate in afara obligatiilor functiei de baza si care nu fac parte din retributie ( anexa V, cap. II - Ocrotirea sanatatii, din Legea nr. 57/1974)", la subpct. 1 fiind mentionati "medicii care asigura continuitatea in unitatile sanitare prin ore de garda prestate peste timpul normal de munca". ( cazul reclamantului ).
Fata de prevederile legale enuntate, ar fi discriminatoriu - contrar prevederilor art. 16 alin. 1 din Constitutie si ale art. 1 din Protocolul nr. 12 la Conventia pentru apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale - a considera ca sporurile la care s-a facut referire faceau parte, potrivit legislatiei anterioare datei de 1 aprilie 2001, din baza de calcul a pensiilor, doar in procesul de recalculare initiat din oficiu de catre legiuitor, prin adoptarea O.U.G. nr. 4/2005, prin urmare, numai cu privire la recalcularea pensiilor provenite din fostul sistem al asigurarilor sociale de stat, iar nu si in solutionarea unei cereri de recalculare, intemeiata pe drepturi de aceeasi natura, insa formulata de o persoana a carei pensie a fost stabilita in baza Legii nr. 19/2000, cum este cazul din speta.
In ceea ce priveste invocarea de catre parata a Deciziei nr. 736/2006 a Curtii Constitutionale, instanta retine ca aceasta a fost in mod corect apreciata ca nerelevanta pentru cazul dedus judecatii, deoarece vizeaza respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor mentiunii de la pct. VI din anexa la O.U.G. nr. 4/2005 - care precizeaza veniturile ce nu sunt luate in calcul la stabilirea punctajului mediu anual. Or, nu aceasta mentiune formeaza obiectul judecatii, ci veniturile descrise la pct. 22, subcap. 1 din anexa la O.U.G. nr. 4/2005, astfel ca decizia invocata nu poate influenta solutionarea prezentului litigiu, in sensul celor pretinse de catre parata.
In plus, in partea finala a considerentelor respectivei decizii se arata ca "verificarea imprejurarilor daca, potrivit legislatiei anterioare, s-au incasat sau nu contributii la asigurarile sociale de stat pentru veniturile excluse de la stabilirea punctajului anual si daca aceste venituri au facut sau nu parte din baza de calcul a pensiilor constituie probleme de fapt si de aplicare a legii in cazuri concrete individuale, a caror solutionare intra in competenta exclusiva a instantei judecatoresti". Or, tocmai o atare verificare s-a facut in cauza dedusa judecatii, constatandu-se ca veniturile de natura celor invocate de catre reclamant, trebuie considerate ca facand parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislatiei anterioare datei de 1 aprilie 2001 si, prin urmare, se impune a fi luate in considerare la determinarea punctajului mediu anual.
Pentru considerentele expuse, observand ca in cauza nu se regasesc motive de nelegalitate in privinta hotararii primei instante, Curtea, in temeiul dispozitiilor art. 312 alin. 1 Cod procedura civila, a respins ca nefondat recursul declarat de parata si a obligat-o pe aceasta, in baza prevederilor art. 274 Cod procedura civila, la cheltuieli de judecata in favoarea reclamantului ( onorariu avocat ).