Talharie calificata. Individualizarea pedepsei aplicate. Legalitatea retinerii de circumstante atenuante Decizie nr. 54/A din data de 14.04.2006
pronunțată de Curtea de Apel Targu-Mures

Prin decizia penala nr. 54/A/14.04.2006 a Curtii de Apel Targu Mures s-a admis apelul Parchetului de pe langa Tribunalul Mures impotriva sentintei penale nr. 11 din 24 ianuarie 2006 a Tribunalului Mures si desfiinteaza in parte sentinta penala atacata iar in rejudecare:
S-a majorat pedeapsa aplicata inculpatului M.F. de la 4 ani inchisoare la 7 (sapte) ani si 6 (sase) luni inchisoare prin eliminarea dispozitiilor art. 74 si 76 lit. b Cod penal, s-au mentinut restul dispozitiilor din sentinta penala atacata, s-au dedus din pedeapsa aplicata perioada de arest preventiv cuprinsa in intervalul 24 ianuarie 2006 si pana la zi.
Inculpatul a fost mentine in stare de arest preventiv.
A fost respins ca nefondat apelul inculpatului M.F. impotriva sentintei penale mentionate.
Prin sentinta penala nr.11 din 24.01.2006 pronuntata in dosarul nr.2271]/2005 Tribunalul Mures a respins cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatului M.F.
A condamnat pe inculpatul M.F. la pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie prev.si ped. de art.211 alin.1, 2 litl.b, c , alin.2/1 lit.a Cod penal cu art.37 lit.b Cod penal, cu art.74 Cod penal , art.76 lit.b Cod penal.
A interzis inculpatului pe durata executarii pedepsei, exercitiul drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a-b Cod penal, conform disp.art.71 alin.2 Cod penal.
A dedus din durata pedepsei aplicate, timpul retinerii si al arestarii preventive de la 29.04.2005 la zi si a mentinut starea de arest preventiv a inculpatului.
A constatat ca partile vatamate R.I. si N.G. , nu au formulat pretentii civile in cauza.
A dispus confiscarea, conform prev.art.118 lit.b Cod penal, bunurile ce au servit la savarsirea infractiunii, o caruta si un cal de culoare maro - bunuri apartinand inculpatului si aflate in prezent in custodia martorului M.M.V. , conform procesului verbal aflat la fila 57 dosar urmarire penala.
Impotriva acestei hotarari in termenul legale au declarat apel Parchetul de pe langa Tribunalul Mures si inculpatul M.F.
Examinand legalitatea si temeinicia hotararii atacate sub aspectul motivelor de apel si in considerarea disp.art.378 rap.la art.371 Cod pr.penala , Curtea a apreciat ca doar apelul parchetului este fondat pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art.72 alin.1 Cod penal la stabilirea si aplicarea pedepsei se tine seama de dispozitiile partii generale a acestui cod , de limitele de pedeapsa fixate in partea speciala , de gradul de pericol social al faptei savarsite , de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
In speta, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de talharie prev.de art.211 alin.1, 2 lit.b, c , alin.2/1 lit.a Cod penal, cu retinerea de circumstante atenuante prev.de art.74 rap.la art.76 Cod penal, in conditiile in care pedeapsa pentru infractiunea savarsita de inculpat este cuprinsa in 7 si 20 de ani inchisoare.
Desi instanta de fond a retinut ca fapta inculpatului prezinta un grad de pericol social ridicat, ca acesta nu a recunoscut comiterea faptei pentru care a fost dedus judecatii, ca se afla in stare de recidiva postexecutorie, totusi i-a retinut circumstante atenuante aratand ca inculpatul este unicul intretinator de familie.
Curtea, a apreciat ca instanta de fond a facut o gresita aplicare a disp.art.72 Cod penal. Fapta comisa de inculpat prezinta o gravitate deosebita , acesta nu a recunoscut comiterea faptei, desi din probele dosarului rezulta contrariul , nu a indicat persoanele care l-au ajutat la sustragerea plugului, intrucat avand in vedere greutatea acestuia nu putea fi urcat in caruta doar de catre inculpat, ca inculpatul are mai multe condamnari pentru infractiuni de violenta si contra patrimoniului, fiind recidivist, astfel ca avand in vedere atat circumstantele reale ale cauzei cat si circumstantele personale ale inculpatului, nu se impune in situatia de fata, retinerea de circumstante atenuante.
In consecinta, avand in vedere disp.art.72 Cod penal , Curtea a majorat pedeapsa aplicata inculpatului de prima instanta de la 4 ani inchisoare la 7 ani si 6 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii de talharie prev.de art.211 alin.1, 2 lit.b,c , 2/1lit.a Cod penal , urmand sa elimine aplicarea circumstantelor atenuante care in cauza de fata nu se justifica.
Cu privire la recursul inculpatului , Curtea a apreciat ca acesta nu este fondat.
Inculpatul, nu a recunoscut fapta retinuta in sarcina sa, insa aceasta este pe deplin dovedita cu declaratiile partii vatamate N.G. si a martorilor G.V. , S.A. si M.M., de unde rezulta ca inculpatul avea in caruta plugul sustras de la partea vatamata R.I. , iar cand paznicul Nistor Gheorghe a incercat sa opreasca caruta , a fost lovit in cap cu scandura de catre inculpat si doar dupa interventia martorului M.M. s-a reusit oprirea atelajului dupa care au fost anuntate organele de politie care au sosit la fata locului , astfel ca solicitarea inculpatului de a fi a achitat pentru aceasta fapta nu este fondata.
Nici cel de-al doilea motiv de apel al inculpatului nu este fondat.
Potrivit art.118 lit.b Cod penal, lucrurile care au servit sau care au fost destinate sa serveasca la savarsirea unei infractiuni se confisca daca sunt ale inculpatului.
Avand in vedere ca atelajul , respectiv caruta si calul au servit la savarsirea infractiunii de talharie comisa de catre inculpat, intrucat plugul care a fost sustras de la partea vatamata R.I. era foarte greu si nu putea fi transportat fara ajutorul calului si carutei , in mod corect a apreciat instanta de fond ca sunt aplicabile in cauza disp.art.118 lit.b Cod penal, privind confiscarea speciala.
Fata de considerentele expuse , Curtea in baza art.379 pct.2 lit.a Cod pr.penala, a admis apelul Parchetului de pe langa Tribunalul Mures, a desfiintat in parte sentinta atacata, iar in rejudecare, urmeaza sa majoreze pedeapsa inculpatului de la 4 ani la 7 ani si 6 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii de talharie.
De asemenea, instanta a mentinut restul dispozitiilor din sentinta atacata si in baza art.381 Cod pr.penala, sa mentina inculpatul in stare de arest preventiv avand in vedere ca temeiurile care au determinat arestarea preventiva se mentin in continuare si impun privarea de libertate a inculpatului si sa deduca din pedeapsa aplicata perioada arestului preventiv cuprinsa intre 24.01.2006 pana la zi.
In baza art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penala instanta a respins ca nefondat apelul inculpatului M.F.