In contextul activitatii infractionale, raportat la pericolul social concret al infractiunii, se pot retine ca circumstante atenuante in sensul art. 74 Cod penal in favoarea inculpatului conduita buna anterioara si atitudinea acestuia ulterior comiterii infractiunii, confirmata de raportul de evaluare intocmit de Serviciul de probatiune, cu consecinta reducerii pedepsei potrivit art. 76 Cod penal.
Cod penal, art. 74 alin.(1), lit. "a, c"
Prin sentinta penala nr.898/23.05.2007, Judecatoria Constanta i-a condamnat pe inculpatii O.T.D. - pentru comiterea infractiunii de talharie prevazuta de art.211 alin.1,2 lit."b,c" si alin.21 lit."a" Cod penal, inculpatul C.D. - pentru comiterea infractiunii de talharie prevazuta de art.211 alin.1,2 lit."b,c" si alin.21 lit."a" Cod penal si inculpatul C.I.- pentru comiterea infractiunii de complicitate la talharie prevazuta de art.20 raportat la art.211 alin.1,2 lit."b,c" si alin.21 lit."a" Cod penal, la pedeapsa de cate 3 ani inchisoare fiecare, retinandu-se ca la data de 22.02.2007, in jurul orelor 1800, la intersectia strazilor I.G.D. cu strada S., in timp ce inculpatul C.I. asigura paza, inculpatii O.T.D. si C.D. au deposedat-o prin violenta pe partea vatamata A.D. de o sacosa cu bani apartinand S.C. C.C. SRL, in care se aflau 1.730 EURO, 105 USD si 4.692 lei si bunuri personale; judecatoria a retinut pentru toti inculpatii circumstantele atenuante prevazute de art.74 al.1 lit."a,c" Cod penal.
Prin decizia penala nr.101/27.02.2008 pronuntata in dosarul penal nr.10780/118/2007, in Tribunalul Constanta a admis, in baza art. 379 pct.2 lit."a" cod procedura penala, apelurile formulate de Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta si apelantii inculpati O.T.D., C.I. si C.D., a majorat pedepsele aplicate inculpatilor O.T.D., C.I. si C.D. de la 3 ani inchisoare la pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare pentru fiecare si a inlaturat dispozitiile art. 861 - 864 Cod penal.
Impotriva hotararii, inculpatii O.T.D., C.I. si C.D. au declarat recurs, criticile vizand cuantumul pedepselor aplicate de instanta de apel si individualizarea modului de executare a pedepselor.
Verificand atat motivele de recurs, cat si din oficiu, conform prevederilor art.3859 alin.3 Cod procedura penala, combinate cu art.3856 alin.1 si art.3877 Cod procedura penala, hotararile pronuntate in cauza, curtea a constatat ca ambele instante au retinut in mod corect situatia de fapt si au stabilit vinovatia inculpatilor in baza unei juste aprecieri a probelor administrate in cauza, dand faptelor comise de catre acestia incadrarea juridica corespunzatoare.
De asemenea, prima instanta a efectuat o justa individualizare a pedepselor aplicate inculpatilor, atat sub aspectul naturii si cuantumului acestora cat si ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevazute de art.72 Cod penal.
Pedeapsa si modalitatea de executare a acesteia, trebuie individualizata in asa fel incat inculpatul sa se convinga de necesitatea respectarii legii penale si evitarea savarsirii unor fapte similare.
Operatiunea de individualizarea pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a tuturor elementelor circumscrise faptei si autorului, avand ca finalitate stabilirea unei pedepse in limitele prevazute de lege.
In faza judecatii cauzei in apel, Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Constanta a efectuat o noua evaluare, concluzionand ca cei trei inculpati sunt integrati social, au stabilitate locativa, au suport moral si material din partea familiei, sunt incadrati in munca si continua studiile. In acest sens, s-au depus la dosar si inscrisuri.
In mod judicios, prima instanta a apreciat ca avand caracter atenuant imprejurarea ca inculpatii se afla la prima confruntare cu legea penala si au avut o conduita procesuala constant sincera.
Individualizand pedepsele, instanta de fond a analizat in mod corect toate aspectele legate de pericolul social al faptelor, respectiv modalitatea concreta de comiterea lor, de urmarea produsa si a dat o eficienta corespunzatoare circumstantelor personale ale inculpatilor.
Pedepsele cu inchisoare in cuantum de 3 ani pentru fiecare inculpat sunt de natura sa realizeze rolul preventiv al pedepsei.
Asa fiind, instanta de fond a apreciat in mod temeinic si legal si faptul ca, scopul pedepsei, constand in prevenirea savarsirii de noi infractiuni, se poate realiza si prin suspendarea sub supraveghere a pedepselor pe durata unui termen de incercare de cate 7 ani.
Avand in vedere cazul de casare prevazut de art.3859 pct.14 Cod procedura penala, recursurile au fost admise.