Actiunea primarului pentru plata sporului de vechime in munca si a primei individuale. Competenta materiala. Litigiu de munca.
Actiunea reclamantului pentru obligarea Consiliului local la plata sporului de vechime in munca si a primei individuale pe durata indeplinirii functiei de demnitate publica, supun judecatii un raport juridic atipic de munca, iar ca litigiu de munca atrage potrivit art.295 alineat 2 Codul muncii si dispozitiile Legii nr.168/1999, competenta materiala a tribunalului-completul specializat in litigii de munca, iar nu a sectiei de contencios administrativ.
Sectia comerciala si contencios administrativ - Decizia civila nr.642/25 octombrie 2004.
Prin sentinta nr.2483/CA/10.10.2003, Tribunalul Hunedoara-sectia comerciala si contencios administrativ a respins actiunea in contencios administrativ introdusa de reclamantul B.N. impotriva paratului C.L. al comunei Martinesti prin Primar, avand ca obiect plata sporului de vechime si prime individuale.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, tribunalul a retinut ca reclamantul ca primar, ocupa o functie de demnitate publica, iar in temeiul art.19 si 20 alin.1 din Legea nr.154/1998, persoanele care ocupa functii de demnitate publica au dreptul la o indemnizatie lunara, ca unica forma de remunerare fara acordarea sporurilor de care beneficiaza persoanele salariate, sporul de vechime nefiind mentionat in Anexa 2 a legii.
Impotriva hotararii a declarat recurs reclamantul B.N. solicitand a se dispune in principal, casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei Tribunalului Hunedoara pentru a fi solutionata ca litigiu de munca, invocand prevederile art. 304 pct.1 si 3 Cod procedura civila, iar in subsidiar modificarea hotararii potrivit art. 304 pct.9 Cod procedura civila, in sensul admiterii actiunii.
In motivarea recursului, reclamantul arata ca in opinia sa, litigiul trebuia calificat de instanta ca un litigiu de munca, intrucat are ca obiect obligarea la plata unor drepturi salariale si potrivit art.295 alin.2 Codul muncii si dispozitiile Legii nr.168/1999, competenta materiala revenea completului specializat in litigii de munca, iar nu Sectiei de contencios administrativ a Tribunalului Hunedoara.
Pe fond, reclamantul sustine ca instanta a aplicat gresit legea, intrucat beneficiaza potrivit Legii nr.40/1991 care se aplica si primarilor, de spor de vechime, conform art.14 si de prime individuale conform art.17.
Recursul este fondat.
Actiunea reclamantului are ca obiect obligarea paratului la plata unor drepturi salariale. Raportul juridic nascut intre parti pe durata exercitarii mandatului electoral este un raport juridic de munca, desi nu exista un contract de munca in forma scrisa incheiat intre parti. Potrivit art.295 alin.2 Codul muncii, prevederile acestui cod se aplica cu titlu de drept comun si acelor raportui juridice de munca neintemeiate pe un contract individual de munca, in masura in care reglementarile speciale nu sunt complete si aplicarea lor nu este incompatibila cu specificul raporturilor de munca respective.
Legea nr.154/1998 si metodologia data in aplicarea acesti legi nu contine prevederi speciale in ce priveste instanta competenta, dimpotriva in metodologie se face trimitere la “instanta competenta potrivit legii".
In consecinta, actiunea reclamantului trebuia calificata si solutionata ca un litigiu de munca, de un complet de judecata specializat avand compunerea prevazuta de lege.
Recursul a fost admis conform motivului de casare prevazut de art.304 pct.3 Cod procedura civila, s-a casat hotararea atacata si s-a trimis cauza spre rejudecare completului spcializat in solutionarea litigiilor de munca din cadrul Tribunalului Hunedoara-sectia civila, potrivit art. 312 alin.6 Cod procedura civila.